CPU Kerne und FPS
 

Servus zusammen,

Ein Kollege hat sich mal die simple Muehe gemacht mittels dem CoreCount Parameter zu ermitteln wieviel FPS je Kern bei ArmA3 ausgespuckt werden.

Das ist vieleicht fuer jene interessant die sich ueberlegen ein Intel Model mit Hyperthreading oder bei AMD zwischen FX 6xxx und FX 8xxx schwanken.

Um es kurz zu machen, mehr als 3 Kerne bringen paraktisch nichts mehr. Von 3 auf 4 Kerne sind geradenoch 6% mehr Frames waehrend von 2 auf 3 Kerne noch 25% mehr FPS abwirft.

In anderen Worten, die perfekte ArmA3 CPU hat 3 Kerne und einen maximal hohen takt.

Vieleicht mags ja einer mit mehr als 4 Threads nochmal wiederholen.

Gruss,

Hotstepper

(Zwei Kerne reichen auch :))

Das ist allerdings schon seit A2 2009 raus kam bekannt und auch der Grund warum die RV Engine im Vergleich zu allen anderen Engines so schlecht ist, speziell was Performance angeht.

Xeno

Naja, ein upgrade von zwei auf ein dreikernmodel macht sinn und skaliert nahezu perfekt (30% mehr Kerne -- 25 % mehr frames/s), ein upgrade von einem dreikern model auf ein 4 kerner bringt praktisch nichts.

Mir ist schon klar das die ersten Benches waehrend der Alpha Phase das auch andeuten, aber wir spielen jetzt mit Version 1.38 5 Jahre spaeter und es gibt genau garkeine aktuellen Daten mehr dazu.

Die Engine hat sich auch nicht geändert, im Gegenteil, was MP angeht ist es schlimmer geworden...

Die Enforce Engine (Ableger der RV Engine) in dayz wird umgemodelt, da wird der Renderer und andere Dinge getrennt. Dort kann man eventuell auch Verbesserungen von Mehrkern sehen, aber nicht in der RV Engine.

Plan ist es mal die Arma Reihe auf Enforce zu biegen so dass es nur noch eine Engine gibt, aber ich bezweifle das das noch zu A3 Zeiten passieren wird.

Xeno

Bei meinen Wechsel von Phenom x4 9750 2.4Ghz auf einen Intel G3258 4.2 Ghz habe ich jetzt ungefähr 500% Mehr Fps als Vorher :D

Was auch schon oft genug hier angesprochen worden ist... Mehr Bumms auf einem Kern (also Intel CPU) und das Spiel läuft besser. Und Intel hat nun mal wesentlich mehr Bumms pro Kern als AMD...

Was ein deutliches Indiz dafür ist das es im Endeffekt immer noch ein Single Core Spiel ist :)

Xeno

Naja eben offensichtlich nicht.... Es ist ein TriCore Spiel wie man oben deutlich erkennen kann.

Dem Rest stimme ich zu.

das erste seiner Art oder wie? :confused:
DualCore wär für Arma schon Highlight(wenn er mal alles voll ausnutzen würde).:zahn:

Die Engine nutzt nur 2 Kerne effektiv ein dritter Kern entlastet die zwei anderen indem es Windows Steam TS3 etc "übernimmt".

doch doch ist es - wenn der tread vom ersten kern zugeballert ist steigen die anderen kerne nicht mehr mit ein ! ergebnis sehr oft nur ein kern der wirklich belastest ist während sich zwei und drei im grunde langweilen. und da hat man mit amd die schlechteren karten. deswegen ist eine high end graka für A3 nutzlos

die besten fps erzielt man mit nem intel zweikerner ! in arma 3 und schnellem ram. was einem aber für den mp auch nix bringt ^^

Och Leute, natürlich werden ein paar Dinge auf einen anderen Core ausgelagert (File Thread für Streaming z.B.) aber das uralte Problem der RV Engine das Renderer und Simulation immer noch Single Threaded und nicht getrennt sind ist doch das Manko (und das schluckt pro Frame nun mal die meiste Zeit).

Deswegen versucht man ja auch bei dayz den Renderer eigenständig zu machen und der Enforce Engine Multithreading beizubringen damit auch sowas wie ein DX12 noch mal hilft (wird bei A3 so wie es jetzt ist rein gar nichts bringen).

Edith: Wie hat das mal einer beschrieben, während moderne Engines bei hohen FPS 10.000 bis 12.000 Draw Calls erzeugen können schafft die A3 Engine gerade mal 1.000-2.000.
Deswegen ist die Performance von A3, mit Verlaub, auch so Scheiße und deswegen sind andere Engines auch Meilenweit entfernt. Leider gibt es halt noch keine 10+GHz CPUs :D

Xeno

Nicht Korrekt. Wie obiger Screenshot zeigt werden bei drei Kernen diese auch mit jeweils signifikanten 65% ausgelastet. Genauso steigt bei identischem Takt die Framerate mit Verfuegbarkeit des dritten Kerns um ueber 25% an.

Verstehe nicht wie man da pro DualCore argumentieren kann.

Erst der vierte Kern bringt zwar weitere 25% zusaetzliche Resourcen aber nur noch gut 5% Performance. Alles darueber so spekuliere ich mal bringt nur noch Zuwaechse im Bereich der Messungenauigkeit.

weil man gleiches mit nem dualcore hinbekommt ! hier wirds nur bissel mehr verteilt . schneller als nen duo ist es nicht ;) glaubs mir ^^ mit dem richtigen proezzor bekommst du auch bis zu 20 frames mehr von 1033 auf 1600 ram takt ;) und so weiter alles schon rumprobiert ;)

Damit ist meine CPU also doch fast im Idealbereich! Ich muss nur irgendwie noch ne halbe E8200 CPU auf meine obendrauf kleben :D

Oder wie ich nen Phenom II X3 verwenden ;-)

iiih, AMD :grusel:

hatte mich im Dezember mit dem Thema auch noch mal tagelang beschäftigt. Ich nutzte noch einen E8600 und habe diesen mit einem besseren Kühler auf 4.1 GHZ getrimmt sowie eine R9 285 dazugestellt. Leider ist mir erst später wieder eingefallen das ArmA ja Nvidia lieber mag. Sei es drum, die Diskussion ist ermüdend. Ich schaffe bis zu 50 FPS im Durchschnitt im A3 Benchmark, aber da hab ich nix von wenn die erste Kugel fliegt und die FPS unter 20 rutscht. Zum Spazierengehen ist A3 eine nette Anti-Stress Plattform, aber als Action Game unbrauchbar. Ich habe daher A3 wieder zur Seite gelegt.