XP 32-bit vs. Win7-64 bit

blackmagic · 28.05.2009, 15:49

Hat jemand schon zufällig einen Vergleich?
Ich habe beide Systeme drauf, installiere aber auf XP.
Möchte gern wissen ob es evtl. auf 7 besser läuft.

wild9n · 28.05.2009, 17:13

Installiere auch gerade auf Windows XP 32bit SP3... bin gespannt!

JaKe.OnE · 28.05.2009, 18:16

Auf Windows 7 RC x64 sieht es bei mir so aus:

Code:

Problemsignatur:
  Problemereignisname:    BlueScreen
  Betriebsystemversion:    6.1.7100.2.0.0.256.1
  Gebietsschema-ID:    1031

Zusatzinformationen zum Problem:
  BCCode:    d1
  BCP1:    000000000250A7CD
  BCP2:    0000000000000002
  BCP3:    0000000000000000
  BCP4:    FFFFF88004067879
  OS Version:    6_1_7100
  Service Pack:    0_0
  Product:    256_1

Dateien, die bei der Beschreibung des Problems hilfreich sind:
  C:\Windows\Minidump\052809-38189-01.dmp
  C:\Users\Jake\AppData\Local\Temp\WER-45833-0.sysdata.xml

Lesen Sie unsere Datenschutzbestimmungen online:
  http://go.microsoft.com/fwlink/?linkid=104288&clcid=0x0407

Wenn die Onlinedatenschutzbestimmungen nicht verfügbar sind, lesen Sie unsere Datenschutzbestimmungen offline:
  C:\Windows\system32\de-DE\erofflps.txt

Spiel lässt sich nicht starten.

Ich vermute es gibt ein Problem mit dem neusten SecuROM und meinem externen DVD-Laufwerk.
Er versucht erst gar nicht von der Disk zu lesen und wenn das Laufwerk ausgeschaltet ist, kommt die Meldung "kein Laufwerk gefunden".

Ich gucke mich nach einer Lösung um.

Gruß!

Star-bird · 29.05.2009, 17:23

Hm Also ich habe auch son duall boot zeug. Also XP32bit und Vista 64. Finde es läuft auf Vista irgendwie besser. Würde das auch gerne bestätigt haben ob da jemand genauere messungen hat oder ein besseres frame gefüll hat als ich.

AryanH8 · 07.06.2009, 11:56

Also ich habe es auf Win Xp 32 bit SP3 und auf Win 7 64 bit installiert und kann nur jedem raten es mit Windows 7 zu probieren. Bei mir läuft es definitiv besser, habe da so gut wie keine Nachladeruckler. (CPU Q6700@2,67Ghz, 4GB RAM, HD4870 1GB = so zwischen 25 und 60 FPS) Ich denke mit den nächsten Updates wird die Performance nochmal steigen.
Auf der XP Partition Spiele ich es garnicht mehr, denn da ist mir die Performance einfach zu schlecht und geht zu oft in den unspielbaren Bereich, dort werden auch oft Texturen nicht mit geladen und maja es ruckelt halt.

MdG Jens

Lichtstark · 08.06.2009, 19:14

Hab es mittlerweile auf Win7 64bit, Vista 64bit und WinXP32bit laufen.
System E6850@3.8Ghz 8GBRam GTX285

rein subjektiv läuft Win7 am besten, allerdings sollte man nach Mapwechsel, das gute alte: Shift+STRG Minus(numPad) F L U S H durchführen. Dann ist alles in bester Ordnung^^

Garack · 08.06.2009, 21:28

win7 64 bit bluescreens wegen track ir 5, ohne lief arma super,

win7 32 bit läuft alles super besser als vista32 owbohl ich vista getuned hatt (10 Prozesse ausgeschaltet, inidierung aus ect.)

win xp..keine ahnung was das ist .. ist zu lange her

cepega · 10.06.2009, 01:11

kann man Win7 installieren, ohne Vista zu löschen? Ich meine so, dass danach beide betriebssysteme nutzbar sind?

cepega · 11.06.2009, 16:54

Ähm, sehe ich jetzt schlecht oder erkennt Windows Vista (Ultimate 32-bit) ab dem letzten Update tatsächlich meine ganzen 4GB Arbeitsspeicher? Vorher hat es immer nur 3.2 angezeigt, jetzt (habe es erst jetzt bemerkt) zeigt Windows alle 4 Gb an!

Provider · 12.06.2009, 23:03

Auf der Suche nach dem letzten Quentschen Speed unter Arma 2, war ich doch jetzt leicht verwundert.

Windows 7 soll ja im großen und ganzen nicht wesentlich schneller sein wie Vista, zwar generell besseres arbeiten -ist ja auch deutlich spürbar- jedoch keine großen Vorteile bei Spielen.
Dachte ich erst auch.................

Habe heute Arma einmal unter Windows 7 RC installiert:

Hardware:

ASUS P5Q
Core2Duo E6600 @ 3,16GHz
ATI 4850-512MB
4GB RAM
Onboardsound
Auflösung: 1920x1200
Füllrate im Spiel 100%

Unter Windows Vista 64Bit Ultimate hatte ich je nach Einstellungen mit dem Armamark ca. 2200-2600
Unter Windows 7 knapp 3100.

Eine Sache habe ich aber geändert: Arma auf einer separaten HDD installiert.
Wo ich unter Vista mit hohen Einstellungen so auf 2100 Punkte komme, schaffe ich das unter Windows 7 mit allen Einstellungen auf Anschlag, inkl. PostProcessing auf Sehr hoch.

Ob das jetzt nur an der separaten Partition liegt (Ladevorgang wesentlich zügiger), oder an Windows 7 müßte ich mal testen.
Im Benchmark bei Test 1 stockt der Jeep jetzt auch nicht mehr, selbst eben im Multiplayer bis auf Schatten alles auf Maximum ca. 25fps.

Unter Vista und aktivierten Anisotropischen Filter ging die Leistung total in den Keller.

Ist jetzt nicht mehr der Fall.
Seltsam, sollte eigentlich nicht soviel Leistung kosten.

Arma läuft jetzt richtig fluppig.

cepega · 12.06.2009, 23:17

Zitat von Provider

bla bla bla....
Hardware:

ASUS P5Q
... bla bla bla

Wir haben das selbe Motherboard, Du weisst nicht zufällig ob es einen treiber dafür für Windows 7 gibt? Finde auf der Seite von Asus irgendwie garnichts

Sgt.EversmanGER · 13.06.2009, 18:42

kann mich euch nur anschließen, mit win 7 64bit hat man ein gewaltigen performanceschub, gegenüber win xp32bit

cepega · 14.06.2009, 13:56

Zitat von Sgt.EversmanGER

kann mich euch nur anschließen, mit win 7 64bit hat man ein gewaltigen performanceschub, gegenüber win xp32bit

im ArmA2 Mark habe ich unter Win7 64bit gegenüber Windows Vista 32bit 1000 punkte mehr

luemmel · 14.06.2009, 14:34

ich habe auch win 7 installiert, läuft super.

eine frage: die lizenz ist ja bis märz 2010 begrenzt. win 7 kommt offiziell im oktober. kann man einfach dann eine lizenz kaufen und den produkt key mit der demo lizenz austauschen? würde der evaluierungs-hinweis auf dem desktop dann verschwinden?

Pandecho · 14.06.2009, 14:55

Zitat von luemmel

würde der evaluierungs-hinweis auf dem desktop dann verschwinden?

Der lässt sich aber auch so über regedit entfernen oder nicht?

Sync · 14.06.2009, 16:38

Zitat von cepega

im ArmA2 Mark habe ich unter Win7 64bit gegenüber Windows Vista 32bit 1000 punkte mehr

... Das Gleiche kann ich auch berichten. Auf XP32 läuft es wesentlich schlechter als auf Windows7/64, wo ich ohne Probleme mit 200% Fillrate zocken kann...

Pandecho · 14.06.2009, 17:12

Zitat von Sync

... Das Gleiche kann ich auch berichten. Auf XP32 läuft es wesentlich schlechter als auf Windows7/64, wo ich ohne Probleme mit 200% Fillrate zocken kann...

Du kannst unter 7 problemlos mit einer Fillrate von 200 zocken? Kannst du mal bitte einen ArmA 2 Mark liefern? Du hast genau das System, das mich interessiert! Aber da würde ich natürlich lieber Zahlen (FPS!) sehen!

Sync · 14.06.2009, 18:47

Zitat von Pandecho

Du kannst unter 7 problemlos mit einer Fillrate von 200 zocken? Kannst du mal bitte einen ArmA 2 Mark liefern? Du hast genau das System, das mich interessiert! Aber da würde ich natürlich lieber Zahlen (FPS!) sehen!

hab mal den ArmA2 Mark mit meinem neuen Rechner (no overclocking) gemacht.
Unter meinen derzeitigen Settings:
1280x1024; FR:200%; alles auf "Hoch" außer GrafikSpeicher "Sehr Hoch"
erreiche ich in dem Test einen Score von 2576
unter den Standard-Settings für den Test
(1600x1200,FR:100%,alles auf "Normal" außer Nachbearbeitung("Low"))
komme ich auf einen Score von 3546
war von meinem alten Rechner und ArmA1 nicht verwöhnt (Pentium4, 128MB GT6600) -> in multiplayer maps meistens framerates von ~10fps(oder auch manchmal weniger), war teilweise wirklich unspielbar, und bin nun hoch zufrieden...

Pandecho · 14.06.2009, 19:10

Zitat von Sync

hab mal den ArmA2 Mark mit meinem neuen Rechner (no overclocking) gemacht.
Unter meinen derzeitigen Settings:
1280x1024; FR:200%; alles auf "Hoch" außer GrafikSpeicher "Sehr Hoch"
erreiche ich in dem Test einen Score von 2576
unter den Standard-Settings für den Test
(1600x1200,FR:100%,alles auf "Normal" außer Nachbearbeitung("Low"))
komme ich auf einen Score von 3546
war von meinem alten Rechner und ArmA1 nicht verwöhnt (Pentium4, 128MB GT6600) -> in multiplayer maps meistens framerates von ~10fps(oder auch manchmal weniger), war teilweise wirklich unspielbar, und bin nun hoch zufrieden...

Verglichen mit Burnz könnte das ruhig noch etwas mehr sein. Stells mal exakt so ein wie Burnz das hat! Eigentlich müsstest du da näher dran sein und bei beiden mit Referenztakt soger vorne liegen.

Sync · 14.06.2009, 19:37

Zitat von Pandecho

Verglichen mit Burnz könnte das ruhig noch etwas mehr sein. Stells mal exakt so ein wie Burnz das hat! Eigentlich müsstest du da näher dran sein und bei beiden mit Referenztakt soger vorne liegen.

Also der Benchmark ist bei mir nicht 100% stabil. Unter den o.g, Standardsettings erreiche ich einen score bis zu 4611. Liegt wohl an den Festplatten-Zugriffen, die bei wiederholten Tests nicht mehr so häufig erfolgen.

Unter den "Burns"-Settings erreiche ich maximal einen score von 4795.

Aber genug davon, das gehört ja auch eigentlich in einen anderen Thread...

28.05.2009, 15:49	#1 (permalink)
blackmagic Registriert seit: 07.05.2008 Beiträge: 15	XP 32-bit vs. Win7-64 bit Hat jemand schon zufällig einen Vergleich? Ich habe beide Systeme drauf, installiere aber auf XP. Möchte gern wissen ob es evtl. auf 7 besser läuft.

28.05.2009, 17:13	#2 (permalink)
wild9n Registriert seit: 16.08.2006 Ort: Flonheim Alter: 34 Beiträge: 67	Installiere auch gerade auf Windows XP 32bit SP3... bin gespannt! __________________

12.06.2009, 23:17	#11 (permalink)
cepega Registriert seit: 07.06.2009 Beiträge: 59	Zitat von Provider bla bla bla.... Hardware: ASUS P5Q ... bla bla bla Wir haben das selbe Motherboard, Du weisst nicht zufällig ob es einen treiber dafür für Windows 7 gibt? Finde auf der Seite von Asus irgendwie garnichts

13.06.2009, 18:42	#12 (permalink)
Sgt.EversmanGER Registriert seit: 05.09.2008 Ort: Deutschland, Niedersachsen Alter: 37 Beiträge: 73	kann mich euch nur anschließen, mit win 7 64bit hat man ein gewaltigen performanceschub, gegenüber win xp32bit __________________ System: CPU: Intel Core2Quad Q9300 2.5GHz Grafik: GeForce 8800GTS 512mb AS.: 4GB B-System: Windows 7 Ultimate 64bit

14.06.2009, 13:56	#13 (permalink)
cepega Registriert seit: 07.06.2009 Beiträge: 59	Zitat von Sgt.EversmanGER kann mich euch nur anschließen, mit win 7 64bit hat man ein gewaltigen performanceschub, gegenüber win xp32bit im ArmA2 Mark habe ich unter Win7 64bit gegenüber Windows Vista 32bit 1000 punkte mehr

29.05.2009, 17:23	#4 (permalink)
Star-bird Registriert seit: 21.05.2009 Beiträge: 37	Hm Also ich habe auch son duall boot zeug. Also XP32bit und Vista 64. Finde es läuft auf Vista irgendwie besser. Würde das auch gerne bestätigt haben ob da jemand genauere messungen hat oder ein besseres frame gefüll hat als ich.

07.06.2009, 11:56	#5 (permalink)
AryanH8 User gesperrt Registriert seit: 30.05.2009 Beiträge: 2	Also ich habe es auf Win Xp 32 bit SP3 und auf Win 7 64 bit installiert und kann nur jedem raten es mit Windows 7 zu probieren. Bei mir läuft es definitiv besser, habe da so gut wie keine Nachladeruckler. (CPU Q6700@2,67Ghz, 4GB RAM, HD4870 1GB = so zwischen 25 und 60 FPS) Ich denke mit den nächsten Updates wird die Performance nochmal steigen. Auf der XP Partition Spiele ich es garnicht mehr, denn da ist mir die Performance einfach zu schlecht und geht zu oft in den unspielbaren Bereich, dort werden auch oft Texturen nicht mit geladen und maja es ruckelt halt. MdG Jens

08.06.2009, 19:14	#6 (permalink)
Lichtstark Registriert seit: 08.06.2009 Beiträge: 6	Hab es mittlerweile auf Win7 64bit, Vista 64bit und WinXP32bit laufen. System E6850@3.8Ghz 8GBRam GTX285 rein subjektiv läuft Win7 am besten, allerdings sollte man nach Mapwechsel, das gute alte: Shift+STRG Minus(numPad) F L U S H durchführen. Dann ist alles in bester Ordnung^^

08.06.2009, 21:28	#7 (permalink)
Garack Registriert seit: 18.11.2006 Beiträge: 217	win7 64 bit bluescreens wegen track ir 5, ohne lief arma super, win7 32 bit läuft alles super besser als vista32 owbohl ich vista getuned hatt (10 Prozesse ausgeschaltet, inidierung aus ect.) win xp..keine ahnung was das ist .. ist zu lange her

10.06.2009, 01:11	#8 (permalink)
cepega Registriert seit: 07.06.2009 Beiträge: 59	kann man Win7 installieren, ohne Vista zu löschen? Ich meine so, dass danach beide betriebssysteme nutzbar sind?

11.06.2009, 16:54	#9 (permalink)
cepega Registriert seit: 07.06.2009 Beiträge: 59	Ähm, sehe ich jetzt schlecht oder erkennt Windows Vista (Ultimate 32-bit) ab dem letzten Update tatsächlich meine ganzen 4GB Arbeitsspeicher? Vorher hat es immer nur 3.2 angezeigt, jetzt (habe es erst jetzt bemerkt) zeigt Windows alle 4 Gb an!

12.06.2009, 23:03	#10 (permalink)
Provider Registriert seit: 09.06.2009 Beiträge: 3	Auf der Suche nach dem letzten Quentschen Speed unter Arma 2, war ich doch jetzt leicht verwundert. Windows 7 soll ja im großen und ganzen nicht wesentlich schneller sein wie Vista, zwar generell besseres arbeiten -ist ja auch deutlich spürbar- jedoch keine großen Vorteile bei Spielen. Dachte ich erst auch................. Habe heute Arma einmal unter Windows 7 RC installiert: Hardware: ASUS P5Q Core2Duo E6600 @ 3,16GHz ATI 4850-512MB 4GB RAM Onboardsound Auflösung: 1920x1200 Füllrate im Spiel 100% Unter Windows Vista 64Bit Ultimate hatte ich je nach Einstellungen mit dem Armamark ca. 2200-2600 Unter Windows 7 knapp 3100. Eine Sache habe ich aber geändert: Arma auf einer separaten HDD installiert. Wo ich unter Vista mit hohen Einstellungen so auf 2100 Punkte komme, schaffe ich das unter Windows 7 mit allen Einstellungen auf Anschlag, inkl. PostProcessing auf Sehr hoch. Ob das jetzt nur an der separaten Partition liegt (Ladevorgang wesentlich zügiger), oder an Windows 7 müßte ich mal testen. Im Benchmark bei Test 1 stockt der Jeep jetzt auch nicht mehr, selbst eben im Multiplayer bis auf Schatten alles auf Maximum ca. 25fps. Unter Vista und aktivierten Anisotropischen Filter ging die Leistung total in den Keller. Ist jetzt nicht mehr der Fall. Seltsam, sollte eigentlich nicht soviel Leistung kosten. Arma läuft jetzt richtig fluppig.

14.06.2009, 14:34	#14 (permalink)
luemmel Registriert seit: 09.12.2005 Ort: Deutschland Alter: 50 Beiträge: 951	ich habe auch win 7 installiert, läuft super. eine frage: die lizenz ist ja bis märz 2010 begrenzt. win 7 kommt offiziell im oktober. kann man einfach dann eine lizenz kaufen und den produkt key mit der demo lizenz austauschen? würde der evaluierungs-hinweis auf dem desktop dann verschwinden?

14.06.2009, 14:55	#15 (permalink)
Pandecho Registriert seit: 02.02.2009 Beiträge: 164	Zitat von luemmel würde der evaluierungs-hinweis auf dem desktop dann verschwinden? Der lässt sich aber auch so über regedit entfernen oder nicht?

14.06.2009, 16:38	#16 (permalink)
Sync Registriert seit: 01.06.2009 Ort: München Alter: 51 Beiträge: 10	Zitat von cepega im ArmA2 Mark habe ich unter Win7 64bit gegenüber Windows Vista 32bit 1000 punkte mehr ... Das Gleiche kann ich auch berichten. Auf XP32 läuft es wesentlich schlechter als auf Windows7/64, wo ich ohne Probleme mit 200% Fillrate zocken kann... __________________ Mein ARMA2-PC: Phenom II X4 955 auf MSI 790FX-GD70 * Sapphire Radeon HD4890 Toxic GameStar Edition * 4 GB OCZ Reaper DDR3 RAM * CoolerMaster Elite E335 * be quiet! E6-600W * CPU Kühler: EKL Alpenföhn // 870€

Benutzername		Merken
Kennwort

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
64 Bit kompatible WLAN-Karte	King Homer	Software & Hardware	3	22.01.2009 16:38
Braucht man für Core Duo Win XP 64 Bit?	KALI	Software & Hardware	4	19.12.2006 09:10
[Alle] Bit Torrent	UnderDog	Software & Hardware	6	04.12.2003 18:21

14.06.2009, 17:12	#17 (permalink)
Pandecho Registriert seit: 02.02.2009 Beiträge: 164	Zitat von Sync ... Das Gleiche kann ich auch berichten. Auf XP32 läuft es wesentlich schlechter als auf Windows7/64, wo ich ohne Probleme mit 200% Fillrate zocken kann... Du kannst unter 7 problemlos mit einer Fillrate von 200 zocken? Kannst du mal bitte einen ArmA 2 Mark liefern? Du hast genau das System, das mich interessiert! Aber da würde ich natürlich lieber Zahlen (FPS!) sehen!

14.06.2009, 18:47	#18 (permalink)
Sync Registriert seit: 01.06.2009 Ort: München Alter: 51 Beiträge: 10	Zitat von Pandecho Du kannst unter 7 problemlos mit einer Fillrate von 200 zocken? Kannst du mal bitte einen ArmA 2 Mark liefern? Du hast genau das System, das mich interessiert! Aber da würde ich natürlich lieber Zahlen (FPS!) sehen! hab mal den ArmA2 Mark mit meinem neuen Rechner (no overclocking) gemacht. Unter meinen derzeitigen Settings: 1280x1024; FR:200%; alles auf "Hoch" außer GrafikSpeicher "Sehr Hoch" erreiche ich in dem Test einen Score von 2576 unter den Standard-Settings für den Test (1600x1200,FR:100%,alles auf "Normal" außer Nachbearbeitung("Low")) komme ich auf einen Score von 3546 war von meinem alten Rechner und ArmA1 nicht verwöhnt (Pentium4, 128MB GT6600) -> in multiplayer maps meistens framerates von ~10fps(oder auch manchmal weniger), war teilweise wirklich unspielbar, und bin nun hoch zufrieden... __________________ Mein ARMA2-PC: Phenom II X4 955 auf MSI 790FX-GD70 * Sapphire Radeon HD4890 Toxic GameStar Edition * 4 GB OCZ Reaper DDR3 RAM * CoolerMaster Elite E335 * be quiet! E6-600W * CPU Kühler: EKL Alpenföhn // 870€ Geändert von Sync (14.06.2009 um 18:49 Uhr). Grund: Score = fps100*

14.06.2009, 19:10	#19 (permalink)
Pandecho Registriert seit: 02.02.2009 Beiträge: 164	Zitat von Sync hab mal den ArmA2 Mark mit meinem neuen Rechner (no overclocking) gemacht. Unter meinen derzeitigen Settings: 1280x1024; FR:200%; alles auf "Hoch" außer GrafikSpeicher "Sehr Hoch" erreiche ich in dem Test einen Score von 2576 unter den Standard-Settings für den Test (1600x1200,FR:100%,alles auf "Normal" außer Nachbearbeitung("Low")) komme ich auf einen Score von 3546 war von meinem alten Rechner und ArmA1 nicht verwöhnt (Pentium4, 128MB GT6600) -> in multiplayer maps meistens framerates von ~10fps(oder auch manchmal weniger), war teilweise wirklich unspielbar, und bin nun hoch zufrieden... Verglichen mit Burnz könnte das ruhig noch etwas mehr sein. Stells mal exakt so ein wie Burnz das hat! Eigentlich müsstest du da näher dran sein und bei beiden mit Referenztakt soger vorne liegen.

14.06.2009, 19:37	#20 (permalink)
Sync Registriert seit: 01.06.2009 Ort: München Alter: 51 Beiträge: 10	Zitat von Pandecho Verglichen mit Burnz könnte das ruhig noch etwas mehr sein. Stells mal exakt so ein wie Burnz das hat! Eigentlich müsstest du da näher dran sein und bei beiden mit Referenztakt soger vorne liegen. Also der Benchmark ist bei mir nicht 100% stabil. Unter den o.g, Standardsettings erreiche ich einen score bis zu 4611. Liegt wohl an den Festplatten-Zugriffen, die bei wiederholten Tests nicht mehr so häufig erfolgen. Unter den "Burns"-Settings erreiche ich maximal einen score von 4795. Aber genug davon, das gehört ja auch eigentlich in einen anderen Thread... __________________ Mein ARMA2-PC: Phenom II X4 955 auf MSI 790FX-GD70 * Sapphire Radeon HD4890 Toxic GameStar Edition * 4 GB OCZ Reaper DDR3 RAM * CoolerMaster Elite E335 * be quiet! E6-600W * CPU Kühler: EKL Alpenföhn // 870€