humanerror

also hier geht es nicht darum wer welche komp. hat sondern was man für ein system braucht um arma 2 auf vollen details zu zocken.
bei mir lagt es wie sau.grafik ist alles auf normal und füllrate liegt bei 100.
nutze vista 64
dual core 8400 @ 3ghz
4gb cosair 800mhz
gtx260

würde der spaß mit einen quadcore besser laufen oder doch lieber andere graka?

brombeerwilly

Solange Arma2 der limitierende Faktor ist bringt alle gute Hardware nix.

__________________
Gruß
Sepp

Gottes schönste Gabe ist der Schwabe

M21Gunner

Ich denke mal mit nem Quadcore würdeste nix falsch machen . Die GTX260 sollte eigentlich ausreichend sein.

__________________

Akkon31/41

Zitat von humanerror

würde der spaß mit einen quadcore besser laufen oder doch lieber andere graka?

Nicht wirklich. Hab selber einen Quad und die Frameraten sind solange ok, wie ich alleine auf der Karte unterwegs bin. Erstelle ich mir was im Editor mit KIs, bricht das ganze ein und ich dümpel bei zwischen 20-30FPS rum, was nicht wirklich flüssig ist und ständig Aussetzer mit sich bringt.

NetCrash

meine systemdaten stehen ja unten und bei mir läuft es in der stadt auch völlig beschissen (ca. 22 FPS) alles auch normal außer der speicher natürlich auf sehr hoch.
und die füllrate bei 100%.
Also der quadcore bringt dir nichts! Leider

das system wird nicht richtig ausgereitzt um nicht zu sagen fast garnicht cpu ca 45% und das game krallt sich nicht mehr als 1GB RAM und grafikkarte wird auch nicht wirklich warm.
Das war bei GTA 4 alles viel besser was die Systemauslastung angeht.

__________________

luemmel

Zitat von Sepp

Solange Arma2 der limitierende Faktor ist bringt alle gute Hardware nix.

das ist leider wohl so, da kann auch hardware im moment nicht mehr viel machen.

nichtsdestotrotz, hier meine erfahrungen auf meiner mühle:

- P5Q Board
- 3,5 GB DDR2
- E8500
- GTX285 mit 185.85 @1920 x 1080
- Keine Übertaktung
- Windows 7

Ich habe nun einen Kompromiss für mich gefunden um halbwegs an die 30 FPS während des Spiels zu kommen. Je nach Action und Gebiet brechen sie dennoch oft auf 15-20 zusammen. Unter ArmA 1 wurde mit dieser Hardware über das doppelt erreicht. Was angesichts der Grafikpracht kein Wunder ist. Hoffe aber dennoch das bei ArmA 2 wie beim Vorgänger noch was rauszuholen ist.

Wenn man sich nur im Editor sich aufhält ohne Action, sind 40-50 auch in Wäldern drin. Vielleicht ist die Kampagne einfach nur mit zuviel Scripten überfrachtet.

Star-bird

Kurz und Knap es gibt keine kiste die das auf vollen details alles anzeigt. Der limitierende Faktor ist die Grafikarte, da jeder auch sehen kann das die CPU nicht voll ausgereizt wird. Z.b. amd Phenom II 940 Getaktet auf 3,6 GHZ haben die kerne ,4 an der zahl, 60 bis 70 % auslastung. auch besitzer einer GT295 oder 2 (SLI) haben in der Mission Manhatten z.b. um die 30 frames oder weniger.

JSR

Das ist unterschiedlich. Ich denke, man brauch wirklich einen Quad Qore, eine gute Grafikkarte und genügend MB Ram. Wenn das System dann gut mit der Programmierung von Arma 2 zurecht kommt, dann kann man auch auf ein flüssiges Spielerlebniss setzen.

Was man dazu auch noch sagen muss: Irgendwas stimmt bei Arma 2 sowieso nicht. Far Cry 2, eine riesige Welt, detailliert, groß, gute Grafik und ne menge Grass führen nicht grade dazu, dass der Rechner auf 15-20 FPS sinken. Da kann was nicht stimmen. Die Grafik sieht und ist auch noch besser als bei Arma 2. Bin zwar kein großer Fan von Far Cry 2 jedoch besitze ich das Spiel. Mein System:

Quad Qore 9500 mit 2.8 Ghz
4 GB Ram, die durch Vista 32 beeinschränkt werden
GTX260 896 MB

Sgt. Peppa

also ich hab das mal getestet,editor 4 KI truppen je seite aufeinandertreffen lassen in nem dorf...
nach 2 minuten brechen die FPS ein,CPU auslastung beider kerne (e6600 @ 3,2Ghz) bei 100%

nun lösche ich jeweils 3 KI truppen je seite und beobachte wieder,FPS bleiben stabil nach 2 minuten,wie als wenn ich allein im editor stehe,auslastung beider kerne aber auch um die 100% rum...

hoste ich aber missionen im selbsterstellten DEDI host (auch auf meiner kiste) bekomm ich nicht diese auslastung,im gegenteil die kerne langweilen sich sogar teilweise...

wer das mal testen will,die editor mission ist unten (nach C: benutzername in missions ordner kopieren und per editor öffnen)

EDIT: zwei meiner freunde (1x C2D, 1x AMD x2) haben auch die selbe 100%`ige auslastung,einzig ein freund mit coreI7 hatt auf allen 8 threads 20-25%

back to topic:
so aus dem bauch raus würde ich auch quadcore sagen,aber wie ist die auslastung der kerne bei leuten die einen besitzen?

Angehängte Dateien

mission.rar (3,1 KB, 66x aufgerufen)

NetCrash

Zitat von JSR

Das ist unterschiedlich. Ich denke, man brauch wirklich einen Quad Qore, eine gute Grafikkarte und genügend MB Ram. Wenn das System dann gut mit der Programmierung von Arma 2 zurecht kommt, dann kann man auch auf ein flüssiges Spielerlebniss setzen.

was bringen genügend ram wenn das game es noch nicht mal schafft 4 GB zu belegen aber ich rüste bald auf 8 GB um mal sehen ob das was bringt was ich nicht glaube.

__________________

JSR

Nunja, sagen wir es so. Wenn das Spiel nur 4 GB Ram unterstützt, dann brauch man eigentlich auch nicht direkt mehr als 4 GB Ram. Sollte man aber nur 2 GB Ram haben, würden die 2 GB Ram mehr schon in einer gewissen Hinsicht etwas bringen. Mehr oder weniger, wie das Resultat aussieht, ob es wirklich viel bringt kann ich nicht beurteilen. Jeodoch ist es schon besser, wenn man mehr Ram hat als das Spiel nutzen kann. Den sonst stehen alle Ram Riegel unter Auslastung und der PC ist mit dem restlichen überfordert - was die Ram angehen. Von daher würden 4.5 vielleicht nicht schaden. Wenn der Pc nämlich überlastet ist, mit dem ganzen, kann sich das auf das Spiel auswirken. Jenachdem wie Leistungsstark dein PC halt ist.

luemmel

vielleicht noch ein hinweis welcher mir gerade erst aufgefallen ist (muss nicht bei jedem zutreffen):

in der arma.cfg stehen bei mir folgende Werte:

Zitat:

language="German";
adapter=-1;
3D_Performance=93750;
Resolution_Bpp=32;
Resolution_W=1920; (voher 2460)
Resolution_H=1080; (vorher 1600)
refresh=60;
Render_W=1920;
Render_H=1080;
FSAA=0;
postFX=0;
HDRPrecision=1; (voher 8)
lastDeviceId="";
localVRAM=1059127296;
nonlocalVRAM=1475895296;

Im Spiel selbst wurde mir die o.g. Auflösung angezeigt (1920x1080), in der Datei allerdings ein wesentlich höherer Wert. Nach dem ich diesen in der Datei angepasst habe und auf schreibgeschützt gesetzt habe, haben sich meine FPS noch mal um 30% erhöht. In der Standard-Voreinstellung im Ediotr auf utes komme ich jetzt auf 110 fps.

burns

^^ Tip an alle die das da oben glauben: Anstatt die config zu ändern kann man auch einfach den Füllrate Regler auf 100% belassen.


Ein dreifach Hoch auf die Mathematik ._:

__________________

Hermes

Zitat von burns

^^ Tip an alle die das da oben glauben: Anstatt die config zu ändern kann man auch einfach den Füllrate Regler auf 100% belassen.


Ein dreifach Hoch auf die Mathematik ._:

Ich auch.. ich auch.. will auch mal klugscheissern!
Es soll Leute geben, die nicht wissen was der Füllratenregler genau macht, die wollen nur spielen

Mein System siehst Du und richtig laufen tut es nur dank der X2 und das nun CF läuft.
Eher Spielen wir alle Crysis auf Ultrahigh mit min. 100 FPS, als dieses Spiel mit min. 25 FPS

__________________
Q9550@3,6GHz
8 GB RAM
4870X2
VISTA 64 Bit
Mouse G9/ Tastatur G19/ TrackIR5

burns

Zitat von Hermes

Mein System siehst Du und richtig laufen tut es nur dank der X2 und das nun CF läuft.
Eher Spielen wir alle Crysis auf Ultrahigh mit min. 100 FPS, als dieses Spiel mit min. 25 FPS

Jo, da hasde wohl wat falsch jemacht.
Zu diesen Anfangszeiten mit vielen neuen Leuten wundert mich eh nie irgendwas, allein die ganzen Bilder mit komplett falsch eingestelltem Seitenverhältnis die man so zu sehen bekommt berauben mich da jeglicher Illusionen

Bei mir läufts wohl in etwa so wie bei dir, oder sogar besser.
Drüber beschweren werd ich mich mit meiner alten 8800 jedenfalls nicht.

__________________

Humvee28

Mahlzeit zusammen!

Burns,zockst du eigentlich mit den Einstellungen aus deiner Review?

Ich hab fast das selbe Sys wie du und die Settings mal probiert.Sind

eigentlich gar nicht schlecht...Und wenn ich die ganzen Threads mal so

durchlese und sehe das die High-Ender die selben FPS im Spiel haben wie

die Leute aus dem Midrange-Bereich kann ich wohl meine 8800gt erst

mal drin lassen,den Graka-Kauf verschieben und mal auf die nächsten

Patches hoffen die vielleicht noch was Performance bringen.Wenn ich da

mal an den Quantensprung in ArmA denke...

burns

Zitat von Humvee28

Burns,zockst du eigentlich mit den Einstellungen aus deiner Review?

*Nochmal nachsehen was ich da verzapft hab*

Jap, sind die aktuellen Einstellungen. Das ist echt lustig/merkwürdig mit den Performanceschwankungen zwischen high & mid End PC´s. Es war aber bei A1 schon genau dasselbe

__________________

ApoTTCC

Zitat von burns

^^ Tip an alle die das da oben glauben: Anstatt die config zu ändern kann man auch einfach den Füllrate Regler auf 100% belassen.


Ein dreifach Hoch auf die Mathematik ._:

Der Ingame Schieberegler ist aber nicht wirklich genau wenn man da mal rumspielt hat. Ingame 100% > in der Arma2.cfg lag der Wert aber deutlich unter meiner eigentlichen Auflösung.
Wer den Regler mal verschoben hatte kommt dann wohl um einen Reset auf default bzw. editieren der Arma2.cfg net herum wenn er exakt 100% haben will.

__________________

Proud Ex-Member of the vBulletin Club

CoolXZero

Hallo Leute
Ich selber besitze eine Hightend Kiste und muss sagen dass das Game voll am Ruckeln und am Abstürzen ist.
Meine System Konfiguration könnt ihr aus meine Signatur endnehmen.
Nun ja das Spiel selber Grafisch eine Prachtstück, muss gesagt werden aber die Bugs die Endhalten sind kotzen mich derbste an.
Denn Beta Patch habe ich mal installiert muss festststellen dass das Game nun mehr rumspackt es tauchen immer wieder irgendwelche Fehlermeldungen während des Zockens auf. Das Spiel selber stürzt nicht ab. Dann wenn man unterwegs ist versucht das Spiel selber zu Speicher da stürzt es ab und zu ab.
Jetzt zocke ich ohne Beta Patch finde es läuft besser als mit Patch.
Nun ja bin Mittlerweile bei Mannhatten Mission es Tauchen immer Mehr Probleme auf, es lagt wie sau.
Bin echt am überlegen ob ich das Spiel wieder zurück gebe ,denn das geht überhaupt nicht bin voll gefrustet .
Da macht Crysis mehr Spaß bei Ultrahight Einstellung.

__________________

King Homer

Also mit meinen Hardwarekomponenten läuft das Game eigentlich sehr gut. Im Schnitt 35-60 FPS, auch bei größeren Truppenansammlungen. Ich habe alle Einstellungen auf "Hoch" gesetzt bis auf AF und die Schatten, die stehen auf "Sehr Hoch". Füllrate habe ich auf 133%, FSAA in der Arma2.cfg auf 4x eingestellt. Auflösung bei mir 1280x1024. Sichtweite 3800.

Ich habe lediglich ab und zu Laderuckler wenn er viele Objekte laden muss.

__________________