RC Shad0w

gibts da unterschiede?
ich mein ich kenn mich nicht aus, aber ein server ist doch auch nichts anderes als ein pc und wenn mehr rechenleistung da ist, kann mehr berechnet werden, oder nicht?

__________________

DVD

Jooaa nun, der Server rechnet ja nicht alles was lokal bei dir gerechnet wird.
Andersrum sollte er Online/im LAN ja komplett die KI Berechnung übernehmen.

Also auch wenn ArmA2 lokal von vollen 4 kernen profitieren kann, muss das ja nicht zwangläufig auch beim dedicated server der Fall sein.

Wobei ich wieder bei meiner Frage gelandet wäre.
Dual core oder doch Quad für dedicated server? Anyone?

__________________

The<<>>HIT alias futju123

Zitat von madmax36

Hi

wollte mal Fragen ob jemand schon ein Performancevergleich zwischen Dualcore und Quadcore bei ArmA II hat .

würde zB. ein Umstieg von einem 8400 auf einen 9650 spürbaren Performance Gewinn bringen ?

Gruss MAD MAX

S.E.A.L German Command - Semi professional ARMA Clan

Also mal für die Zukunft:
Es werden immer mehr Games für immer mehr Kerne optimiert (Stichwort GTA4)
Daher wirst du in Zukunft mit einem Quadcore weiter kommen als mit einem 2-Kern-Pendant.

Wen du dic nun aber entscheiden musstzwischen einem schnelleren Dualcore und einem langsameren Quad..was dann?

Dafür hat mr ein Gamest.-redakteur mal folgendes mit auf den weg
gegeben:
Wenn du 2 Autobahnen hast...eine 2 und eine 4-spurig
Auf der 2-spurigen können die Autos 290KM/H fahren, auf der 4 spurigen 240KM/H...
d.h.: Es können bei einem Quad mehr Daten gleichzeitig berechntet werden.

Und wenn man sic zwischen 2-"gleichschnellen" Dual-/Quad-Cores entscheiden muss, dürfte die Entscheidung sowieso nicht schwer fallen...


Ich sag nur soviel...mein Kumpel hat nen 3,2er Core2 Duo und ich hab nen 2.4er Quad. Mein Prozzi wird aber besser ausgelastet (in entsprchenden Titelen), da die Arbeit einf. besser Verteilt wird. Demzufolge hab ich (immer öfter) jetzt die bessere Performance.
(Zugegeben, das war als Quad-cores noc nicht so verbreitet waren andersherum...)

Ykiam

soooo kurzer zwischenbericht:
CPU AMD Athlon X2 4850e (wieder normalTakt)
2 GB DUAL CHannel RAM DDR800 CL4
Geforce 9800 GT 1GB Passiv von Gigabyte
;
Auflösung 1680x1050
Alles auf normal gestellt
so 25-35 FPS (und jetzt sieht's auch toll aus!)
;
find ich akzeptable, dafür das mein "GameBoy" undhörbar ist

The<<>>HIT alias futju123

Zitat von coupefx2

Also mich würde auch brennend interessieren ob ein Quad bei einem Dual core mit einem etwas höheren Takt Sinn macht?
Mein E8400 läuft bei 4Ghz und wird von Arma2 zu höchstens 80% belastet. Würde z.b. ein Q9550 den ich auf sagen wir 3,5 ghz laufen lasse trotzdem noch sinn machen (in meinem Fall)?

Les mal 2 Beiträge weiter oben...


...>>>>>>Ein Quad ist auf jedenfall zukunftssicherer, da die Entwicklung weg von mehr MHz und hin zu mehr Kernen führt

wild9n

Theoretisch sollte ein QUAD auch mit niedrigerem Takt reichen ab 2,3..
Sind immerhin 4 Kerne!

__________________

J0k3R

Zitat von Termi

Kann ich bestätigen. Der quad e9400 mit Standard Takt bringt ca. 20 FPS mehr bei der GTX 275 als mein alter e6300 dual @ 3,7 Ghz. Davon abgesehen gibt es in ArmA2 wie schon in Arma1 diese merkwürdigen
FPS drops.

da bist du dir ganz sicher??? mein e6300 läuft auf 3,4 GHz, wird aber max. bis 80 % pro kern ausgelastet. kann man denn davon ausgehen, dass arma 2 statt 4 kerne erkennt, und daher bestimmte sachen drosselt???
ich spiele nämlich auch mit dem gedanken auf quad umzusteigen, aber bei wie schon erwähnt 80% kernauslastung ergibt sich für mich nicht wirklich der sinn auf quad umzusteigen, auch wenn ich es nur wegen arma machen würde....
meine 4870 512MB werd ich auch noch gegen eine 4890 Atomic tauschen, da die graka scheinbar am anschlag läuft, erhoffe mir aber nicht nen großartigen sprung, daher intessiert mich skalierung auf quads sehr...

Blackfly

Zitat von NetCrash

wenn man lautlos zocken will kommt man am besten mit einem gameboy oder ner Wii oder sowas aber mit nem pc wird das bei den heutigen komponenten schwer selbst waküs haben lüfter und die ohne kannst de veregessen hatte ich geghabt bin wieder bei luftkühlung gelandet.
Eine möglichkeit noch stelle dein Rechner in ein anderes zimmer das könnte gehen

Schon mal ein Gehäuse gedämmt? Lohnt. Unhörbar wirds nicht aber sehr angenehm, das leise Rauschen

__________________
// E8500@3,9 GHZ - Enermax Cluster
// Asus 5PQ@410FSBx9.5
// Corsair Dominator 1066mhz/8192 MB
// GTX 260@630/1350 - EXO Edition
// 1,2 TB Raid 0 (Western digital)
// Lian Li C-A05B Mini Tower ATX Aluminium black
3DMark06: 16353 Pkt.

The<<>>HIT alias futju123

Zitat von J0k3R

da bist du dir ganz sicher??? mein e6300 läuft auf 3,4 GHz, wird aber max. bis 80 % pro kern ausgelastet. kann man denn davon ausgehen, dass arma 2 statt 4 kerne erkennt, und daher bestimmte sachen drosselt???
ich spiele nämlich auch mit dem gedanken auf quad umzusteigen, aber bei wie schon erwähnt 80% kernauslastung ergibt sich für mich nicht wirklich der sinn auf quad umzusteigen, auch wenn ich es nur wegen arma machen würde....
meine 4870 512MB werd ich auch noch gegen eine 4890 Atomic tauschen, da die graka scheinbar am anschlag läuft, erhoffe mir aber nicht nen großartigen sprung, daher intessiert mich skalierung auf quads sehr...

Statt einer Atomic würd ich die 4890 Toxic Gamestar Edition nehmen.

>>>>Mordsmäßig übertaktet>>>>Leise durch neuen Lüfter>>>>Vollversion
>>>>ca.: 239€

J0k3R

Zitat von The<<>>HIT alias futju123

Statt einer Atomic würd ich die 4890 Toxic Gamestar Edition nehmen.

>>>>Mordsmäßig übertaktet>>>>Leise durch neuen Lüfter>>>>Vollversion
>>>>ca.: 239€

die atomic hat aber 1 GHZ, die toxic 'nur' 980 MHz, kosten beide auch eigentlich gleich...

d4wn

ich hab gestern bzw heute nacht viele benchmarks in verschiedenen qualitätsstufen durchgeführt und bin zu dem schluss gekommen, dass die grafikkarte keine soo große rolle spielt... eine übertaktung meiner cpu (e8400) auf 3,6 (standard 3,0) brachte 600 zusätzliche benchpunkte... somit nehme ich an, dass das spiel sehr CPU lastig ist... ob nu ein quad besser ist, kann ich nicht sagen, meiner meinung nach sind es hier alles mutmaßungen und ich bin mit meinem dualcore sehr zufrieden... wir sollten nicht vergessen, dass es auf keinem system flüssig und ohne framedrops läuft

zum thema framedrops... ich werd das gefühl nicht los, dass es an den leichen liegt... immer wenn mehere da lagen ging es bergab... kann das jemand bestätigen

The<<>>HIT alias futju123

Zitat von J0k3R

die atomic hat aber 1 GHZ, die toxic 'nur' 980 MHz, kosten beide auch eigentlich gleich...

Würd mich interressieren wie leise der lüfter der atomic ist. Vor allem im Vergleich mit Der GS-Edition

Werd nehmlich bald meine standard.oc von sapphire wieder umtauschen...son lautwer lüfter (trotz NZXT Hu-1b Schallgedämmten Gehäuse)

J0k3R

Zitat von The<<>>HIT alias futju123

Würd mich interressieren wie leise der lüfter der atomic ist. Vor allem im Vergleich mit Der GS-Edition

Werd nehmlich bald meine standard.oc von sapphire wieder umtauschen...son lautwer lüfter (trotz NZXT Hu-1b Schallgedämmten Gehäuse)

Sapphire HD 4890 Atomic Review - Page 2 - Impressions & Specifications: HD 4890 Atomic

"...The fan is fairly quiet, and the vanes are angled in such a way as to move a significant amount of air..."

Hört sich doch gut an...

Nen Jetstart wie bei den Stock-Kühlern wirst du sicher nicht erleben...