Optimale ArmA Grafik-Einstellungen - Seite 14

Metro · 03.12.2006, 16:18

Zitat:

Was hast du für eine Grafikkarte?

Ich habe eine ATI Radeon 9600pro

Heffer Wolf · 03.12.2006, 16:42

Klick mal mit rechts auf den Desktop, dann schau mal ob da "ATI Catalyst Control Center steht.
Wenn nicht benutz mal die Suchfunktion deines Rechners.
Also das Control Center öffen, da kannst du dann alles ändern was du willst.

Zitat:

Zitat von anders^on
Unter 3D > All Settings findet sich ein Regler "Wait for vertical refresh".
Das is Vsync, nur eben bei ATI anders benannt.

Greetz

Karsten

03.12.2006, 17:11

Hab eben mal 800x600 alles auf Niedrig (und das sieht aus wie Pack-Man

) und immer noch "nur" 15 FPS in ner City und sobald ich neben ein Baum stehe, bricht das sogar noch auf 2-7 FPS zusammen.

Hoffentlich kommt bald der nächste Patch mit "noch mehr" Performance.

System:
7800Gt
1 GB Ram
3500 AMD 64

$cruffy · 03.12.2006, 22:48

64er 3200+ (754), 1GB Ram, Geforce 6800GT
Es würde prima laufen, auf 1024x768 habe ich zwischen Minimum und mittleren Details kaum Unterschiede, nur Schatten fressen einiges an Performance, je mehr Objekte desto schlimmer. Sind sie aber deaktiviert könnte ich immer flüssig spielen, wenn da nicht die Büsche wären.

Dieser Busch senkt wenn ich direkt davor stehe und ranzoome meine FPS im Vergleich zu 2m daneben ohne den einzelnen Busch von 70 auf 23!
Wenn alles auf Minimum steht sind die Einbrüche wenn sonst nichts los ist noch einigermaßen zu verkraften, bei mehreren Büschen nah und direkt im Bild oder noch zusätzlicher Aktion (eine Mission z.B., bisher war es ja immer eine leere Insel) gehen sie trotzdem herunter.
Es scheint bei mir an den Texturen zu liegen, diese sind die einzige Einstellung die einen FPS Unterschied macht, bei allem anderen bleibt es vor dem Busch gleich. Interessanterweise haben die aber auf minimaler Einstellungen quasi keine...
Obigen Busch gibt es auch noch in einer größeren Variante, die ist noch schlimmer, auch die meisten Laubbäume haben denselben Effekt. Das Gras ist auch von diesem Effekt betroffen, allerdings meist deutlich geringer und dann fällt nur in Massen auf. Wenn man aber direkt in viel Gras liegt wird es auch unflüssig.
Palmen (klein und groß) und einige andere Bäume (Koniferen, auch 1 oder zwei Laubbäume) sind vollkommen in Ordnung, Nadelbäume sind ungetestet.

Die Performance knickt übrigens wohl nur in dem ersten (den vorderen?) LODs ein. Selbst Paraiso oder andere große Städte ziehen weniger an der Performance als ein Busch direkt vor der Nase.

VeraAmMittag · 03.12.2006, 23:23

moin moin,
1. Begreifts doch endlich: da könnt ihr schrauben wie ihr wollt, ob 15 oder 25 fps ... egal zu wenig !
hier mein statement zu diesem ... na game kann man es ja net nennen ...
die auf dem cover genannten systemanforderungen sind die reine verarsche.
ich habe einen AMD 4400 x2 @2500MHz, 1GB RAM, Radeon X1800XT 256MB.
Selbst damit ist nix brauchbares zu gewinnen. wahrscheinlich ist dieses ding nur für user mit crossfire oder sli system programmiert. da es davon nur relativ wenige gibt, wird sich der hersteller mit diesem game total verhoben haben. wers kauft bringt es definitiv zurück, da ein normales spielen garnet möglich ist. (ich gehe mal von mindestens 30 fps für ein ruckelfreies spielen aus!)
wenn ich mir überlege wieviel wir von den dingern im laden stehen haben und das mal hoch rechne.... das riecht nach pleite

ich bin enttäusch ... entsetzt ... entjungfert ...
so dämlich können nur böhmerwälder sein ?

ciao

Garack · 04.12.2006, 09:56

Hab auch ungefähr dein sys Vera..Auf großen maps gehen frames schon auf 20 runter..allerdings auf hohen bis normalen einstellungen + aa an, denn ohne aa krieg ich krebs in augen ;

Naja auf kleinen maps läufts, da geht der netcode auch noch..

Lexon · 04.12.2006, 09:59

VeraAmMittag du solltest vielleicht mal deinen Ram Speicher auf 2048MB
ändern bevor du dich so aufregst denn es nützt der beste Proz. und die beste GraKa nix wenn der Arbeitspeicher zu klein ist, deshalb hab ich jetzt auch meinen RAM Speicher von 1024(2x512) auf 2048MB(2x1024) umgerüstet und siehe da der erfolg war bestechend denn alle Games laufen jetzt um einiges besser!und ich hab noch einen AMD Athlon 64 3500 mit einer Asus AGP Radeon X850XT PE 256 und den neuesten ATI Treiber drauf und ArmA läüft bei mir jetzt ziemlich flüssig gegen vorher nicht zu vergleichen!!
(noch besser wirds bei ArmA wenn man die Entfernugssicht auf 500 Runterschraubt, da sieht man noch immer weit genug!)

04.12.2006, 13:32

So also ich hab das nicht auf mir sitzen lassen und habe heute mal eine Teststrecke gestartet, um den Übeltäter herauszufiltern.

Die Teststrecke ist in jeweils 4 Teile aufgeteilt, um das Problem besser zu verdeutlichen.

Zitat:

Am Anfang erstmal kurz meine System Daten:

Grafikkarte: 7800 Gigabyte GT 16xPCI-Express
Speicher: 1024 MB RAM
Prozessor: 3500+ XP 64 AMD
Motherboard: Gigabyte NForce4 SLI

Das sollte genügen um mein System einordnen zu können.

Allgemein zum Test.
Auflösung : 1024x768 x 32
Sichtweite: ca.1000 Meter
Blut wurde in allen Test deaktiviert.

Test; Teil 1.

Niedrig. ( ohne AA )
Alle Details weitgehend auf Niedrig bis Sehr Niedrig gestellt.
Das AntiAliasing ( AA ) wurde bei dem Test deaktiviert.

Deutlich zusehen ist, dass sich die Framerate immer im Bereich von 35- 40FPS bewegt, selbst in der Nähe von Bäumen bricht die Framerate nicht ein.

04.12.2006, 13:34

Test; Teil 2.

Niedrig + AA.
Alle Details weitgehend auf Niedrig bis Sehr Niedrig gestellt.
Zum ersten Teil kam nun das AA auf Stufe Niedrig hinzu.

Anders im Test Nr.1 bricht die Framrate fast vollkommen ein, von ehemals 40 FPS auf nur noch 20-25 FPS, bei der Vegetation sogar nur noch 8-10 FPS.
Auch das Zielen erweist sich als sehr laggy, bei 5 FPS.

04.12.2006, 13:35

Test; Teil 3.

Hoch bis Sehr Hoch. ( ohne AA )
Alle Detailstufen wurden bei diesem Test auf Hoch bis Sehr Hoch geschraubt.
Wie in Test 1 wurde wieder das AA deaktiviert.

Anzumerken ist noch, dass sich die Frameraten bei den Detailstufen ( Objekt/ Texture/Landschaft) immer noch bei 40 FPS befanden, mit der Aktivierung des Postprocessing sank die Framerate um 15 FPS auf immer noch akzeptable 25 FPS.

Wie man sehen kann, ist das Spiel auf höchsten Einstellungen immer noch spielbar, zu kämpfen hat es aber auch hier mit der Vegetation.

04.12.2006, 13:36

Test; Teil 4.

Hoch bis Sehr Hoch. ( + AA )
In dem letzten Test wurde alles auf Hoch geschraubt, sowohl die Details, wie auch das AA.

Wie man sehen kann bricht das Spiel vollkommen zusammen.

Fazit.
Was der Test aufjedenfall gezeigt hat, die Abhängigkeit der Framerate vom AntiAliasing und dem Postprocessing. Alle beiden Elemente sind potentielle Framekiller. Wo bei hier das AntiAliasing ein deutlich größeren Teil ausmacht.

Was da nun für jeden Einzelnen heißt, muss jeder selbst sehen.
Am besten mal selbst ausprobieren, dauert ja nicht lange.

SniperGod · 04.12.2006, 14:38

ok, wie in einem anderen Beitrag schon geschrieben, hab ich das mal getestet.

mein System bis Mittwoch noch

Athlon 3400+
1 GB Ram
geforce 6800GT

- dazu habe ich im Treibermenü den Punkt Systemleistung von Qualität auf Leistung gestellt
- im Ordner: Eigenedateien/arma/arma.cfg folgendes geändert,

language="English";
adapter=-1;
3D_Performance=8021.000000;
Resolution_W=1280;
Resolution_H=1024;
Resolution_Bpp=16;
refresh=75;
FSAA=2;
HDRPrecision=0;
lastDeviceId="4318,69,-1772088222";
localVRAM=256897024;
nonlocalVRAM=125829119;

komme jetzt auf stolze 31fps wo ich vorher 16-20 fps hatte.

Bitte daran denken, die datei schreibgeschützt zu machen

Stolz darauf bin, ab Mittwoch:

Core 2 Duo E6600
Asus EN8800GTX
ConRoeXFire-eSATA2
2 GB DDR2 Ram

Termi · 04.12.2006, 14:41

Bei mir hat das leider nix gebracht :-(
kann sein das, dass nur bei "mittelmässigen" GFX Karten was bringt?

04.12.2006, 14:41

hier ist es besser aufgehoben.

**flickflack** · 04.12.2006, 14:46

Verdammt - ich hatte den Post gerade bei uns im Forum verlinkt und nu war er weg, da musste ich aber erstemal suchen @ Raptor

VeraAmMittag · 04.12.2006, 16:09

Zitat von Lexon

VeraAmMittag du solltest vielleicht mal deinen Ram Speicher auf 2048MB
ändern bevor du dich so aufregst denn es nützt der beste Proz. und die beste GraKa nix wenn der Arbeitspeicher zu klein ist, deshalb hab ich jetzt auch meinen RAM Speicher von 1024(2x512) auf 2048MB(2x1024) umgerüstet und siehe da der erfolg war bestechend denn alle Games laufen jetzt um einiges besser!und ich hab noch einen AMD Athlon 64 3500 mit einer Asus AGP Radeon X850XT PE 256 und den neuesten ATI Treiber drauf und ArmA läüft bei mir jetzt ziemlich flüssig gegen vorher nicht zu vergleichen!!
(noch besser wirds bei ArmA wenn man die Entfernugssicht auf 500 Runterschraubt, da sieht man noch immer weit genug!)

was bist du denn für' noob????
2 GB ist ja ok, aber wieviel fps bringts mehr? 3, 5, 6 ???
Ihr solltet erstmal den begriff "spielbar" definieren.
mit 25 oder 30 fps ist nix spielbar. 50 fps müssen schon permanent laufen damit man in diversen situationen noch einige reserven hat.
wenn ich lese: ... niedrige auflösung ... !!!

wenn ich spiele, dann will ich auch vernünftig was sehen vom umfeld der map. und nicht das es zur diashow wird bloss weil ich mich einem busch nähere.
ein game ist doch ohne aa von mindestens 2x nicht vernünftig spielbar. natürlich kann der der es noch nie anders gesehen hat da garnicht mit reden.
in bf2 z.b. habe ich ca. 90 fps (mit 2x aa und die höchsten qualitätsstufen in der höchsten auflösung auflösungen).
wenn aber mal heftig was losgeht dann sinken meine fps auch mal auf 40.
es bleibt aber noch spielbar.
aber wenn ich in armed assault schon mit 30 fps loslaufe und es kommen mir 2 panzer und 5 infantries entgegen die dann auch noch schiessen, dann sinken die fps auf 20 und dann ist nix mehr mit spielbar.
also machmal muss ich mich schon sehr wundern ...

SniperGod · 04.12.2006, 16:18

@VeraAmMittag

Schonmal daran gedacht, das das Spiel erst 1Woche auf dem Markt ist ?
Kennst du OFP, oder OFP-R ? Das ist hier nicht dein ernst, dieses Spiel mit BF zu vergleichen. Das Spiel ist auch in meinen Augen noch nicht fertig, aber 30fps bei so einem Spiel ist schon was wert. Was nützten einen 60fps wenn 300m ein Sniper in dem Busch liegt, der nur 30fps hat. Glaub mir, der trieft dich auch so mit einem Schuss.

VeraAmMittag · 04.12.2006, 16:39

Zitat von Virtus

@VeraAmMittag

Schonmal daran gedacht, das das Spiel erst 1Woche auf dem Markt ist ?
Kennst du OFP, oder OFP-R ? Das ist hier nicht dein ernst, dieses Spiel mit BF zu vergleichen. Das Spiel ist auch in meinen Augen noch nicht fertig, aber 30fps bei so einem Spiel ist schon was wert. Was nützten einen 60fps wenn 300m ein Sniper in dem Busch liegt, der nur 30fps hat. Glaub mir, der trieft dich auch so mit einem Schuss.

ja genau "noch nicht fertig" ... kostet aber schlaffe 49,99.
es geht hier nicht um den vergleich, es geht um grundsätzliches.
wie willst du treffen wenns klemmt und ruckelt? und da rede ich noch nicht übers heli fliegen.
hört doch auf euch das beschi ... spiel schön zu reden.
bleibt auf dem boden der tatsachen und realistisch!

bosco · 04.12.2006, 16:56

ArmA überrascht mich wirklich immer wieder... grad bei der Tsunami-Mission mit nem 11 Mann Team in der Pampa gestanden, mit Bäumen, Zäunen und allem drum und dran. Geradeaus geguckt und 25 FPS gehabt. Dann die Einstellungen für Shading und Texturen von Hoch auf Sehr Hoch gestellt, und siehe da, 40 FPS an derselben Stelle

(4000+ ~2,4Ghz , 2GB RAM, 7800GTX 256MB)

**anders^on** · 04.12.2006, 17:14

Zitat von VeraAmMittag

bleibt auf dem boden der tatsachen und realistisch!

Von dem Standpunkt aus sehe ich dieselbe Patchtrilogie auf uns zukommen wie
bei OFP, damals war das Zähneknirschen genauso groß. Wenn du das anders
siehst oder wenn dir das nicht recht is, dann haste wohl zum falschen Spiel
gegriffen.

Wie dem auch sei, die Diskussion gehört nicht hier in den Thread.

03.12.2006, 16:18	#261 (permalink)
Metro Registriert seit: 09.11.2006 Beiträge: 8	Zitat: Was hast du für eine Grafikkarte? Ich habe eine ATI Radeon 9600pro

03.12.2006, 16:42	#262 (permalink)
Heffer Wolf Registriert seit: 28.08.2005 Alter: 47 Beiträge: 137	Klick mal mit rechts auf den Desktop, dann schau mal ob da "ATI Catalyst Control Center steht. Wenn nicht benutz mal die Suchfunktion deines Rechners. Also das Control Center öffen, da kannst du dann alles ändern was du willst. Zitat: Zitat von anders^on Unter 3D > All Settings findet sich ein Regler "Wait for vertical refresh". Das is Vsync, nur eben bei ATI anders benannt. Greetz Karsten

03.12.2006, 22:48	#264 (permalink)
$cruffy Registriert seit: 02.01.2005 Ort: Weltstadt Drevenack Beiträge: 401	64er 3200+ (754), 1GB Ram, Geforce 6800GT Es würde prima laufen, auf 1024x768 habe ich zwischen Minimum und mittleren Details kaum Unterschiede, nur Schatten fressen einiges an Performance, je mehr Objekte desto schlimmer. Sind sie aber deaktiviert könnte ich immer flüssig spielen, wenn da nicht die Büsche wären. Dieser Busch senkt wenn ich direkt davor stehe und ranzoome meine FPS im Vergleich zu 2m daneben ohne den einzelnen Busch von 70 auf 23! Wenn alles auf Minimum steht sind die Einbrüche wenn sonst nichts los ist noch einigermaßen zu verkraften, bei mehreren Büschen nah und direkt im Bild oder noch zusätzlicher Aktion (eine Mission z.B., bisher war es ja immer eine leere Insel) gehen sie trotzdem herunter. Es scheint bei mir an den Texturen zu liegen, diese sind die einzige Einstellung die einen FPS Unterschied macht, bei allem anderen bleibt es vor dem Busch gleich. Interessanterweise haben die aber auf minimaler Einstellungen quasi keine... Obigen Busch gibt es auch noch in einer größeren Variante, die ist noch schlimmer, auch die meisten Laubbäume haben denselben Effekt. Das Gras ist auch von diesem Effekt betroffen, allerdings meist deutlich geringer und dann fällt nur in Massen auf. Wenn man aber direkt in viel Gras liegt wird es auch unflüssig. Palmen (klein und groß) und einige andere Bäume (Koniferen, auch 1 oder zwei Laubbäume) sind vollkommen in Ordnung, Nadelbäume sind ungetestet. Die Performance knickt übrigens wohl nur in dem ersten (den vorderen?) LODs ein. Selbst Paraiso oder andere große Städte ziehen weniger an der Performance als ein Busch direkt vor der Nase. __________________ How much wood would a woodchuck chuck if a woodchuck could chuck wood?

03.12.2006, 23:23	#265 (permalink)
VeraAmMittag Registriert seit: 03.12.2006 Beiträge: 7	moin moin, 1. Begreifts doch endlich: da könnt ihr schrauben wie ihr wollt, ob 15 oder 25 fps ... egal zu wenig ! hier mein statement zu diesem ... na game kann man es ja net nennen ... die auf dem cover genannten systemanforderungen sind die reine verarsche. ich habe einen AMD 4400 x2 @2500MHz, 1GB RAM, Radeon X1800XT 256MB. Selbst damit ist nix brauchbares zu gewinnen. wahrscheinlich ist dieses ding nur für user mit crossfire oder sli system programmiert. da es davon nur relativ wenige gibt, wird sich der hersteller mit diesem game total verhoben haben. wers kauft bringt es definitiv zurück, da ein normales spielen garnet möglich ist. (ich gehe mal von mindestens 30 fps für ein ruckelfreies spielen aus!) wenn ich mir überlege wieviel wir von den dingern im laden stehen haben und das mal hoch rechne.... das riecht nach pleite ich bin enttäusch ... entsetzt ... entjungfert ... so dämlich können nur böhmerwälder sein ? ciao Geändert von VeraAmMittag (03.12.2006 um 23:30 Uhr).

04.12.2006, 13:32	#268 (permalink)
Gelöschter Benutzer Gast Beiträge: n/a	Test 1 So also ich hab das nicht auf mir sitzen lassen und habe heute mal eine Teststrecke gestartet, um den Übeltäter herauszufiltern. Die Teststrecke ist in jeweils 4 Teile aufgeteilt, um das Problem besser zu verdeutlichen. Zitat: Am Anfang erstmal kurz meine System Daten: Grafikkarte: 7800 Gigabyte GT 16xPCI-Express Speicher: 1024 MB RAM Prozessor: 3500+ XP 64 AMD Motherboard: Gigabyte NForce4 SLI Das sollte genügen um mein System einordnen zu können. Allgemein zum Test. Auflösung : 1024x768 x 32 Sichtweite: ca.1000 Meter Blut wurde in allen Test deaktiviert. Test; Teil 1. Niedrig. ( ohne AA ) Alle Details weitgehend auf Niedrig bis Sehr Niedrig gestellt. Das AntiAliasing ( AA ) wurde bei dem Test deaktiviert. Deutlich zusehen ist, dass sich die Framerate immer im Bereich von 35- 40FPS bewegt, selbst in der Nähe von Bäumen bricht die Framerate nicht ein.

03.12.2006, 17:11	#263 (permalink)
Gelöschter Benutzer Gast Beiträge: n/a	Hab eben mal 800x600 alles auf Niedrig (und das sieht aus wie Pack-Man ) und immer noch "nur" 15 FPS in ner City und sobald ich neben ein Baum stehe, bricht das sogar noch auf 2-7 FPS zusammen. Hoffentlich kommt bald der nächste Patch mit "noch mehr" Performance. System: 7800Gt 1 GB Ram 3500 AMD 64

04.12.2006, 09:56	#266 (permalink)
Garack Registriert seit: 18.11.2006 Beiträge: 217	Hab auch ungefähr dein sys Vera..Auf großen maps gehen frames schon auf 20 runter..allerdings auf hohen bis normalen einstellungen + aa an, denn ohne aa krieg ich krebs in augen ; Naja auf kleinen maps läufts, da geht der netcode auch noch..

04.12.2006, 09:59	#267 (permalink)
Lexon Registriert seit: 04.12.2006 Beiträge: 1	VeraAmMittag du solltest vielleicht mal deinen Ram Speicher auf 2048MB ändern bevor du dich so aufregst denn es nützt der beste Proz. und die beste GraKa nix wenn der Arbeitspeicher zu klein ist, deshalb hab ich jetzt auch meinen RAM Speicher von 1024(2x512) auf 2048MB(2x1024) umgerüstet und siehe da der erfolg war bestechend denn alle Games laufen jetzt um einiges besser!und ich hab noch einen AMD Athlon 64 3500 mit einer Asus AGP Radeon X850XT PE 256 und den neuesten ATI Treiber drauf und ArmA läüft bei mir jetzt ziemlich flüssig gegen vorher nicht zu vergleichen!! (noch besser wirds bei ArmA wenn man die Entfernugssicht auf 500 Runterschraubt, da sieht man noch immer weit genug!)

04.12.2006, 13:34	#269 (permalink)
Gelöschter Benutzer Gast Beiträge: n/a	Test 2 Test; Teil 2. Niedrig + AA. Alle Details weitgehend auf Niedrig bis Sehr Niedrig gestellt. Zum ersten Teil kam nun das AA auf Stufe Niedrig hinzu. Anders im Test Nr.1 bricht die Framrate fast vollkommen ein, von ehemals 40 FPS auf nur noch 20-25 FPS, bei der Vegetation sogar nur noch 8-10 FPS. Auch das Zielen erweist sich als sehr laggy, bei 5 FPS.

04.12.2006, 13:35	#270 (permalink)
Gelöschter Benutzer Gast Beiträge: n/a	Test 3 Test; Teil 3. Hoch bis Sehr Hoch. ( ohne AA ) Alle Detailstufen wurden bei diesem Test auf Hoch bis Sehr Hoch geschraubt. Wie in Test 1 wurde wieder das AA deaktiviert. Anzumerken ist noch, dass sich die Frameraten bei den Detailstufen ( Objekt/ Texture/Landschaft) immer noch bei 40 FPS befanden, mit der Aktivierung des Postprocessing sank die Framerate um 15 FPS auf immer noch akzeptable 25 FPS. Wie man sehen kann, ist das Spiel auf höchsten Einstellungen immer noch spielbar, zu kämpfen hat es aber auch hier mit der Vegetation.

04.12.2006, 13:36	#271 (permalink)
Gelöschter Benutzer Gast Beiträge: n/a	Test 4 Test; Teil 4. Hoch bis Sehr Hoch. ( + AA ) In dem letzten Test wurde alles auf Hoch geschraubt, sowohl die Details, wie auch das AA. Wie man sehen kann bricht das Spiel vollkommen zusammen. Fazit. Was der Test aufjedenfall gezeigt hat, die Abhängigkeit der Framerate vom AntiAliasing und dem Postprocessing. Alle beiden Elemente sind potentielle Framekiller. Wo bei hier das AntiAliasing ein deutlich größeren Teil ausmacht. Was da nun für jeden Einzelnen heißt, muss jeder selbst sehen. Am besten mal selbst ausprobieren, dauert ja nicht lange.

04.12.2006, 14:38	#272 (permalink)
SniperGod Registriert seit: 10.11.2006 Beiträge: 56	16bit.... leistungszuwachs ok, wie in einem anderen Beitrag schon geschrieben, hab ich das mal getestet. mein System bis Mittwoch noch Athlon 3400+ 1 GB Ram geforce 6800GT - dazu habe ich im Treibermenü den Punkt Systemleistung von Qualität auf Leistung gestellt - im Ordner: Eigenedateien/arma/arma.cfg folgendes geändert, language="English"; adapter=-1; 3D_Performance=8021.000000; Resolution_W=1280; Resolution_H=1024; Resolution_Bpp=16; refresh=75; FSAA=2; HDRPrecision=0; lastDeviceId="4318,69,-1772088222"; localVRAM=256897024; nonlocalVRAM=125829119; komme jetzt auf stolze 31fps wo ich vorher 16-20 fps hatte. Bitte daran denken, die datei schreibgeschützt zu machen Stolz darauf bin, ab Mittwoch: Core 2 Duo E6600 Asus EN8800GTX ConRoeXFire-eSATA2 2 GB DDR2 Ram __________________ meine Sig: mein PC: Intel®Core2DuoE6600 EVGAGF8800GTX ConRoeXFireeSATA2 2GB DDR2 Geändert von SniperGod (04.12.2006 um 14:43 Uhr).

04.12.2006, 14:41	#273 (permalink)
Termi Registriert seit: 24.10.2006 Beiträge: 1.761	Bei mir hat das leider nix gebracht :-( kann sein das, dass nur bei "mittelmässigen" GFX Karten was bringt?

04.12.2006, 14:41	#274 (permalink)
Gelöschter Benutzer Gast Beiträge: n/a	hier ist es besser aufgehoben.

04.12.2006, 14:46	#275 (permalink)
flickflack His Awesomeness! Registriert seit: 25.07.2006 Ort: Regnum Borussiae Beiträge: 9.282	Verdammt - ich hatte den Post gerade bei uns im Forum verlinkt und nu war er weg, da musste ich aber erstemal suchen @ Raptor

Benutzername		Merken
Kennwort

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Komplett (grafik) Update	Xse	Mod und Addon Ecke	6	15.11.2006 19:56
Problem mit Grafik	Kampfkobold	Hilfe	6	26.06.2004 12:03
Problem mit Grafik	Kampfkobold	Editing	0	01.01.1970 01:00

04.12.2006, 16:09	#276 (permalink)
VeraAmMittag Registriert seit: 03.12.2006 Beiträge: 7	Zitat von Lexon VeraAmMittag du solltest vielleicht mal deinen Ram Speicher auf 2048MB ändern bevor du dich so aufregst denn es nützt der beste Proz. und die beste GraKa nix wenn der Arbeitspeicher zu klein ist, deshalb hab ich jetzt auch meinen RAM Speicher von 1024(2x512) auf 2048MB(2x1024) umgerüstet und siehe da der erfolg war bestechend denn alle Games laufen jetzt um einiges besser!und ich hab noch einen AMD Athlon 64 3500 mit einer Asus AGP Radeon X850XT PE 256 und den neuesten ATI Treiber drauf und ArmA läüft bei mir jetzt ziemlich flüssig gegen vorher nicht zu vergleichen!! (noch besser wirds bei ArmA wenn man die Entfernugssicht auf 500 Runterschraubt, da sieht man noch immer weit genug!) was bist du denn für' noob???? 2 GB ist ja ok, aber wieviel fps bringts mehr? 3, 5, 6 ??? Ihr solltet erstmal den begriff "spielbar" definieren. mit 25 oder 30 fps ist nix spielbar. 50 fps müssen schon permanent laufen damit man in diversen situationen noch einige reserven hat. wenn ich lese: ... niedrige auflösung ... !!! wenn ich spiele, dann will ich auch vernünftig was sehen vom umfeld der map. und nicht das es zur diashow wird bloss weil ich mich einem busch nähere. ein game ist doch ohne aa von mindestens 2x nicht vernünftig spielbar. natürlich kann der der es noch nie anders gesehen hat da garnicht mit reden. in bf2 z.b. habe ich ca. 90 fps (mit 2x aa und die höchsten qualitätsstufen in der höchsten auflösung auflösungen). wenn aber mal heftig was losgeht dann sinken meine fps auch mal auf 40. es bleibt aber noch spielbar. aber wenn ich in armed assault schon mit 30 fps loslaufe und es kommen mir 2 panzer und 5 infantries entgegen die dann auch noch schiessen, dann sinken die fps auf 20 und dann ist nix mehr mit spielbar. also machmal muss ich mich schon sehr wundern ... Geändert von VeraAmMittag (04.12.2006 um 16:11 Uhr).

04.12.2006, 16:18	#277 (permalink)
SniperGod Registriert seit: 10.11.2006 Beiträge: 56	@VeraAmMittag Schonmal daran gedacht, das das Spiel erst 1Woche auf dem Markt ist ? Kennst du OFP, oder OFP-R ? Das ist hier nicht dein ernst, dieses Spiel mit BF zu vergleichen. Das Spiel ist auch in meinen Augen noch nicht fertig, aber 30fps bei so einem Spiel ist schon was wert. Was nützten einen 60fps wenn 300m ein Sniper in dem Busch liegt, der nur 30fps hat. Glaub mir, der trieft dich auch so mit einem Schuss. __________________ meine Sig: mein PC: Intel®Core2DuoE6600 EVGAGF8800GTX ConRoeXFireeSATA2 2GB DDR2

04.12.2006, 16:39	#278 (permalink)
VeraAmMittag Registriert seit: 03.12.2006 Beiträge: 7	Zitat von Virtus @VeraAmMittag Schonmal daran gedacht, das das Spiel erst 1Woche auf dem Markt ist ? Kennst du OFP, oder OFP-R ? Das ist hier nicht dein ernst, dieses Spiel mit BF zu vergleichen. Das Spiel ist auch in meinen Augen noch nicht fertig, aber 30fps bei so einem Spiel ist schon was wert. Was nützten einen 60fps wenn 300m ein Sniper in dem Busch liegt, der nur 30fps hat. Glaub mir, der trieft dich auch so mit einem Schuss. ja genau "noch nicht fertig" ... kostet aber schlaffe 49,99. es geht hier nicht um den vergleich, es geht um grundsätzliches. wie willst du treffen wenns klemmt und ruckelt? und da rede ich noch nicht übers heli fliegen. hört doch auf euch das beschi ... spiel schön zu reden. bleibt auf dem boden der tatsachen und realistisch!

04.12.2006, 16:56	#279 (permalink)
bosco Registriert seit: 22.11.2006 Ort: Köln Beiträge: 162	ArmA überrascht mich wirklich immer wieder... grad bei der Tsunami-Mission mit nem 11 Mann Team in der Pampa gestanden, mit Bäumen, Zäunen und allem drum und dran. Geradeaus geguckt und 25 FPS gehabt. Dann die Einstellungen für Shading und Texturen von Hoch auf Sehr Hoch gestellt, und siehe da, 40 FPS an derselben Stelle (4000+ ~2,4Ghz , 2GB RAM, 7800GTX 256MB)

04.12.2006, 17:14	#280 (permalink)
anders^on Registriert seit: 10.05.2003 Ort: Bayern™ Beiträge: 3.483	Zitat von VeraAmMittag bleibt auf dem boden der tatsachen und realistisch! Von dem Standpunkt aus sehe ich dieselbe Patchtrilogie auf uns zukommen wie bei OFP, damals war das Zähneknirschen genauso groß. Wenn du das anders siehst oder wenn dir das nicht recht is, dann haste wohl zum falschen Spiel gegriffen. Wie dem auch sei, die Diskussion gehört nicht hier in den Thread.

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln