CPU oder GrakA oder Speicher

Garack · 18.11.2006, 14:00

HI!

Ist ArmA eher CPU-lastig oder Graka Lastig ?

Oder ggf. auch Speicherintensiv, so wie BF2?

Lasstmichdurch · 18.11.2006, 15:52

Ich glaube die Jungs mit den dicken Cpu´s + Ram rocken wohl am meisten ab...

Ich hab Hoffnung für mich...ich mache gerade einen C2D6400/3200er Test...bisher geht´s...

daywalker · 18.11.2006, 17:34

dreimal darfst du raten :-D

http://www.arma-zone.pl/klamacz/art3...arma-134AI.wmv

Die für kaum einen spielbare Community D-Day Mission kommt so sicher wie das Amen in der Kirche.

carville767 · 18.11.2006, 19:27

An einer D-Day-Mission arbeite ich gerade ab und an...das Problem ist nur, selbst in OFP ruckelt es auf meiner Kiste jetzt schon heftig.

Gastowski · 18.11.2006, 19:32

Du wirst am Meisten ram brauchen, aber der Restz ist auch wichtig...
Gib mir 16GB Ram, 2x 7950 GX2 Blackpearl und einen Amd 64 FX62 oder etwas besseres und ich mache dir den D-Day!

pspsps91 · 19.11.2006, 11:10

@D-Day Mission

Mit ein paar guten respawnscripts und dann noch passenden sounds usw... kann man schon ne nette D-Day Mission machen, die auch auf nem normalen Rechner laufen wird

Im Editing Forum gabs auch mal ne Thread dazu

Garack · 23.11.2006, 11:24

Nun haben ja schon viele ( ich auch ) ArmA angespielt..Ich hab Leider nur an einem PC tesetn können..Lohnt es sich z.B vom 4 GHz AMD aufzurüsten ?

Oder ist eher die Graka gefragt?

DevoteeM · 23.11.2006, 18:08

ich hoffe das ein core2 x 3,4ghz
graka ist eine x1950pro extreme 512mb
speicher bis jetz 1gb wird aber eh noch aufgerüstet

-[uTw]-Bert · 24.11.2006, 00:41

Arma ist mit einer guten CPu (Core 2 Duo) schon wieder Grafikkartenlimitiert!
Core 2 Duo + 8800GTX fast 100 FPS mehr als mit 7900er SLI Verband!

Garack · 24.11.2006, 02:06

Krass ich bekomm auf mittel mit ner x18000XT 512 MB und 4 Ghz 2 MB DDR nur 20-30 Frames, beim zoomen 8-15. Was machen bloss die Leutz mit ner schlechteren Graka..Ich find das schon unspielbar.

SosoDeSamurai · 24.11.2006, 09:51

@Bert
Ist ja schon sehr krass, also geht ArmA starkt auf die GPU! ABer die 8800GTX soll ja eh seit Jahren der größte Fortschritt im Grafikkartenbereich sein.

Ich kann das alles nicht nachvollziehen, wieso können hier manche mit Athlon64 3500, 1 Gig und der 6800/7900 auf Medium zocken und bei Leuten wie Garack kommt alles ins stocken?!

Liegt es vielleicht an den ATI Graka´s?

mistkäfer · 24.11.2006, 10:38

Zitat von Garack

x18000XT 512 MB und 4 Ghz 2 MB DDR

krass, wo hast du die x18000xt her? seit wann gibts die? und nen 4ghz prozessor? wow hast du nen core2duo mit wakü übertaktet? auf jeden fall würd ich dir raten deinen ram aufzustocken, 2MB sind wirklich sehr wenig

ich hoffe, dass es nich so RAMlastig sein wird, hab nur 1gb und kann mir erstmal keinen neuen leisten weil ich schon über 1000 euro für meinen neuen pc ausgegeben hab

SosoDeSamurai · 24.11.2006, 11:45

Den ich heutzutage nicht mit 1 Gig Ram kaufen würde!

Garack · 24.11.2006, 11:50

Zitat von mistkäfer

krass, wo hast du die x18000xt her? seit wann gibts die? und nen 4ghz prozessor? wow hast du nen core2duo mit wakü übertaktet? auf jeden fall würd ich dir raten deinen ram aufzustocken, 2MB sind wirklich sehr wenig

ich hoffe, dass es nich so RAMlastig sein wird, hab nur 1gb und kann mir erstmal keinen neuen leisten weil ich schon über 1000 euro für meinen neuen pc ausgegeben hab

LoL 1800 natürlich, AMD 4000 + ist meine 4 Ghz CPU, war halt auf Intel Stepping angepasst, weiss gar nicht ob das mit dem Core Duo noch geht.

mistkäfer · 24.11.2006, 11:53

ich konnte mich entscheiden, entweder ne ordentliche graka (8800gts) oder nen gig speicher mehr. da fiel die entscheidung nicht sonderlich schwer, zumal ich mir das andere gb ja auch noch in 1-2 monaten kaufen kann. bei graka wär das nicht möglich, da ich von meinem alten sockelA system auf nen s775 system umgestiegen bin und ich mir jetzt nicht ne dx9 karte kaufe (macht für mich keinen sinn sich jetzt noch die technologie zu kaufen, die gerade bye bye sagt)

bisher läuft auch alles ohne nen zusätzliches gb ram auf max details mit max AA/AF

edit:

@garack: nen amd 4000+ hat keine 4ghz, das ist dir schon klar oder?

Garack · 24.11.2006, 11:58

Zitat von SosoDeSamurai

@Bert
Ist ja schon sehr krass, also geht ArmA starkt auf die GPU! ABer die 8800GTX soll ja eh seit Jahren der größte Fortschritt im Grafikkartenbereich sein.

Ich kann das alles nicht nachvollziehen, wieso können hier manche mit Athlon64 3500, 1 Gig und der 6800/7900 auf Medium zocken und bei Leuten wie Garack kommt alles ins stocken?!

Liegt es vielleicht an den ATI Graka´s?

Naja zum einen am ganzen System, Treiber, XP Installation, Fragmentationsgrad.

Meine Festplatte ist auch manchmal am Rattern wenn ich Arma versuche zu spielen. Eigentlich seltsamm denn 2 GB sollten reichen um nicht viel auslagern zu müssen.
Naja und wenn...Die Raptor sollte auch schnell sein, zumal ich mein system immer schön defragmentiere.

Ich beobachte derbe Einbrüche beim zoomen oder auch umdrehen. Das kenne ich gar nicht mehr, denn meine System hält seit Juni jedes Game auf maximal aus.*heul*

Ich glaube nicht an ein Treiber Problem; Auch nicht dass ich ein Einzelfall bin. Vielleicht haben die ein anderes Szenario ausprobiert.

Um es zu vergleichen man an einer bestimmten Stelle des Spiels vergleichen. Z.B beim Start der Mission:

Fahre ich mit dem Jeep mit und habe 10-25 Frames. Nach dem ankommen gehts in die ersten Feuergefechte..10-25 Frames. Wenn ich natürlich den Editor starte und auf dem platten Land ohne Soldaten + Fahrzeuge spawne hab ich auch 20-40 Frames.
Naja ich finde halt alles unter 30 unspielbar, jedenfalls für einen Shooter.

SosoDeSamurai · 24.11.2006, 11:59

Dann hätte ich auch dir Graka genommen

realplayer · 24.11.2006, 12:03

10 - 40 Frames. Hatte ich bei Opf/ECP ebenfalls. Also keine Umstellung nötig, ha, ha, ha...

mistkäfer · 24.11.2006, 12:04

siehste

@garack: das macht mich aber auch extrem stutzig, dass es auf deinem system nicht ordentlich läuft, ist ja eigendlich doch "sehr gehobene mittelklasse" (weiss nich wie ichs ordentlich ausdrücken soll

)
vielleicht bringt ja der nächste patch abhilfe

SosoDeSamurai · 24.11.2006, 12:11

Zitat:

Naja ich finde halt alles unter 30 unspielbar, jedenfalls für einen Shooter.

Er hat Shooter gesagt

Ja das Betriebssystem selbst und desen Konfiguration hat natürlich auch sehr viel Einfluss auf die Geschwindigkeit der Games, dies unterschätzen viele

18.11.2006, 14:00	#1 (permalink)
Garack Registriert seit: 18.11.2006 Beiträge: 217	CPU oder GrakA oder Speicher HI! Ist ArmA eher CPU-lastig oder Graka Lastig ? Oder ggf. auch Speicherintensiv, so wie BF2?

18.11.2006, 15:52	#2 (permalink)
Lasstmichdurch Registriert seit: 16.10.2006 Ort: MTK Alter: 57 Beiträge: 77	AW: CPU oder GrakA oder Speicher Ich glaube die Jungs mit den dicken Cpu´s + Ram rocken wohl am meisten ab... Ich hab Hoffnung für mich...ich mache gerade einen C2D6400/3200er Test...bisher geht´s...

18.11.2006, 17:34	#3 (permalink)
daywalker Registriert seit: 05.11.2006 Beiträge: 52	AW: CPU oder GrakA oder Speicher dreimal darfst du raten :-D http://www.arma-zone.pl/klamacz/art3...arma-134AI.wmv Die für kaum einen spielbare Community D-Day Mission kommt so sicher wie das Amen in der Kirche.

18.11.2006, 19:27	#4 (permalink)
carville767 Registriert seit: 14.11.2006 Ort: Ludwigsfelde, nahe Potsdam Alter: 36 Beiträge: 167	AW: CPU oder GrakA oder Speicher An einer D-Day-Mission arbeite ich gerade ab und an...das Problem ist nur, selbst in OFP ruckelt es auf meiner Kiste jetzt schon heftig.

18.11.2006, 19:32	#5 (permalink)
Gastowski Registriert seit: 03.08.2006 Ort: Peine, nahe Hannover Alter: 35 Beiträge: 151	AW: CPU oder GrakA oder Speicher Du wirst am Meisten ram brauchen, aber der Restz ist auch wichtig... Gib mir 16GB Ram, 2x 7950 GX2 Blackpearl und einen Amd 64 FX62 oder etwas besseres und ich mache dir den D-Day! __________________ M134 rocks! "This is James, James Gastowski. Yeah hi..."

19.11.2006, 11:10	#6 (permalink)
pspsps91 Registriert seit: 22.12.2005 Beiträge: 323	AW: CPU oder GrakA oder Speicher @D-Day Mission Mit ein paar guten respawnscripts und dann noch passenden sounds usw... kann man schon ne nette D-Day Mission machen, die auch auf nem normalen Rechner laufen wird Im Editing Forum gabs auch mal ne Thread dazu __________________ SP Mission, coming soon...

23.11.2006, 11:24	#7 (permalink)
Garack Registriert seit: 18.11.2006 Beiträge: 217	Nun haben ja schon viele ( ich auch ) ArmA angespielt..Ich hab Leider nur an einem PC tesetn können..Lohnt es sich z.B vom 4 GHz AMD aufzurüsten ? Oder ist eher die Graka gefragt?

23.11.2006, 18:08	#8 (permalink)
DevoteeM Registriert seit: 23.11.2006 Alter: 51 Beiträge: 74	ich hoffe das ein core2 x 3,4ghz graka ist eine x1950pro extreme 512mb speicher bis jetz 1gb wird aber eh noch aufgerüstet __________________ http://www.blackcity.de - Alpha

24.11.2006, 00:41	#9 (permalink)
-[uTw]-Bert Registriert seit: 11.11.2006 Alter: 45 Beiträge: 214	Arma ist mit einer guten CPu (Core 2 Duo) schon wieder Grafikkartenlimitiert! Core 2 Duo + 8800GTX fast 100 FPS mehr als mit 7900er SLI Verband! __________________ united Teamwork Squad Clan Leader (http://utw.partyraucher.de/)

24.11.2006, 02:06	#10 (permalink)
Garack Registriert seit: 18.11.2006 Beiträge: 217	Krass ich bekomm auf mittel mit ner x18000XT 512 MB und 4 Ghz 2 MB DDR nur 20-30 Frames, beim zoomen 8-15. Was machen bloss die Leutz mit ner schlechteren Graka..Ich find das schon unspielbar.

24.11.2006, 09:51	#11 (permalink)
SosoDeSamurai Registriert seit: 11.11.2006 Ort: Hessen Alter: 48 Beiträge: 30	@Bert Ist ja schon sehr krass, also geht ArmA starkt auf die GPU! ABer die 8800GTX soll ja eh seit Jahren der größte Fortschritt im Grafikkartenbereich sein. Ich kann das alles nicht nachvollziehen, wieso können hier manche mit Athlon64 3500, 1 Gig und der 6800/7900 auf Medium zocken und bei Leuten wie Garack kommt alles ins stocken?! Liegt es vielleicht an den ATI Graka´s?

24.11.2006, 10:38	#12 (permalink)
mistkäfer Registriert seit: 12.11.2006 Ort: Berlin Alter: 35 Beiträge: 26	Zitat von Garack x18000XT 512 MB und 4 Ghz 2 MB DDR krass, wo hast du die x18000xt her? seit wann gibts die? und nen 4ghz prozessor? wow hast du nen core2duo mit wakü übertaktet? auf jeden fall würd ich dir raten deinen ram aufzustocken, 2MB sind wirklich sehr wenig ich hoffe, dass es nich so RAMlastig sein wird, hab nur 1gb und kann mir erstmal keinen neuen leisten weil ich schon über 1000 euro für meinen neuen pc ausgegeben hab __________________ www.inRedOrchestra.de

24.11.2006, 11:45	#13 (permalink)
SosoDeSamurai Registriert seit: 11.11.2006 Ort: Hessen Alter: 48 Beiträge: 30	Den ich heutzutage nicht mit 1 Gig Ram kaufen würde!

24.11.2006, 11:50	#14 (permalink)
Garack Registriert seit: 18.11.2006 Beiträge: 217	Zitat von mistkäfer krass, wo hast du die x18000xt her? seit wann gibts die? und nen 4ghz prozessor? wow hast du nen core2duo mit wakü übertaktet? auf jeden fall würd ich dir raten deinen ram aufzustocken, 2MB sind wirklich sehr wenig ich hoffe, dass es nich so RAMlastig sein wird, hab nur 1gb und kann mir erstmal keinen neuen leisten weil ich schon über 1000 euro für meinen neuen pc ausgegeben hab LoL 1800 natürlich, AMD 4000 + ist meine 4 Ghz CPU, war halt auf Intel Stepping angepasst, weiss gar nicht ob das mit dem Core Duo noch geht.

24.11.2006, 11:53	#15 (permalink)
mistkäfer Registriert seit: 12.11.2006 Ort: Berlin Alter: 35 Beiträge: 26	ich konnte mich entscheiden, entweder ne ordentliche graka (8800gts) oder nen gig speicher mehr. da fiel die entscheidung nicht sonderlich schwer, zumal ich mir das andere gb ja auch noch in 1-2 monaten kaufen kann. bei graka wär das nicht möglich, da ich von meinem alten sockelA system auf nen s775 system umgestiegen bin und ich mir jetzt nicht ne dx9 karte kaufe (macht für mich keinen sinn sich jetzt noch die technologie zu kaufen, die gerade bye bye sagt) bisher läuft auch alles ohne nen zusätzliches gb ram auf max details mit max AA/AF edit: @garack: nen amd 4000+ hat keine 4ghz, das ist dir schon klar oder? __________________ www.inRedOrchestra.de

Benutzername		Merken
Kennwort

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Cpu oder GK	rob	Hilfe	14	20.04.2004 00:03

24.11.2006, 11:58	#16 (permalink)
Garack Registriert seit: 18.11.2006 Beiträge: 217	Zitat von SosoDeSamurai @Bert Ist ja schon sehr krass, also geht ArmA starkt auf die GPU! ABer die 8800GTX soll ja eh seit Jahren der größte Fortschritt im Grafikkartenbereich sein. Ich kann das alles nicht nachvollziehen, wieso können hier manche mit Athlon64 3500, 1 Gig und der 6800/7900 auf Medium zocken und bei Leuten wie Garack kommt alles ins stocken?! Liegt es vielleicht an den ATI Graka´s? Naja zum einen am ganzen System, Treiber, XP Installation, Fragmentationsgrad. Meine Festplatte ist auch manchmal am Rattern wenn ich Arma versuche zu spielen. Eigentlich seltsamm denn 2 GB sollten reichen um nicht viel auslagern zu müssen. Naja und wenn...Die Raptor sollte auch schnell sein, zumal ich mein system immer schön defragmentiere. Ich beobachte derbe Einbrüche beim zoomen oder auch umdrehen. Das kenne ich gar nicht mehr, denn meine System hält seit Juni jedes Game auf maximal aus.heul Ich glaube nicht an ein Treiber Problem; Auch nicht dass ich ein Einzelfall bin. Vielleicht haben die ein anderes Szenario ausprobiert. Um es zu vergleichen man an einer bestimmten Stelle des Spiels vergleichen. Z.B beim Start der Mission: Fahre ich mit dem Jeep mit und habe 10-25 Frames. Nach dem ankommen gehts in die ersten Feuergefechte..10-25 Frames. Wenn ich natürlich den Editor starte und auf dem platten Land ohne Soldaten + Fahrzeuge spawne hab ich auch 20-40 Frames. Naja ich finde halt alles unter 30 unspielbar, jedenfalls für einen Shooter.

24.11.2006, 11:59	#17 (permalink)
SosoDeSamurai Registriert seit: 11.11.2006 Ort: Hessen Alter: 48 Beiträge: 30	Dann hätte ich auch dir Graka genommen

24.11.2006, 12:03	#18 (permalink)
realplayer Registriert seit: 12.04.2005 Ort: Lummerland Beiträge: 1.121	10 - 40 Frames. Hatte ich bei Opf/ECP ebenfalls. Also keine Umstellung nötig, ha, ha, ha... Geändert von realplayer (24.11.2006 um 12:07 Uhr).

24.11.2006, 12:04	#19 (permalink)
mistkäfer Registriert seit: 12.11.2006 Ort: Berlin Alter: 35 Beiträge: 26	siehste @garack: das macht mich aber auch extrem stutzig, dass es auf deinem system nicht ordentlich läuft, ist ja eigendlich doch "sehr gehobene mittelklasse" (weiss nich wie ichs ordentlich ausdrücken soll ) vielleicht bringt ja der nächste patch abhilfe __________________ www.inRedOrchestra.de

24.11.2006, 12:11	#20 (permalink)
SosoDeSamurai Registriert seit: 11.11.2006 Ort: Hessen Alter: 48 Beiträge: 30	Zitat: Naja ich finde halt alles unter 30 unspielbar, jedenfalls für einen Shooter. Er hat Shooter gesagt Ja das Betriebssystem selbst und desen Konfiguration hat natürlich auch sehr viel Einfluss auf die Geschwindigkeit der Games, dies unterschätzen viele

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln