Karma System

1. das udn es würde nur wieder zu kindischen streiterein kommen...

Ich denke, man sollte wirklich nur herausragend schlechte oder gute Posts bewerten und dabei weniger nach persönlichen Emotionen handeln. Auch wenn mich jemand argumentativ in Grund und Boden stampft, könnte er von mir eine gute Bewertung bekommen - sofern er nicht auf blanke Polemik aus ist

Ha! Ich glaub es nicht. Ich habe doch tatsächlich eine negative Bewertung für mein "Bier ist..toll" Post in der Quasselecke mit der Begründung "stimmt" bekommen .

Ich will auch noch mal was schreiben.

Zuerst kommt ein Bild:



Das ist mein Status quo.

Ich habe dazu folgende Anmerkungen:

Ich bin für eine Begründungspflicht bei jeder Bewertung. Denn was hilft mir als Adressat ein roter oder grüner Punkt wenn ich nicht erfahre warum ich den bekomme? Das ist nutzlose Kritik.

(Bei dem roten für den "Polizei"- Post weiß ich warum, der ist von Kompost und der geht auch völlig ok.)

Diese grauen Punkte stammen angeblich von mir selbst sagt das Forum.
Und das obwohl ich bei den Bewertungskästen erstens gar keine grauen Punkte auswählen kann und zweitens soll der erste "überwiegend negativ" und der andere "neutral" bedeuten. So sagt es wie gesagt das Forum wenn ich bei den jeweiligen Post auf "bewerten" klicke.
Wieso kann ich mich ungewollt und so unlogisch selbst bewerten?

Ein psychologischer Aspekt: der Mensch neigt dazu sich nur dann zu Wort zu melden wenn ihn etwas beschwert. Das könnte wohl dazu führen das die Tendenz eher zu negativen Bewertungen geht und der Wettbewerb eher dahin läuft wer die wenigsten Minuspunkte bekommt.

Zudem hat dieses System gar keinen Effekt, man hat einfach grüne, graue oder rote Punkte, aber man hat weder Vor- noch Nachteile dadurch.

Ein ganz großer Kritikpunkt meinerseits ist die formulierung des Bewertungsfensters: wenn man einen Beitrag bewertet hat man als Antwortmöglichkeiten "stimme dem Beitrag zu" und stimme dem Beitrag nicht zu".
das ist fatal! Denn damit wird nach inhaltlicher Übereinstimmung gefragt und nicht nach dem "Karma" des Posters. Wenn ich also im OFP- Teil der Foren wieder über Ballistik schreibe und jemand da einfach anderer Meinung ist dann müßte er mir mit diesem system ein negatives Karma verpassen weil er meine Ansicht nicht teilt, denn er stimmt meinem Beitrag nicht zu.
Ich weiß das ihr das so gar nicht gemeint habt, aber die Formulierung ist ganz eindeutig.

Wenn man das konsequent anwendet werden die "Mainstream-Poster" privilegiert weil sie eine Mehrheitsmeinung vertreten, der mehr Leute zustimmen. Das kann doch nicht richtig sein, oder?

Zudem erweckt das Karma-System den Eindruck das hier ein repräsentatives Abbild der virtuellen Persönlichkeit des Forumusers erzeugt wird.
Nun hänge ich nicht wirklich an diesen Forenpunkten, die ja mich als Persönlichkeit in den HX3- Foren bewerten sollen, aber wenn das mein gegenwärtiger status quo ist dann finde ich den arg konstruiert, weil er unberücksichtigt läßt was ich in den 300 Posts vor Einführung des Karmasystems "verbrochen" habe. Ziemlich unrepräsentativ also.

Alles in allem habe ich dabk eurer guten Erklärung zwar verstanden wie das System funktioniert, aber es überzeugt mich nicht.
Ich weiß nicht worin der Sinn liegt. Es diszipliniert niemanden, es fördert niemanden und Mr. Burns wurde mit reichlich roten Punkten belegt. Wenn man jetzt sagt das Moderatoren den Unmut auf sich ziehen dann kann man das auch für "gemeine" Forenuser ins Feld führen. Da bin ich selbst ein gutes Beispiel, mich hat sogar schon wer per ICQ verfolgt weil ich in seinem unverschämten Thread den Mod zu einem "close" inspiriert habe.

Soll heißen je nachdem wie sehr man sich exponiert verändert sich die "Gefahr" hier bewertet zu werden.
Solange das System nur nen Gimnmick ist, das außer farbigen Punkten nichts bewirkt ist es mir egal, denn meine Posts sollen nicht durch diese Punkte interessieren sondern durch ihren Inhalt.
Sollte sich das aber ändern und die Bewertungen hätte irgendwelche effekte wie Restriktionen, dann wäre ich höchst verärgert.

Denn ich finde nicht das mein obiges Bewertungsprofil meinen "Forencharakter" widerspiegelt.

Es grüßt euch

ein geistig und emotional gefestigter

Clausewitz

LOL

ne bin auch dafür, dass man die Bewertungen begründet, obwohls mir bei meinem gruaen punkt ncih so ganz kalr is, aber egal....

Man müsste die Menschen zu vernünftigen Bewertungen zwingen...mit Elektrohalsbändern >_<

Ich stimme Clausewitz im übrigen zu.... .

Oder den Käse ganz abschaffen.

@ Clausewitz

du widersprichst dir selbst, einerseits findest du es schlecht das dieses system keinen effekt auf den user hat, andererseits willst du auch gar nicht das das system irgendeinen effekt auf den user hat, was denn jetzt?

dir sollte man vielleicht so ein Halsband anlegen, dann bleiben wir vielleicht irgendwann von deinem spam verschont

Oder dir, dann würde ich vielleicht irgendwann von deinen Kommentaren verschont :P

Das ist keineswegs ein Widerspruch!

Unter den Voraussetzungen unter denen das System läuft halte ich die erzielbaren Effekte für nutzlos im Interesse eines attraktiven Forums.
Das habe ich ausführlich dargelegt. Denn welcher Effekt ist denn von euch vorgesehen? Das wäre doch die erste Frage die nicht ich sondern ihr beantworten müßtet.

Also erklärs mir, inwieweit sind die grünen, grauen und roten Punkte für das Forum von Nutzen?

Ihr jedenfalls habt nichts etabliert was diesen Nutzen begründen könnte. Es ist bisher ein reines "ich mag dich nicht und deshalb bekommst du nen roten Punkt"- System.

Und unter den Bedingungen ist es gut das es keinen Effekt hat!

Im übrigen habe ich oben einen Punkt angeführt den ich wür absolut wesentlich halte: die Formulierung der Bewertungsboxen. Dazu würde mich eine Stellungnahme interessieren.

Und dazu das ich vielleicht 300 Posts hier einbringe aber dann von diesem komischen Karmasystem ziemlich unrepräsentativ beurteilt werde weil es eine Momentaufnahme ist.

Und wieso habe ich diese grauen Punkte? Kann mir das bitte jemand erklären?

Findet noch jemand meine Argumentation widersprüchlich?

Das möchte ich auch gerne wissen. Ich möchte den "Schöpfer" nicht beleidigen; Die Idee ist interessant; Aber ich verstehe nicht wozu das gut sein soll.

Mein Verbesserungsvorschlag:
Vielleicht sollte es nur positive Bewertungen geben, wobei der Autor unwichtig ist. Im Vordergrund sollte dann der Artikel (Post) stehen; Dann kann man sehen, welcher Beitrag jeden Monat am besten angekommen ist. Eine Monatsübersicht, wo man immer sehen kann, welcher Beitrag zum "Beitrag des Monats" gewählt wurde. Jeden Monat, könnte der "Sieger" ein Punkt gutgeschrieben bekommen.

Das mit den positiven Bewertungen gefällt mir. Wenn jemand etwas produktives schreibt, wird er belohnt. Anderenfalls straft ihn die Umwelt mit Nichtbeachtung oder dem Tod. :=)

Also ich finde Clausewitz hat in einigen Punkten Recht. Meiner Meinung nach wird das Karma-System bisher noch nicht ernst genug genommen. Ich poste hier eine ganze Menge und soweit ich mich erinnern kann habe ich erst zweimal Posts bewertet. Irgendwie muss garantiert werden das User nicht mit ihren Renommee Punkten nur so um sich werfen z.B. wenn einer schreibt "Bier ist toll". Das System sollte einfach nur auf produktive Beiträge einsetzbar sein. Allerdings kann die Forensoftware ja nie riechen wann ein beitrag gut zu bewerten ist oder nicht. Wenn z.B. jemand in der Quasselecke wie gesagt schreibt "Bier ist toll" dann finde ich ist es einfach unsinnig dies zu bewerten - egal ob posi- oder negativ.

Sinnvoller finde ich es da schon bei Posts in der Allgemeinen Diskussionsplattform oder Threads wie "Modeller vs. Ehreeffekt" (oder wie der hieß).

Irgendwie ist das ganze System noch nicht ausgereift. Oder das System aber die User nicht.

@Mixi
Sehr schwer in der Umsetzung, können wir eigentlich direkt vergessen

Wozu ist das dann überhaupt gut?

Sagen wir mal um Leute die sinnvolle Beiträge schreiben zu "belohnen" und leute die einfach nur kacke schreiben zu Brandmarken

Leute die in normalen Themen nur spammen werden schlecht bewertet. Leute die sinnvolle beiträge machen werden gut bewertet. Aber ich finde einen ganz "normalen" Post kann man nicht direkt als gut bewerten.

Wenn man's ernst nehmen soll, dann darf keine Negative bewertung drin sein.
Oder aber... Interessant wäre auch, wenn man jeden Beitrag bewerten kann, so dass man anschliessend, wie bei Abstimmungen, sehen kann wie oft positiv oder negativ (von 1 bis 10) abgestimmt wurde. Das muss dann aber für den Beitrag gellten, und nicht dem BeitragSchreiber angerechnet werden.
Es juckt mich eigentlich wenig, wie oft ich negativ bewertet werde. Denn in China fällt ein Sack Reis um. Ich meine: Wayne...

Und wer entscheidet was "kacke" ist und was nicht? Ich diene gern als Beispiel: willst du mein Forenkarma an meinem Post zum Polizeiauto festmachen oder an dem zu den Modordnern?
Oder vielleicht an meiner Forderung einen Thread zu closen oder doch lieber an meiner Enzyklopädie zu modernen Handwaffen?

Was davon wird wie bewertet? Momentan z.B. ist es so das der Post über das Polizeiauto mein Forenkarma eindeutig mehr beeinflußt als der gesamte Rest meiner Forenaktivität.
Ein Mensch der nun meinen Karma-Punkt betrachtet stellt fest das ich im minus bin.

Das ist das was ich meine: der Mist eines Users wird weitaus mehr bewertet als die sinnvollen Beiträge.

Von daher finde ich es durchaus sinnvoll wenn man nur positive Punkte vergeben kann sodas man eben keine bekommt wenn man nichts Attraktives schreibt.

Wieder: wer entscheidet das denn? Das ist doch alles emotionales Rumgeeiere.
Führt wohl auch dazu das der Forenuser ohne "herausragende" Beiträge einfach untergeht und nur Helden oder Looser bewertet werden.

Zudem denke ich das es sinnvoller ist wenn Mods und Admins ein extra Sanktionssystem bekommen und nicht über ihre vierfach- Wertungen den Usern moralisch übergeordnet werden.
Mods und Admins sollen für Recht und Ordnung im Forum sorgen, aber nicht die vierfache oder zehnfache Wahrheit verkünden.

Selbst im deutschen Gerichtswesen haben Berufs- und Laienrichter die gleiche Stimme.

Und ich erhalte meine Kritik an der Formulierung aufrecht: es ist völlig irreführend wenn in den Bewertungsfenstern nach "Zustimmung" und "Ablehnung" gefragt wird weil das nichts mit Karma zu tun hat sondern mit Meinung.
Wenn jemand inhaltlich anderer Meinung ist soll er das per Post im Forum regeln und nicht über das Karma!

Ich kann noch immer nicht erkennen wie das ganze das Forum positiv beeinflussen soll.

Mitlerweile hast du mich schon mit deiner Meinung angesteckt. Ich finde die Idee das man nur positive Bewertungen abgeben können soll nicht schlecht.

Allerdings weiß ich nicht ob das überhaupt klappt und erstmal sollten andere User mal ihre Meinung dazu abgeben. Das letzte Wort haben aber immernoch unsere Admins.

*räusper* ich nochmal:
Und was hat man zum Schluss davon?
(Was ist der Unterschied? Wenn ich keine, bzw wenn ich 1000 gute Bewertungen habe? Kommt dann ein Frischling rein und sieht "Ach? Der hat aber keine positiven Vierecke. Dem seine Beiträge lese ich nicht." )
Anscheinend kann mir das keiner beantworten, oder es hat kein Sinn. Ich möchte es verstehen.

Naja. Wenn man sieht, dass jemand viele gute Bewertungen hat, wird einem klar, dass er irgendwas richtig machen muss ^^.