Der Iran-Krieg kommt

Noch etwas weniger als 4 Jahre. Dann ist zumindest ein Terror vorbei. Mehr oder weniger. Wenn wieder Republikaner an die Macht kommen, dann ist es für Amerika echt zu spät. Bin dann mal gespannt, ob und wie der Schaden wieder gut gemacht werden kann, ohne das vielleicht noch ein paar Pilze dem Himmel empor steigen.

Das "gute" daran, dass der Georg wiedergewählt wurde, ist doch, dass er seine eigenen Fehler auszubaden hat und die Republikaner nicht Kerry den schwarzen Peter zuschieben können. Bei dem krasssen Wirtschaftsdefizit (schaut mal hier http://www.brillig.com/debt_clock/ ) würde ein Iran Krieg dem amerikanischen Haushalt den Todesstos versetzen, zumal ich auch nich weiß, wie ein Bürgerkrieg im Irak verhindert werden soll, wenn Truppen für einen Iran Einsatz aus dem irak abgezogen werden sollten, den die USA haben jetzt schon keine militärischen Reserven mehr.

Edit: Ich hab grad festgestellt, dass der Iran fast 4 mal so gross ist wie der Irak, wie soll das denn klappen?

also ich glaube kaum dass amerika lieber 2 flugzeuge ins wtc jagt als das ding abzureißen... diese sichtweise ist schlichtweg abstruß.
und wie eisenfaust schon sagte gibt es keine rechtfertigung für terrorismus. einige kulturen mit niedrigerem lebensstandard können es oft einfach nicht abhaben dass es anderen viel besser geht.
und ich möchte sogar sagen dass dieser terrorschlag kein angriff gegen die westliche welt sondern gegen die christiliche welt war. also ein religionskrieg. unser volk war auch einmal so. wir haben mit den kreuzzügen auch versucht andere religionen auszulöschen. heute sind wir soweit andere religionen zu akzeptieren und zu achten. das andere volk eben nur nicht. und jetzt kommt es eben zu einem glaubenskrieg nur mit ganz anderen ausmaßen.

und mal ganz ehrlich. für einen terrorakt muss es rache geben. wenn du das einfach so hinnimmst na dann kann ich dir schon jetzt sagen was in den nächsten monaten passiert... wenn man gegen der terrorismus nichts tut dann wir er auch nicht verschwinden...

Ich glaube kaum, dass die USA gehaßt werden, nur weil sie einen christlichen Glauben haben. Der christliche Glaube ist ja auf der ganzen Welt verteilt. Die USA mischen sich einfach nur überall ein. Die Amerikaner sind für den Terrorismus gegen sie irgendwie selber schuld.

Es ist egal wer für den Terrorismus die Schuld trägt, der Terrorismus muss auf jedenfall gestoppt werden - wie auch immer.

Und das schlechte daran, dass Bush wiedergewählt wurde ist ja, dass er sich dadurch verständlicherweise in seinem Kurs bestätigt fühlt

Man sollte außerdem Niemals amerikanische Kriegsresourcen unterschätzen - im Zweiten Weltkrieg hat Deutschland fast ganz Europa unterworfen - und wir hatten weniger militärische Resourcen als die Amerikaner heute. Den Iran zu besiegen wiurd für die AMeriknare kein Problem darstellen. Ihn zu "demokratisieren" schon viel eher. Die Amerikaner begreifen einfach nicht, dass es bisher nur ein einziges Mal wirklich funktioniert hat einem Land Demokratie zu bringen indem man es in Schutt und Asche legt

ich denke wir sind uns einig, dass der Vorwand den Irak wegen Terrorismusunterstützung und Gemeingefährlichkeit... anzugreifen eben nur ein solcher war, Den Diktator Hussain mal aussen vorlassend.

Die Demokratisierung als Kreuzzugsflagge zu benutze, haut aus meiner Sicht nicht hin, insbesondere wenn es um extrem religiöse Länder handelt, wo die Idee der Trennung zwischen Staat und Kirche warscheinlich zur Spontansteinigung führt. Ich glaube die Idee diese Länder kurzzeitig (= innerhalb von 10-25 jahren) zu "demokratisieren" also zu entfanatisieren ist aussichtslos, ganz zuschweigen von dem Unterfangen die Demokratie innerhalb einer US Präsidentschaftsperiode über die Welt zu bringen.

PS ich habe gestern mit meiner Frau gegrübelt: die Deutschen haben doch in den letzen 10? Jahren mal den Fasching ausfallen lassen ,wegen irgendeinem Ereignis das uns total betroffen gemacht hat. Wir wußten zwar beide noch dass der Fasching ausgefallen ist, aber nicht mehr warum. Kann sich wer erinnern?

hmmm also ich bin nicht deiner meihnung. es stimmt schon dass der terror gestoppt werden muss ,aber es muss preziese geschehen und es müssen nicht ganze länder dafür unterworfen werden. um die präzesion herzustellen müssen informationsfähigkeiten steigen zwischen usa und eu, was die usa zur zeit mit erfolg verhindert.

die kriegsresourcen wird die usa vielleicht für einen weiteren krieg knapp aufbringen können, jedoch wichtiger ist die moral der soldaten und der familien zuhause in den usa. sowie es ausschaut ist diese situation stark von der regierung vernachlässigt worden.

den iran einzunehmen ist nur spekulabel festzustellen. ich glaube nicht dass die amis so schnell und fast ohne probleme vorgehen und vorstoßen werden können, denn iran hat eine organiesierte armee mit starker vaterlandsmoral. dieser aspekt ist nicht zuvernachlässigen. es gibt schon einen unterschied, entweder man greift ein fremdes land ein ohne dafür perspectiven zuhaben ausser nur deinen befehl oder man kämpft für sein land und sein boden, man kennt die gegend und wird sich um jeden cm reißen.

aber wir werden es sehen.

Vor allem finde ich die Idee lächerlich, dass man durch einen kriegerischen Angriff auf ein ganzes Land Terrorismus in irgendeiner Art vermindern oder abschaffen kann.
Versetzt euch mal in die Lage der Menschen dort:

"Hm. Die Amerikaner greifen mein Land an. Sie töten meine Familie, meine Verwandten und Freunde. Sie zerstören mein Haus und meine Stadt und hassen uns alle. Sie sind Ungläubige und gottlose Monster, deren einziges Ziel unser Öl ist. Sie vergewaltigen unsere Frauen und töten unsere Männer. Ja, ich glaube, ich bin froh, dass die Amerikaner uns vom Terror befreien...."

Da gabs ein Missverständniss - ich bin nicht der Meinung, dass der Angriff gegen den Iran Terrorismus verhindern kann. Ich bin der Meinung, dass man den Terrorismus auf jedenfall stoppen muss. Und ich bin der Meinung, dass der Iran vor den Vereinten Nationen keine Geheimnisse haben müsste, wenn er nichts zu verbergen hätte. Und dass er etwas zu verbergen hat ist eine Bedrohung.

Auch glaube ich, dass das schlimmste was den Ammis passieren kann ist, dass der Iran zum zweiten Vietnam wird. Also, dass sie den Krieg miltärisch gewinnen, aber durch den Druck des amerikanischen Volkes sich aus dem Iran zurückziehen müssten. Dass sie den Krieg militärisch verlieren ist äußerst unwahrscheinlich.

Die Amis haben doch auch geheimnisse. Die kann ja keiner überwachen. Man tut nur so als ob, aber was in Area51 und sonstwo abgeht, das sagen die auch keinem.
Wer mich bedroht und wissen will was ich im Haus habe... den lass ich nie rein. Wer friedlich unbewaffnet kommt, der kann reinkommen.

Nun - du bist aber nicht der Iran

Die Iraner lassen die UN ja nich friedlich rein

Und Area 51 ist meines Wissens nach nur ein Märchen

OK. Märchen hin, Märchen her. Glaubst du wirklich, die Amis würden alle ihr Projekte und Waffen der Welt bekanntmachen? Es gibt Geheimprojekte mit unterschiedlichen Schwerpunkten. Und die Waffen werden erst wenn sie fertig sind vorgeführt. Im Irak zB
Lieber ein ehrlicher Feind als ein falscher Freund!

@das nichts: du sprichst mir aus der seele...

@Eisenfaust: ok, verstehe. Warum wird ein orient land , dass im begriff / mit vermutung atom waffen besitzt / en könnte, als eine bedrohung abgestemmpelt ??? Wissen die VN was die russen für neue waffen entwickeln, die amis, die franzosen oder die chinesen sowie NK ??? Nein, es heißt ja A-Bombs werden nicht mehr herrgestellt oder gebaut. Dass kann möglich sein, doch man kann diese richtlinie umgehen und somit der progress der waffenevolution fortsetzen in dem man an der steuerung, den antriebsagregatten oder der software weiterentwickelt. Den Richtlinien nach dürfen diese aber nicht eingesetz werden in den vorhanden waffen. Jedoch werden diese waffen über jahre gewartet und die teile ausgewechselt. bei einem angriff wird dann die erste baterie verschossen und der rest umgeKWSt, wenn dass dann noch überhaupt nötig ist.

Zu dem Iran als Vietnam: Das wird vollkommen zutreffen, sowie in Afganistan ( in den Provinzen und Bergen => a la Warlords) und im Irak. Diese Beispiele sind zeitgemäß die wohl besten. Man kann keinem monarchisch/ dektatorisch eingestelltem Volk demokratie aufzwingen, die menschen müssen mit der Zeit lernen damit umzugehen. Geschichtliches Beispiel ist wohl immer noch der vorreiter die Entwicklung nach dem 1.WK ,der Weimarer Republik Und dem was daraus entstand. Das Ergebniss einer aufgezwungen Demokratie.

@Mixi: Ich gebe dir Recht: Die Ammis erzählen sicherlich auch nicht alles - aber dein Fazit klingt zwar schön, is aber nicht wirklich haltbar

Lieber jemand der dir ins Gesicht sagt, dass er dich hasst und schlussendlich mit Massenvernichtungswaffen nach dir wirft, als jemand, der dir nicht alles erzählt, was er macht, der aber dafür dir und allen anderen erzählt, er sei dein Freund und wäre bereit für dich zu sterben?

Also mir wäre da der Zweite lieber

Dem verzeihe ich dann leichter mal, dass er raucht oder dass er dummes Zeug redet. :P

@Equilibrum: Das mit der Weimarer Republik ist genau das falsche Beispiel
Sie hat funktioniert - erst die Weltwirtschaftskrise brachte jene Unruhen, die die Radikalen sich zu Nutze machen konnten.

Und wieso ich den Iran als Bedrohung abstemple und die Franzosen nicht, ist der Grund, dass ich Deutscher bin und die Franzosen deshalb mit mir verbündet sind. Der Iran hingegen hat etwas gegen die westliche Welt zu der ich gehöre. Das hat also nichts mit einer allgemeinen Bedrohung zu tun, sondern da bin ich ganz egoistisch. Und dass das mit der Demokratisierung nicht klappen wird habe ich ja bereits selbst gesagt

hmm der zweite, der allen etwas erzählt und dir nicht, könnte beeinflussbar sein und somit dich im wichtigem moment durch zweifel im stich lassen.
es gibt noch den dritten, der mir lieber ist. der sagt keinem über dieses thema was und lässt einfach seine taten für ihn sprechen. denn wenn er mein kamerad wäre und mich im feld nicht liegen lassen würde trotz meiner unkenntniss über die einstellung dessen, würde ich sagen: " er ist ein richtiger Freund"


e: eine Demokratie scheitert nicht an einer Wirtschaftskrise, sondern an der Bevölkerung die sie nicht unterstützt, sei auch aus welchen gründen auch immer. Siehe Öl krise, glaub 1971 oder 1979...weiß nicht mehr genau

Ich weiß selbst, dass das extrem unwahrscheinlich ist, aber gehen wir mal davon aus, dass die BRD angegriffen würde - glaubst du die Amerikaner würden uns nicht helfen?

Ich persönlich denke, dass sie, solange sie in der Nato sind, jedem anderen NATO-Mitglied im Angriffsfalle beistehen würden.

Und doch sie ist an der Weltwirtschaftskrise gescheitert. Die war aber auch noch eine Spur härter als die Ölkrise. In gewisser Hinsicht muss ich dir aber doch Recht geben, die Bevölkerung hatte nicht die Weitsicht/das historische Wissen (Wie denn auch ), um vorraussehen zu können, was passiert, wenn man die radikale Rechte wählt...

Darüber waage ich kaum zu diskutieren, ein angriff auf dt. Hochheit, müsste schon ein weit geschrittener Krieg sein. Und da wären selbst die USA daran interessiert.

den Auslöser haben wir ans licht gebracht, für das entflammen der radikalen kräfte

und bei deiner letzten aussage hast du vollkommen meine meihnung wiedergegeben.

Nagut - nehmen wir ein anderes Natoland, eins dass auch nicht wirtschaftlich so gut dasteht, wie die BRD. Bulgarien oder Polen. Ich denke, auch denen würden sie zur Hilfe eilen

Die USA würden eher am Anfang zogern, da sie waffen an die verkauft habe und es noch tun. Die VN würden aber möglichst alles mobiliesieren.