[Cyborg11]

Zitat von Biba92

BIS würde das Spiel wohl nach 3 Monaten Releasen und mit mehreren hundert Beta Patches füttern. Der Lock On Teil und die Steal Beasts Sim kommen dann als DLC.

Dass hier immer die Meinung vertreten wird, dass BIS die Spiele released. Das sind die Publisher und wenn die wollen, dass ein Spiel released werden soll, dann wird es zu 98% auch an diesem Tag

[INNOCENT&CLUELESS]

Zitat von Redfox

Dream a little dream about the "Ultimate Land, Sea and Air Ubersimulation"...

Mit Generation Doof und Nachfolger ist es aber eher unwahrscheinlich das Simulationen noch im gesunden wirtschaftlich-profitablen Bereich bleiben. Die Zahl der Casual+Mainstreamfun gamer nimmt zu und deren stumpfes gameplay ist nicht mit dem von Simulationen kompatibel.

Tja und leider geht die Spiele-Entwicklung immer weiter in diese Richtung:

Ich wiederhole mich mal wieder:

Man kann ja auch vom Projektziel her die perfekte Militärsim coden, also von vornherein VBSx, nur erweitert um Netzwerkfähigkeit optimiert auch auf Immernet und nicht nur LocalLan. Dann kann man zu jeder Zeit simplifizierte Ableger in den Massenmarkt schiessen um Kohle zu machen.

BIS macht es halt anders herum.

[flickflack]

Zitat von Cyborg11

Dass hier immer die Meinung vertreten wird, dass BIS die Spiele released. Das sind die Publisher und wenn die wollen, dass ein Spiel released werden soll, dann wird es zu 98% auch an diesem Tag

Ein Publisher ist eine Art VC, also Kapitalgeber, der sich auf ein Risiko einlässt, nämlich das, dass das Produkt nach der Anschubsfinanzierung selbst Kohle macht, die er sich dann wieder einstreichen kann - man will ja was verdienen. Den Vertrag den beide unterschreiben, kennen alle Parteien und haben die jeweiligen Anwälte bereits zur mehrfachen Schnüffelanalyse angesetzt und so lange umformuliert, bis alle glücklich waren. Der Publisher gibt sein Geld aber auch nicht einfach so her, sondern bindet das an Meilensteine oder sonstwas, unter anderem auch den Veröffentlichungstermin. Das Vertragswerk ist wie gesagt von allen Seiten mehrfach frisiert und letztendlich unterschrieben worden. Insofern ist die Schuld schon mindestens aufteilbar, nämlich auf den Publisher der die Termine zu eng verfasst hat und BIS, die sich nach womöglicher Selbstüberschätzung darauf eingelassen haben (wir erinnern uns mal entspannt an 2006). Bei der Thematik kann sich nun wirklich keine Seite aus der Verantwortung ziehen, mal abgesehen vom Marktdruck konkurrierender Produkte. Ich revidiere da womöglich auch meine eigene Meinung aus der Vergangenheit, aber nachdem ich zwei solcher Vertragsschließungen erleben durfte (gottlob hab ich diese "Knebelverträge" nicht selbst unterschrieben), erscheint das Ganze in einem deutlich anderen Licht.

[Reno]

Sehr interessante Ansichten, flickflack. Danke für die Aussagen.

Teilweise ist es einfach nicht so leicht, wie es für den Enduser ausschaut. Wird von den ein oder anderen manchmal nicht berücksichtigt.

[Biba92]

Zitat von Cyborg11

Dass hier immer die Meinung vertreten wird, dass BIS die Spiele released. Das sind die Publisher und wenn die wollen, dass ein Spiel released werden soll, dann wird es zu 98% auch an diesem Tag

Naja, aber BIS wird da auch ein Wörtchen mitzureden haben.
Obwohl, bei Morphi kann man ja nie wissen...

[INNOCENT&CLUELESS]

Zitat von flickflack

Ein Publisher ist eine Art VC, also Kapitalgeber, der sich auf ein Risiko einlässt, nämlich das, dass das Produkt nach der Anschubsfinanzierung selbst Kohle macht, die er sich dann wieder einstreichen kann - man will ja was verdienen. Den Vertrag den beide unterschreiben, kennen alle Parteien und haben die jeweiligen Anwälte bereits zur mehrfachen Schnüffelanalyse angesetzt und so lange umformuliert, bis alle glücklich waren. Der Publisher gibt sein Geld aber auch nicht einfach so her, sondern bindet das an Meilensteine oder sonstwas, unter anderem auch den Veröffentlichungstermin. Das Vertragswerk ist wie gesagt von allen Seiten mehrfach frisiert und letztendlich unterschrieben worden. Insofern ist die Schuld schon mindestens aufteilbar, nämlich auf den Publisher der die Termine zu eng verfasst hat und BIS, die sich nach womöglicher Selbstüberschätzung darauf eingelassen haben (wir erinnern uns mal entspannt an 2006). Bei der Thematik kann sich nun wirklich keine Seite aus der Verantwortung ziehen, mal abgesehen vom Marktdruck konkurrierender Produkte. Ich revidiere da womöglich auch meine eigene Meinung aus der Vergangenheit, aber nachdem ich zwei solcher Vertragsschließungen erleben durfte (gottlob hab ich diese "Knebelverträge" nicht selbst unterschrieben), erscheint das Ganze in einem deutlich anderen Licht.

Zwischen BIS und Morphi war es ein wenig anders.

BIS hat sich selbst woanders Kapital besorgt für die Entwicklung und Morphi hat (Status ArmA 1) für ein Packet von xx tausend Lizenzen vorab bezahlt.
Ich weiss nicht genau wieviel vorab und wieviel bei "Gold".

Morphi war nicht so glücklich bei A1 weil sie ewig brauchten um ihr Packet beim Endkunden loszuwerden.

[flickflack]

Zitat von INNOCENT&CLUELESS

Zwischen BIS und Morphi war es ein wenig anders.

BIS hat sich selbst woanders Kapital besorgt für die Entwicklung und Morphi hat (Status ArmA 1) für ein Packet von xx tausend Lizenzen vorab bezahlt.
Ich weiss nicht genau wieviel vorab und wieviel bei "Gold".

Morphi war nicht so glücklich bei A1 weil sie ewig brauchten um ihr Packet beim Endkunden loszuwerden.

So anders ist das gar nicht Inno. Selbst wenn sie sich Geld wo anders organisiert haben, hat der Geldgeber sicherlich wenigstens verlangt, dass sie einen Publisher finden, wobei der wiederum Zustand X zum Zeitpunkt Y sehen wollte. Das ist ne spät-endende Kette, bei der irgendwer die Anschubfinanzierung macht. Atm bin ich in einem Projekt das ist sogar von zwei unterschiedlichen VCs unter Vertrag, die sich gegenseitig bedingen: Also solange VC-A nicht da ist, macht VC-B nicht mit. Und dass Morpheus nicht glücklich waren, kann wohl jeder der 2006 mitgekauft hat nachvollziehen Natürlich laufen Geschäfte nicht überall nach dem selben Muster, deshalb wird es schon variieren.

...und ich hab ehrlich keine Ahnung warum in meinem Hirn gerade Scotty am Rohr steht und nach "Phasenvarianzen" schreit...okay, ist Freitag - könnte daran liegen.

[Berserker]

rein von den schlechten verkaufzahlen her.

wie wäre es denn wenn man zwei spiele vereint !

eine stufe die sich spielt wie cod/bf mit eigener MP lobby und kleineren detaillierteren karten, einfach zu bedienenden fahrzeugen.

und eine stufe die sich spielt wie arma eben mit großer offener welt
und weniger detailliertem drumherum.

natürlich brauch das kind nen anderen namen.
wäre natürlich ein großerer aufwand aber würde sich aber lohnen.
alleine schon wegen der großen server die man so nichtmehr lange finden wird.

[brombeerwilly]

Ich würd mich schon mit neuen Inseln und nem aktualisierten BWMod für OFP zufrieden geben.

[flickflack]

Naja ein paar gute Verbesserung kann schon mit rüber retten

[sommergemuese]

Aber eins muss man BIS lassen - sie sind immer ständig dabei das Produkt zu Verbessern siehe die ganzen Patches und was dort alles Verändert wird. Meistens sind es auch Sinnvolle Dinge, die geändert werden.

Und welcher Entwickler/Publisher schenkt mal eben einen AH64??? (Den sich bestimmt sehr viele gewünscht haben)

[brombeerwilly]

Was will man mit ner AH64 in Sims 3?

[Cyborg11]

Klar, weil EA irgendetwas schenken würde.
V. A. bei den Sims

Booster Packs von BF2 zählen nicht.

[brombeerwilly]

EA verschenkt zur zeit das aktuelle Need for Speed World Need for Speed World - Home

[sommergemuese]

Aber erst nachdem sie die Fanboys schön ausgenommen haben (Wir erinnern uns es ging nur bis Level 5 oder so wer mehr wollte musste 20 Euro Zahlen)

[brombeerwilly]

Habs nie gezockt. Geschenkt ist jedoch geschenkt. Was davor war juckt mich nicht. Einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul

Is eh so n Spiel wo man kurz anspielt und dann wieder löscht weils einfach öde ist.

[sommergemuese]

Ich habe die Beta angezoggt seit dem nie mehr angerührt - weil das ist total Scheisse wie fast alles von EA

[ColonelKurtz]

Zitat:

[...]und deren stumpfes gameplay ist nicht mit dem von Simulationen kompatibel

halt ich für'n gerücht. ich denke es lässt sich durchaus eine an reale gegebenheiten angelehnte sim-engine auf arcade- und action trimmen, was definitiv auch als "bestseller" verkaufbar wäre.
wäre vom endresultat her vielleicht sogar selbst für "Casual+Mainstreamfun gamer" besser und interessanter, nur gibt es niemanden der sowas entwickelt, weils einfach zuviel aufwand, mühe und geld braucht, wo man die leute doch auch mit einfacher kost von der stange, ein wenig auf protz & pomp getrimmt, befriedigen kann.

ne starke grafik, flüssige, geradlinige handlung ohne ecken und kanten und dieser "action-kino-stil" alá COD lassen sich bestimmt auch super auf ner sim-engine unterbringen, nur macht es niemand, s.o.

[Redfox]

Imho wird Arma3 (wenns denn erscheint) noch weniger Simulation haben.
Es gibt einfach zuviele Spieler (potentielle Käufer) die nur auf aufgekochte Actionkost stehen. Es ist eben einfacher in einem sehr übersichtlichen Raum/Schlauch zu spielen und zu gewinnen. Außerdem geht der Trend doch immer mehr Richtung AccessibleMassMultiplayerSocialNetworkGaming + DLC Melkmaschine.

[burns]

Für die DLC Melkmaschine ist BI gottseidank zu klein, hat man daran gesehen was bei BAF & einem gleichzeitig erscheinendem Fullpatch passiert ist - die zerbombte KI wird doch noch mindestens 5-10 Betas zur vollständigen Genesung brauchen.

ArmA3 heisst hinsetzen und nochmal alles schööön mit Ruhe von vorne anpacken. Und natürlich bis hinten raus alles vernünftig durchziehen. Ihre Do´s & Dont´s müssten sie ja mittlerweile gelernt haben. Alles was bis A2 funktioniert hat darf man weiter machen, alles was nicht funktioniert bzw. seit 10 Jahren der Community Flak ausgesetzt ist, wird anders gemacht.

Also ich freu mich auf ArmA 3 im Jahre 2020