[flickflack]

Zitat:

Theoretisch, weil alles was ITU, 3GPP und RFC nicht hergibt muss ich immer funktionell umschreiben und dann wird es meist selber gebacken.

Wenn alles nicht hilf, äfft man Stacks oder Teile davon in Corba nach. Funktioniert aber nicht für ArmA, weil man leider das "Internet" nicht mal eben durch was gefälligeres austauschen kann.

Was Du mit selber backen meinst, ist sicherlich eher als Protokoll und dessen Verarbeitung zu betrachten, oder wie? Und wie meinst du mit funktionell umschreiben? Du willst die standardisierten Schichten umschreiben? Neue Protokolle aufsetzen - was du bereits in der App-Schicht tun kannst? Wie da jetzt CORBA reinpasst, ist mir im Moment nicht ganz klar. Iwi versteh ich's immer noch nicht. Nimm doch mal bitte ein konkretes ArmA-Beispiel und verknüpfe das mit deinen Ideen, vllt kann man dann besser folgen.

[Lotos]

Weis man ob es schiffe für see unterschtüzung geben wirt z.b flugzeugtreger oder kreuzer

[JumpingHubert]

Zitat von INNOCENT&CLUELESS

Noch so ein Knaller: Dem Soundverwurster einen Werbefilm und dir jetzt gleich einen neuen Netcode versprochen?

der Knaller ist eher, daß du eine scherzhafte Aufforderung mit einem Versprechen verwechselst, was ich angeblich einfordere. Entspann dich und justier deine Antennen neu. Da stimmt was mit der Übertragung nicht. Einfach mal´n neuen Tunnel graben..

@Snevsied
Vorsicht, nicht PR sagen, sonst wird nachher noch der Thread geschlossen.

[Krypto]

Zitat von Snevsied

@Hubert
Das macht doch schon Project Reality mit der Verbesserung des Netcodes! Man sieht doch, dass da keine Lags auftretten. Da muss sich Inno nicht auch noch einmischen!

Zitat von Lester

Insbesondere die KI, die Scriptsprache, die Ballistik und Editorsetzbare Objekte werden in der Regel immer deutlich mehr Traffic verursachen als wenn man nur max. 200 Spielereinheiten versorgen muß.

Das Allheilmittel "Projekt Reality fürArmA2" vermag durch Weglassung der oben von Lester gennaten Punkte (Scripte, KI, und vieles andere mehr) möglich ein besseres Onine-Spiel (dadurch möglicherweise auch höhere Spielerzahlen) möglich zu machen. Aber Features weglassen - auch in ArmA3 - wie den Singleplayer (Missionseditor, Sandkasten, Mods usw) kommt wohl als Optimierung für den Netcode nicht in Frage.

Zitat von JumpingHubert

@Snevsied
Vorsicht, nicht PR sagen, sonst wird nachher noch der Thread geschlossen.

Ich finde es zwar auch nicht gut wenn der Diskussionsbedarf über die PR-Modifikation ignoriert wird und derzeit beide Threads geschlossen wurden. Aber so zu tun als ob hier eine Diktatur herrscht, ist wohl auch nicht angebracht.

[$CHLUCKi]

Zitat von Lotos

Weis man ob es schiffe für see unterschtüzung geben wirt z.b flugzeugtreger oder kreuzer

Dazu ist mir jetzt eigentlich nichts Konkretes bekannt.
Ich vermute aber einfach, dass es ArmA 3, wie in ArmA 2 sein wird. Die Schiffe sind alle statische Objekte, wie die Flugzeugträger in ArmA 2. Dass sie zu fahren sind glaub ich nicht. Aktuell in der Com gibt es einen fahrbaren Flugzeugträger...
Also Zerstörer und co werden wohl aber auch wieder nicht hübsch anzuschauen sein. Die kann man für den Flair, dass es sich um eine richtige Flotte handelt rein setzen, aber mehr wohl nicht.
Und das U-Boot wird wohl auch nur statisch sein...vielleicht auch begehbar ??? ähnlich dem Flugzeugträger.

Boote werden dann aber auch wieder dabei sein.
Also so in der Art:
Arma 3 Video: "Naval Vehicles" | Aktuelle Videos und Trailer bei 4players.de: Demos, Patches, Videos und Trailer für PC, Playstation 2, XBox, Gamecube, Sony PSP, Nintendo DS und Nokia NGage
Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass die Gegenseite auch mindestens ein bewaffnetes Boot hat. (aus den Videos hab ich bisher nur den gleichen Typ mit anderen Anstrich gesehen)

[Snevsied]

Aber was wollt ihr mit einem Zerstörer oder FZT rumfahren? Die Insel ist zu klein und damit zu schießen entspricht ja auch nicht jedem "Simulationsfanatimus". Gut als Captain kann man das befehlen, aber in Wirklichkeit steht der ja auch nur am Fenster oder am Bildschirm ruft "Feuer".

[JumpingHubert]

Zitat von Krypto

Ich finde es zwar auch nicht gut wenn der Diskussionsbedarf über die PR-Modifikation ignoriert wird und derzeit beide Threads geschlossen wurden. Aber so zu tun als ob hier eine Diktatur herrscht, ist wohl auch nicht angebracht.

ich finds halt nur schade, daß mit jedem PR-Thread sofort der Polemikanteil inflationär nach oben schießt.

Die von PR hatten das auch so erklärt, daß sie nicht den Netcode ändern, sondern die Maps und scripte ressourcenschonend gestalten. Hab aber zu wenig Ahnung, um das richtig auszudrücken.

[burns]

Zitat von JumpingHubert

Die von PR hatten das auch so erklärt, daß sie nicht den Netcode ändern, sondern die Maps und scripte ressourcenschonend gestalten. Hab aber zu wenig Ahnung, um das richtig auszudrücken.

Mach dir nix draus, Leute die ihre PvP Karten auf einer Map ausrichten die umgangssprachlich bereits Lagabad genannt wird haben auch wenig Ahnung.



Was ich nicht versteh, ist wieso hier schon wieder über OFP und PR philosophiert wird ... liegt der A3 Termin tatsächlich in so weiter Ferne das einem nix besseres mehr einfällt? Wo sind die Railgunhater, Insellangweiligsager und Honorsystemforderer?

[INNOCENT&CLUELESS]

Zitat von flickflack

Was Du mit selber backen meinst, ist sicherlich eher als Protokoll und dessen Verarbeitung zu betrachten, oder wie? Und wie meinst du mit funktionell umschreiben? Du willst die standardisierten Schichten umschreiben? Neue Protokolle aufsetzen - was du bereits in der App-Schicht tun kannst? Wie da jetzt CORBA reinpasst, ist mir im Moment nicht ganz klar. Iwi versteh ich's immer noch nicht. Nimm doch mal bitte ein konkretes ArmA-Beispiel und verknüpfe das mit deinen Ideen, vllt kann man dann besser folgen.

War nur als Beispiel gemeint, CORBA ist viel zu Fett für A2 netcode.

Ich meinte standardisierte Protokolle oder besser Teile von deren Funktionalität einfach oben drauf nochmal abbilden. MPLS legt ja zB noch mal einen Routinglayer auf IP oben drauf. Genauso kann man ja die ungenutzten QoS/ToS/GoS Funktionen aus IP nochmal oberhalb von TCP/UDP in einem Layer abbilden den man zwischen A2 und TCP/UDP bastelt. Von A2 kommen die fertig getaggten Packete reingepurzelt.

Von BIS kenne ich nur die parameter:

basic.cfg - Bohemia Interactive Community

von denen der netcode lediglich die Eigenschaften des Mediums vom/zum Server nach Meinung des admins ableiten kann:

Zitat:

MinBandwidth = 320000; //* Bandwidth the server is guaranteed to have (in bps). This value helps server to estimate bandwidth available. Increasing it to too optimistic values can increase lag and CPU load, as too many messages will be sent but discarded. Default: 131072 MaxBandwidth = 10000000000; //Bandwidth the server is guaranteed to never have. This value helps the server to estimate bandwidth available.

dann wär da noch dieser effektlose Para:

Zitat:

MinErrorToSend = 0.005; //Minimal error to send updates across network. Using a smaller value can make units observed by binoculars or sniper rifle to move smoother. Default: 0.01

Ewig mit rumgespielt, dachte das machte das gespawne weg, denkste! Zumal die Beschreibung wie alle anderen breiten Raum für Interpretationen bieten.

Zitat:

MaxMsgSend = 256; //* Maximum number of messages that can be sent in one simulation cycle. Increasing this value can decrease lag on high upload bandwidth servers. Default: 128 MaxSizeGuaranteed = 1024; //Maximum size of guaranteed packet in bytes (without headers). Small messages are packed to larger frames. Guaranteed messages are used for non-repetitive events like shooting. Default: 512 MaxSizeNonguaranteed = 64; //Maximum size of non-guaranteed packet in bytes (without headers). Non-guaranteed messages are used for repetitive updates like soldier or vehicle position. Increasing this value may improve bandwidth requirement, but it may increase lag. Default: 256

....seither befürchte ich, das BIS nur 2 Klassen für den synctraffic hat, dabei könnte man viel mehr Klassen bilden und viel feiner tunen. Die würden sich von ihren Anforderungen in weiten Teilen nicht voneinander unterscheiden, nur in ihrer Priorisierung.

Wenn ich in die Erklärung zu "MaxSizeNonGuaranteed" was reininterpretiere, dann scheint BIS noch einen ganzen Sack Ereignisse höher zu priorisieren als UnitsPosUpdate und wenn wieder Bandbreite da ist, dann fluppt die Einheit eben schnell dahin.

[Xeno]

Zitat von INNOCENT&CLUELESS

dann wär da noch dieser effektlose Para:

Da habe ich jetzt aufgehört zu lesen... dieser "effektlose" Parameter kann bei richtiger Anwendung 10-20 Server Cycles (FPS) mehr bedeuten.

Wer einen Server laufen lässt kommt nicht umher die besten Settings für seinen Server zu finden.
Dazu gehört allerdings viele Stunden mit verschiedenen Einstellungen testen (und das während dem laufenden Betrieb).

Zitat von JumpingHubert

Vorsicht, nicht PR sagen, sonst wird nachher noch der Thread geschlossen.

Ich frage mich gerade was eine Mod wie PR mit ArmA 3 zu tun hat. Und ich wiederhole mich ein letztes mal, Diskussionen dazu im PR Forum.

Xeno

[piTu]

könnt ihr nichma n netcode thread aufmachen und da weiter rumorakeln? ich klick jedesmal amra3 an weil n neuer beitrag da is um wat neues zu erfahren und dann kommt wieder so n i-like-to-discuss-klug kram zum netcode

hammerle, hau doch nochma n paar rosarot-hypothesen raus. die sind unterhaltsamer . wenns schon kein PR geflame mehr gibt

also please BTT. putzt eure glaskugeln.

[Xeno]

Zitat von piTu

also please BTT. putzt eure glaskugeln.

^
This

Ob es in ArmA 3 auch Quallen geben wird ?

Xeno

[TeilX]

Oh, lieber ein Marlin. Kriegt man nur noch so selten an die Angel das man es wie bei Arma 2 mit den Bigfoot machen kann.(ist er nun drinn oder nicht)

Aber irgendwas müssen sie ja reinpacken sonst sieht echt karg aus unter Wasser.


Mal zu den Panzern......sollen das wirklich Railgun Panzer sein? Wenn ja schiessen die Dinger ja furz gerade auf na übelst langen Strecke. Kann mich irgendwie mit den Gedanken nicht anfreunden.

[burns]

Zitat von TeilX

Mal zu den Panzern......sollen das wirklich Railgun Panzer sein? Wenn ja schiessen die Dinger ja furz gerade auf na übelst langen strecke. Kann mich irgendwie mit den Gedanken nicht anfreunden.

Wenn sie sich an die technischen Gegebnheiten halten würden, würde es keinen Railgun Panzer geben (können). Das wird einfach nur BI´s neue Masche sein damitse machen können was sie wollen, ohne irgendeinem Nietenzähler Rede & Antwort stehen zu müssen.

[TeilX]

Und die Infantrie rennt mit so ein paar Geräten rum in handlicher Form.

YouTube Video

Zitat:

"n´Hilfsheinz mit Exoskelett"

Genau

YouTube Video

....

[Derbysieger]

Zitat von TeilX

Und die Infantrie rennt mit so ein paar Geräten rum in handlicher Form. [youtube]FEgn8CloJwo[youtube]

Wer soll denn die ganze Munition dafür tragen?^^

[JumpingHubert]

n´Hilfsheinz mit Exoskelett

[Snevsied]

Und wer trägt die Batterie für den Exo-Skelett?

[JumpingHubert]

ein zweiter Hilfsheinz mit Hubwagen

[INNOCENT&CLUELESS]

Zitat von Xeno

Da habe ich jetzt aufgehört zu lesen... dieser "effektlose" Parameter kann bei richtiger Anwendung 10-20 Server Cycles (FPS) mehr bedeuten.

Wer einen Server laufen lässt kommt nicht umher die besten Settings für seinen Server zu finden.
Dazu gehört allerdings viele Stunden mit verschiedenen Einstellungen testen (und das während dem laufenden Betrieb).


Ich frage mich gerade was eine Mod wie PR mit ArmA 3 zu tun hat. Und ich wiederhole mich ein letztes mal, Diskussionen dazu im PR Forum.

Xeno

Es ging eben auch um bessere Doku. Schreibst ja selber dass man rumprobieren muss. Und ich habe mich auf den "MinErrorToSend" gestürzt weil ich mir viel davon versprochen habe, aber die +-4 FPS hab ich unter Ungenauigkeit verbucht. Ich hab sytematisch getestet und immer nur einen Parameter geändert.

Und eigentlich wollte ich damit das Wegspawnen der Ziele im Tankvisier wegbekommen was eigentlich auch die FPS-Rate verschlechtern müssen. Hat sich aber nix dramatisches getan, Effekt war derselbe, FPS wie beschrieben.