[Choplifter]

Tach,

würde es endlich ein interaktives Terraintool in 3D und der Gameengine geben (ähnlich Sandbox), würde ich liebend gerne Wochen und Monate damit zubringen, eine realistische Map zu bauen. Gleiches gilt bei Objekten mit einem plugin für Cinema4D. So ist mir die viele Zeit für die Einarbeitung einfach zu schade und der ganze Workflow bleibt mir zu tschech-, äh technisch.

Aber ich gebe die Hoffnung nicht auf (einer von BI schrieb mal, sie hätten mit dem 3D-Editor was vor).

[Redfox]

Mahlzeit und Kaffee hinstellt
Ich bleib dabei - wenn BIS sich fortbewegen will müssen sie was Neues und möglichst bugfreies releasen. Ein Retro-CWC kann vielleicht kurzfristig etwas Leben in die Bude bringen. Mittel- bis langfristig hat es kaum Wert alte und bekannte Sachen nur aufzuhübschen/recyceln. Außer man will so "einfach wie möglich" Gewinn einfahren.
Aber vielleicht will BIS ja auch gar nicht noch ein "Arma 3" machen und sich mal woanders kreativ austoben?

CWR für ArmA hat bei mir zum Schluß kein gutes Gefühl hinterlassen - viele Missionen waren irgendwie lustlos gestaltet und es war mehr so als ob zwanghaft versucht wurde alles 1:1 zu kopieren. Da wäre es imho besser gewesen wenn man es passender auf ArmA zugeschnitten hätte - ohne die Story zu verbiegen.

[realplayer]

Zitat von Redfox

Mahlzeit und Kaffee hinstellt
Ich bleib dabei - wenn BIS sich fortbewegen will müssen sie was Neues und möglichst bugfreies releasen. Ein Retro-CWC kann vielleicht kurzfristig etwas Leben in die Bude bringen. Mittel- bis langfristig hat es kaum Wert alte und bekannte Sachen nur aufzuhübschen/recyceln. Außer man will so "einfach wie möglich" Gewinn einfahren.
Aber vielleicht will BIS ja auch gar nicht noch ein "Arma 3" machen und sich mal woanders kreativ austoben?

CWR für ArmA hat bei mir zum Schluß kein gutes Gefühl hinterlassen - viele Missionen waren irgendwie lustlos gestaltet und es war mehr so als ob zwanghaft versucht wurde alles 1:1 zu kopieren. Da wäre es imho besser gewesen wenn man es passender auf ArmA zugeschnitten hätte - ohne die Story zu verbiegen.

Wenn BIS ein bisschen kreativ im Bereich DLC wäre würden sie ww2 bringen. Deutsche Truppen im Kampf gegen die Amis in den Ardennen oder Ostszenario...die Inseln in ArmA2 sind wie geschaffen dafür...

[.kju]

Hast du OA dir überhaupt geholt Redfox? Wenn ja, legs du wohl Limitierungen als Bugs aus.
OK kann man machen; hoffe du legst dieses Anspruchsdenken an jedes Spiel so an.

Eigentlich hoffe ich es für dich nicht. Denn somit bleibst du n unglückerlicher Mensch.

[Christian.1987]

Ich glaube

Zitat:

Verbesserzung der Distanz (Schatten, Objektdarstellung, Tarnung, "Pixelflackern", Warping AI, etc)

Gehört zu 100% in einem Patch, und nicht in einen *Kostenpflichtigen* DLC !

[.kju]

Wieso?

[Serclaes]

Weil die "Engine Verbesserungen" die unglücklicherweise in einer Ankündigung für das DLC mit dabei waren, eigentlich als Patch für OA gedacht sind. Das DLC enthält an sich keine Engine Verbesserungen, sondern der Patch für OA der für das DLC benötigt wird.

[Crisis]

weils in die Spielengine eingreift und nicht irgendwelche extra Einheiten, wenn auch vll. mit speziellen Fähigkeiten ( z.B. reppen) , betrifft. Hardware im DLC mag auch spezielle Möglichkeiten haben, sind aber eben nur diesen zugeordnet.
LOD, Viewdistancedarstellungen oder was weiß ich gehören m.E. nach zur Spielengine und sollten demnach tatsächlich Patchbezogen sein. Wobei reppen schon grenzwertig wäre, da Ingenieur schon vorhanden, somit ALLE Ingenieure das können sollten.
Natürlich kann BIS seine Software verkaufen wie sie wollen.

*edit : sollte nach kju´s Post kommen.

[.kju]

Ohne DLC wahrscheinlich weniger Patches.

Es geht ja nicht darum Features "DLC only" zu machen. Das hat BI bisher nach eigener
Aussage nicht vor und kann mir auch nicht vorstellen, dass sie ihre Einstellung dazu ändern.

Sondern mehr DLC = mehr Raum für weitere Features verfügbar für OA.

Ohne DLC würde/wird BI das nächste Spiel oder Expansion angehen und damit kommen
kein Content und keine Features von BI bis zum neuen Produkt.

Oder seht ihr das anders und wieso?

[Crisis]

Hat sich BIS überhaupt mal geäußert ob es ein ARMA3, oder wie auch immer es heißen möge, geben soll ?

Das mal außen vor, befände ich mich bzgl. Weiterentwicklung ggü. Neuentwicklung inner Zwickmühle:
Konsequente Weiterentwicklung hieße bei mir ausmerzen dieser elenden schon seit Jahren bestehenden Bugs und Widrigkeiten. Schwer vorstellbar, aber....( Weihnachten, Ostern ...ein Tag und so)

Neuentwicklung verstünde ich so, dass eine von Grund auf neu zu entwicklende Spielenegine angegangen werden müsste. ( wobei ich mich in der Materie gar nicht auskenne um beurteilen zu können ob sowas überhaupt nötig ist, oder man, so man sich mal konsequent dransetzte, diesen ganzen Kram nicht auch aus der bestehenden Engine herausarbeiten könnte ?)

Neuentwicklung ist bei BIS auf jeden Fall mit paranoiden Weltuntergangsbefürchtungen hinsichtlich Release verbunden.

Weiterentwicklung ist schön, wenns denn dermaßen gut liefe, dass alle ( wahrscheinlich nie möglich ) Fehler ausgemerzt würden. Liefe das aber dannn nicht auf Stagnation hinaus ?
Wie gut müsste es Endentwicklet werden um einen über Jahre andauernden zufriedenstellenden Spielspaß zu bekommen, der BIS Zeit ließe für Neuentwicklung ohne dauernd an irgendwelchen Patches basteln zu müssen ?

Die seitens der Com geforderten Tools, Script/ Bugfixes lassen eine Weiterentwicklung wünschen.
Aber wie schon gefragt: Ist das zufriedenstellend mit der momentanen Engine überhaupt möglich ? ( Denke da an den MS FS . Der war auch dermaßen verwarzt, dass letztendlich eine neue Engine her musste. Ebenso Win ...->XP und dann Vista/Win7 )

DLC = Weiterentwicklung. Ja, wenn auch tatsächlich gravierende Fehler dabei verbessert, letztendlich behoben würden. Nur Einheiten und eye-Candy Support können se sich sparen.
Diese Fehlerbehebung können sie allerdings durchaus DLC unabhängig machen. Eher andersrum: Weiterentwiclung und dabei fällt dann mal das eine oder andere DLC mit ab, für die Portokasse.

Who knows. Ungelegte Eier Gequatsche, wie schön...

[.kju]

Kaum ein Entwickler kann sich eine komplette Neuentwicklung leisten.
Wieso sollte das BI?

So gut wie jede Firma erweitert und verbessert die teils zig Jahre "alte" Engine.
Siehe ID Software (ID Tech Engine), Epic Games (Unreal Engine), etc etc.
Auch wenn man keine Ahnung von Softwaretechnik und den wirklichen
Gegebenheiten hat, kann man das nachlesen und nachvollziehen.

Es kommt darauf an wie gut eine Engine erweiterbar ist, ob man größere Teile
mit begrenztem Aufwand ersetzen kann.

Selbst wenn BI eine neue "Brand" veröffentlichen würde, müsste diese auf ihrer
eigenen, weiterentwickelten, oder eine sehr teuer zugekauften Engine basieren.

[.kju]

Und ich wiederhole mich gerne in dem Punkt:

Zitat:

.. du legst wohl Limitierungen als Bugs aus.
OK kann man machen; hoffe du legst dieses Anspruchsdenken an jedes Spiel so an.

Eigentlich hoffe ich es für dich nicht. Denn somit bleibst du n unglückerlicher Mensch.

[BCA Cat Toaster]

Aus der Sicht jeder anderen Engine ist die von ArmA wohl die die am meisten Änderungen insbesondere durch die Community erlaubt. Ich kann mir nicht vorstellen welchen Aufwand es bedürfte einer Cry-, Dunia, Uni- oder Unreal-Engine das beizubringen was ArmA heute schon kann und das beginnt bereits fundamental mit der Größe der am Stück begehbaren Spielwelt. Meines Wissens hat das ausser Novalogic noch überhaupt niemand in einem MP-fähigen Spiel zu Wege gebracht und deren bereits damals 2004 recyclete Comanche4-Engine will heue auch niemand mehr sehen.

Mal abgesehen davon dass sich die Portierbarkeit von allem möglichen Addons seit OFP bis OA aus der Community damit wohl auch erledigen würden. Den Aufschrei kann man sich ebenfalls kaum vorstellen.

BI bleibt somit gar nichts anderes übrig als "Evolution" mit der eigenen Engine statt das Rad neu erfinden zu wollen.

[Redfox]

BIS könnte auch fortfahren und nur faction/nation DLC's machen - British, Canadian, French usw. Dann alle 2-3 Jahre ein richtig gutes Upgrade als Extension/standalone als DVD releasen....
Imho sollten DLC's keine Pflicht sein / werden und das Spiel in irgendeiner Weise exklusiv verbessern. Solche Weiterentwicklungen gehören dann doch eher in ein Upgrade für alle.

[realplayer]

Zitat von .kju

Wieso?

Weil BIS damit zweimal abkassieren würde. Einmal zahlt der Kunde die unausgereifte Alphaversion und dann noch das Betatesten, ok - und dann durch die DLC´s das langsame Vortasten von der Alphaversion zum tatsächlichen Goldstatus...das dauert bei BIS ja immer nett ein Jahr und 3 bis 4+ Patche (dann DLCs)...

Schöne neue Welt...

[.kju]

Was ist an OA eine Alphaversion? Selbst OA als Beta bezeichnen ist fehl am Platz.
Das haben so auch die Magazinetests gesehen - du nicht?

[Crisis]

Zitat:

du legst wohl Limitierungen als Bugs aus.
OK kann man machen; hoffe du legst dieses Anspruchsdenken an jedes Spiel so an.
Eigentlich hoffe ich es für dich nicht. Denn somit bleibst du n unglückerlicher Mensch.

Oh, mich nicht falsch verstehen. Mir ist Arma/OA so wie im Moment durchaus genüge. Und, ja, es sind meinetwegen Limitierungen anstatt Bugs. Wenn die Wortwahl dann doch so wichtig ist...
Wobei z.B. das nicht-aus-Fahrzeugen-schießen-können für mich keine Limitierung ist, sondern schlicht und einfach nunmal nicht möglich. Gibts eben nicht, basta. Schön, wenn ja, aber zwingend nötig wärs nicht. Als Limitierung wirds erst erachtet wenn man sich die Möglichkeite als durchaus realisierbar vorstellt, sie quasi zum Wunschtraum und als unbedingt Nötig mutiert. Im Geiste. Nur weils Real möglich ist...was ist noch alles real möglich ? Zur Spielatmosphäre trüge es bei, keine Frage....

Zitat:

Es kommt darauf an wie gut eine Engine erweiterbar ist, ob man größere Teile
mit begrenztem Aufwand ersetzen kann.

Genau das ist die Frage. Wenn die so modulseitig aufgebaut ist, dass einzelne Teile zu kitten sind , dann los.

Kenn die Bilanzen von BIS nicht, denn das ist letztendlich was zä(fe)hlt: Das liebe Geld. Ob nun DLC, -Weiterentwicklung : kostet eben. Kohle muss rein.
Unsere Wünsche sind nicht unbedingt deren Notwendigkeiten.

Erstmal schauen, wie sich der Verkauf des DLC entwickelt, wie die weiteren Reaktionen, so oder so, seitens BIS sind.

Die Portierbarkeit der Addons seit OFP sind nun auch nicht mal eben so easy.
Gleiche Geschichte wie auch im MSFS. Da liefen zum Schluss bis zu 3 supportete Versionen der Addonbastler. Hinkt ein bissl der Vergleich, glaube nicht, dass die Comm sich eine Zersplitterung in 3 Bereiche leisten könnte, da sind die Spieler- und vor allem Modderquantitäten doch begrenzt.

Sehe auch nicht, dass ein Addon aus OFP oder auch schon ARMA1 nun unbedingt auch noch in eine ARMA3 Engine portierbar sein sollte. Wenn BIS die gewünschten Moddertools und, was, Sources?, rausgeben würde, wäre recht schnell Bedarf gedeckt mit gutem Stoff.
Dto. Inseln, mit entsprechendem Editor.
Liegt ja nicht an fehlendem Zeug aus alten Versionen sondern an fehlendem kreativzeug für Momentanes. Allerdings gräbt sich BIS wahrscheinlich die Verkaufsmöglichkeiten ab, wenn sie solche Tools rausbrächten.
Mein Wunsch wäre auch primär die alten OFP Inseln, auch gerade Sahrani in OA Quali zu bringen. Kampagne sei mal dahingestellt. Aber ich fand das mediterrane Flair der OFP Inseln so schön. Na,ja, jeder so wie er sichs erträumt, gell

[realplayer]

Zitat von .kju

Was ist an OA eine Alphaversion? Selbst OA als Beta bezeichnen ist fehl am Platz.
Das haben so auch die Magazinetests gesehen - du nicht?

OA ist eine Mod mit Engineverbesserungen für ArmA2 Final Patch 1.07, schon vergessen?...glaub mal nicht, wenn dann doch irgendwann ArmA3 rauskommt, dass dies dann nicht wieder als Alpha/Beta anfängt...und DANN wird es teuer...

[.kju]

Falsch. OA ist ein Standalone Game mit neuem Content und stark verbesserter Engine.
Man kann A2 Content in der OA Engine laden. NICHT umgekehrt.

Also zurück auf Los.

[realplayer]

Zitat von .kju

Falsch. OA ist ein Standalone Game mit neuem Content und stark verbesserter Engine.
Man kann A2 Content in der OA Engine laden. NICHT umgekehrt.

Also zurück auf Los.

Richtig, was nichts ändert an der Tatsache, dass bei einem eventuellen "neuen" Arma-Next-Generation-Titel es mit dem Patchalarm wieder losgeht wird wie bei Ofp und der Umstellung von ArmA1 auf ArmA2...

Und im Ernst - OA ist ja nun auch nicht wirklich bugfrei *hüpf über´n Stein*