[pr3|Corp.at]

Zitat von Shadow_Man

Deswegen find' ich es immer so schade, dass jedesmal die Veröffentlichung vermasselt wird, weil man sich dadurch viele Sympathien bei den allgemeinen Spielern kaputt macht und das ist sehr schade.

Genau das ist der springende Punkt, nicht mehr nicht weniger. Schade dass BIS von OFP 1.0 bis Arma2 1.0 nicht überzuckert hat wie wichtig der Release und vorallem der Multiplayer ist. (Ich sag nur Server.exe Windows spät, Linux nicht vorhanden). Abgesehen davon finde ich es bis heute merkwürdiger als Merkwürdig, dass der Entwickler bzw. der Publisher zum Release keine Public Server ins Netzt stellt, sonder immer alles davon abhängt wie schnell die Clans Ihre eigenen Server hochziehen. Die Community macht ja, hat ja bis jetzt auch immer. Ich glaube nicht dass es schwer gewesen wäre jemanden aus der Community zu finden der ihnen zum Release 20 Server aufsetzt wenn mans schon selber ned zusammenbringt. (Natürlich nicht auf der eigenen HW ^^)

Zitat von Shadow_Man

Deswegen find' ich es immer so schade, dass jedesmal die Veröffentlichung vermasselt wird, weil man sich dadurch viele Sympathien bei den allgemeinen Spielern kaputt macht und das ist sehr schade.

Ich würde mir das so vorstellen: Neuling kauft sich Arma2 (Ohne was vergleichbares vorher gespielt zu haben), geht in die Kampagne, irgendein Bug, KI Probs oder w/e. Denkt sich shice drauf, gehen wir MP zocken vielleicht macht das mehr Bock. Hmm kein einziger Server außer Private Hosts ? Nach ein paar frustenden Erlebnissen wird er dann das Game in die Ecke treten und sein *Whatevermainstreamspiel" anwerfen. Und dann ist es auch kein Wunder wenn diverse Tests von Magazinen mit *Beifall, ihrhabtsorechtdasgameiskacke* eben solcher Spieler gespickt sind.

---------------------

Aber ich schweife schon wieder ab.

Zitat von Shadow_Man

Deswegen find' ich es immer so schade, dass jedesmal die Veröffentlichung vermasselt wird, weil man sich dadurch viele Sympathien bei den allgemeinen Spielern kaputt macht und das ist sehr schade.

Darauf kommts an, auch hier in den Foren sehe ich seit OFPC immer die gleichen Gesichter, bei nem Release kommen mal ein paar Hundert neue dazu (wenn überhaupt); Die meisten lassen sich in den Bug Problem-Flame und Patch Threads aus in der Hoffnung Hilfe und Zustimmung zu finden, geben nach 2 Postings auf und waren nie mehr gesehen.

Multiplayertechnisch sehe ich an freien Tagen Nachmittags/Abends selten mehr als 500 Spieler GESAMT auf allen Servern in der Übersicht spielen (meistens weniger), das ist für einen Release bzw. eine Woche nach Release aussagekräftig genug. Oder wir nehmen an dass 99% alle Arma Spieler die das Game gekauft haben dieses Game nur im Singleplayer / Editor zocken ? Wohl kaum...

Zitat von Shadow_Man

Deswegen find' ich es immer so schade, dass jedesmal die Veröffentlichung vermasselt wird, weil man sich dadurch viele Sympathien bei den allgemeinen Spielern kaputt macht und das ist sehr schade.

Man kann diesen Satz einfach nicht oft genug hervorheben. Dieser Trend schädigt irreversibel das wohl größte und mächtigste Spiel unserer Tage...
Schade eigentlich.

Und auch für die BIS Kritiker habe ich einen Spruch aus Österreicht parat der hier passt "Ist der Ruf erst ruiniert - lebts sich weiter ungeniert"

[TiGGa]

Die Spielemagazine wurden doch offenbar von Codemasters aufgekauft. Das erkennt man sofort. Die Bewertungen passen einfach nicht mit den tatsächlichen Spielerfahrungen.

[pr3|Corp.at]

Zitat von TiGGa

Die Spielemagazine wurden doch offenbar von Codemasters aufgekauft. Das erkennt man sofort. Die Bewertungen passen einfach nicht mit den tatsächlichen Spielerfahrungen.

Frage dazu: Wie eignet man sich als Redakteur der das einzige Spiel in seinem Genre (Also keine geeigneten Vergleiche vorhanden) in 24h testet und darüber einen Bericht schreiben muss umfassende und tatsächliche Spielerfahrungen an ?
Auch kann ich als Redakteur auf den Multiplayer nicht eingehen wenn ich nicht im MP zocken kann (keine Server / Maps / etc. vorhanden)

Alle andren Kritikpunkte bleiben davon natürlich unberührt ^^

[ItsPayne]

Was mich halt nervt, meine letzten 2 spiele waren Empire und ArmA II.

Empire bekam duch die bank weg blockbuster wertungen (über 90%) und war am release schlicht nicht durchspielbar. In der kampagne hatte gegen ende jeder mit problemen zu kämpfen, crashes, kaputte savegames, aufhängen beim beenden der runde etc.
Davon hast du in keinem magazin was gelesen!
Die komplette comunity zu empire war sich eigentlich schon bei der demo einig, dass empire ein interessantes spiel, aber durch die bank weg überbewertet ist.
Wenn schon die spieler, die das spiel gerne spielen sagen, dass die wertungen zu hoch waren... das muss man sich mal geben.
Auf tw-zone.de wurde nen comunity vote gestartet, da bekam Empire 79%.

Ich hab mir gestern nochmal auf 4P die kommentare zum ArmAII test durchgelesen, wo sich auch Jörg zum vergleich Empire/ArmA zu wort meldet. Er behauptet schlicht, er hatte 2 wochen lang getestet und bei Empire keine probleme gehabt!!!
Da könnte ich sauer werden, weil das nur eine lüge sein kann, oder das spiel gerademal 20 runden lang getestet wurde.
Es muss doch auffallen, dass die KI keine seelandungen schafft, und somit ein zentraler spielinhalt - die kolonisierung von Indien - ein witz ist, weil die KI einfach nie übers meer nach Indien kommt.
Nebenbei gabs noch 100 weitere bugs und KI mängel und das warten auf patches ist heute noch aktuell...

Empire bekam von 4P. 92%, ArmAII 50%.

Mir kann keiner mehr sagen, dass ein großer name eines spiels oder publishers keinen einfluss auf die wertungen hat.


Dabei muss man auch sagen, dass schlicht schlecht getestet wurde. Schaut man sich die ArmAII kampagne zum releasezustand an, würde ich keinem ankreiden der sie in einem test zerreißt.
Aber: Ist der Langzeitspielspaß den man mit ArmAII hat in der SP kampagne begründet? - Nein!
Die SP kampagne ist im moment mit abstand der schlechteste teil des spiels, und obwohl ich erst 3 missionen davon gespiel habe, konnte mich ArmaII trotzdem schon sehr viele stunden lang bestens unterhalten.
Die sp kampagne kann also bestenfalls nur als ein teil des ganzen gewertet werden, und dann würde das ergebnis schon wieder anders aussehen.

Am ende ist es halt traurig, dass neugierige nur die miesen wertungen sehn und das spiel abschreiben.

Die schuld an dem ganzen trägt aber natürlich ohne zweifel BIS/Publisher.
So hätte das spiel nie auf den markt kommen dürfen. Und wenn man bedenkt was sie in 2 wochen schon patchen konnten ist es nur noch schwerer nachzuvollziehen, wie man sich so dermaßen nach jahrelanger arbeit die eigene kniescheibe wegschießen kann...

[pr3|Corp.at]

Dem Stimme ich auf jeden Fall zu, eine Anmerkung dazu:

Zitat:

Ich hab mir gestern nochmal auf 4P die kommentare zum ArmAII test durchgelesen, wo sich auch Jörg zum vergleich Empire/ArmA zu wort meldet. Er behauptet schlicht, er hatte 2 wochen lang getestet und bei Empire keine probleme gehabt!!!

Ich habe nun in Arma2 die SP Kampagne durch, viel MP gespielt, etwas editiert. Von all den hunderten Fehlern / Bugs die hier in den Foren gemeldet werden hatte ich nach sagen wir guten 100h SP/MP keinen EINZIGEN, auch mit 1.0 / 1.01 nicht! Von daher halte ich es durchaus möglich ein Spiel zu testen und dabei keinen Bug festzustellen (wenngleich ich mir das bei Empire ned vorstellen kann)

[Ic3DogX]

Ich weiss nicht, mittlerweile fällt es mir immer schwerer zu glauben, das Pc Zeitschriften neutral bleiben, geschweige denn das angewandte Testsystem
irgendwie richtig in die Spiele greifen.

Wir leben leider in einer Zeit wo es viele gibt, die sich solche Zeitschriften kaufen und es für bare Münze halten was da gedruckt wird.
Würd ich dann selber als Publisher dann nicht versuchen, die Gunst
dieser Leute auf meiner Seite zu ziehn?

Das wäre die Frage finde ich.

Natürlich hat Arma 2 einen sehr schlechten Start hinter sich, leider frustrierend schlimm. Aber wenn ich jetzt wieder seh, was dort wieder
alles angeleiert wird und die Community hängt sich rein.
Find ich, kann es doch nicht so dumm gewesen sein das Game zu kaufen oder?

ABER beim nächten Produkt von Bohemia, was in dern Sternen steht...
glaub Carrier Command:Missions Gaia...werd es erst dann gekauft wenn
es beinahe bugfrei ist und die angeprangerten Features auch vorhanden sind.

Find halt echt dumm für richtige Militär Sim Spieler wie uns, das wir zwei Fronten ausgesetzt sind, zum einen des Entwicklers der nur ein grosses Fragezeichen über Kopf hat, und zum anderen die Zeitschriften, die es systematisch, mit ihren Testabellen zerfetzen.

*bark* Ic3Dog

[Redfox]

"Wessen Brot ich eß, dessen Lied ich sing."
Bei den Zeitschriften sind die Abozahlen im Tiefflug und im Anzeigengeschäft wird hart gekämpft. Neutrale und objektive Berichterstattung ist ein frommer Wunsch in einer Branche wo Geld und Einfluß regiert. Solange man sich noch selbst eine eigene Meinung bilden kann und darf - sollte dies auch getan werden. Verblödung ist auch keine Lösung.

[MarcusErgalla]

Dann äußere ich mich doch auch mal dazu, nicht nur kurz, sondern etwas ausführlicher!

Generell muss ich sagen, mir persönlich ist schlicht weg egal was PC-Games, Gamestar und alle anderen Schundheftchen von ArmA2 halten, denn ich gebe auf diese Magazine schlicht weg nichts!

Das sage ich nicht aus Trotz weil sie mein geliebtes ArmA und ArmA2 verrissen haben, sondern weil sie bereits seit Jahren demonstrieren das sie schlicht weg keinerlei vernünftigen Journalismus auf die Reihe bringen!

Davon abgesehen muss ich ebenfalls sagen das sich meine Meinungen und Eindrücke mit denen von angeblich ach so erfahrenen Testern unterscheiden wie Tag und Nacht! Die Herren vergeben Spielen wie Crysis oder Call of Duty immens hohe Bewertungen die ich in keinster Weiße nachvollziehen kann!
Ich bin Student und wenn ich mich mal dazu durchringe ein Spiel zu spielen, dann mag ich nicht einfach nur vor dem Monitor hocken sondern ich will herausgefordert werden und mag nach dem beenden auch noch in gewisser Weiße wissen was ich geleistet hab!

Dazu gehört das mich ein Spiel fordert, es mich Dreck fressen lässt, mir keine Fehler verzeiht und mich dazu zwingt mir jeden Zug aufs neue zu überlegen, und zu so etwas gehören eben OFP, ArmA und ArmA2 wie nichts anderes!
Ich mag meinen Kopf anstrengen müssen und nicht einfach nur von visuellen Informationen gefüttert werden während ich schlicht weg auf Durchzug schalte!

Bei derartigen Magazinen sieht man das aber scheins etwas anders, denn sobald ein Spiel dort einen hohen Schwierigkeitsgrad hat oder der Einstieg auch nur annähernd so schwer ist wie bei Armed Assault, dann taugt das Spiel nicht und wird alleine schon deswegen herunter geritten!
Wenn man ArmA2 schon schwer fand vom Einstieg her frage ich mich, wie man wohl bei gnadenlosen Rennsimulationen ala SBK 08 reagiert?

Die Redaktionstester sind eben Leute die sich Tag für Tag vor ihren PC setzen, auf Durchzug stellen und wenn sie dann mal doch gefordert werden ziemlich schnell schlecht gelaunt werden und um es kurz zu machen, ich bin nicht so jemand, ich unterscheide mich schlichtweg grundsätzlich in meinen Ansprüchen an ein Spiel wie fast alle Tester der Schundheftchen, weswegen ich ehrlich gesagt auf derartige Test und Meinungen pfeif!


Im Gegenzug muss man aber sagen ist es ein Unding das man vorallem bei der PC Games nicht einmal im Ansatz sich mit ArmA2 auseinander gesetzt zu haben scheint, denn zumindest nehm ich persönlich aus dem Test heraus wahr, dass man einfach nur dagehockt ist und das Spiel runtergespielt hat ohne sich groß damit zu befassen und sich dann eben genüsslich darüber ausgelassen hat!

Was das für die Entwickler, den Puplisher und weitere Beteiligten bedeuten kann lässt man dabei völlig außer Acht!


Und was das alles mit Werbetrommel, Bestechlichkeit und all dergleichen angeht, nun, ein von Schundheftchenmagazinen nicht gerne gehörter Name reicht aus: Gothic3

Gothic3 ist ein Paradebeispiel wie es hinter den Kulissen wirklich abgeht!
Das Spiel war zu Release eine reine Unverschämtheit und trotzallem erhielt es unter anderem von der PCGames über 85% und wurde hoch gelobt! Erst als es Vorwürfe hagelt ging man herab auf 85% und im Nachhinein auf 81Prozent!
Selbst 81 Prozent sind für Gothic3 ein Unding und wer ArmA2 unfertig schimpft und mit 64Prozent wertet sollte für Gothic3 keine 20Prozent vergeben! Sogar das Addon Götterdämmerung erhielt noch 64Prozent, welches meiner Ansicht nach nicht einmal hätte bewertet werden dürfen...

Wie das ganze zu stande kam? Nun ich mag niemanden beschuldigen, aber einem geschenkten Gaul schaut man ja bekanntlich nicht ins Maul und bei Gothic3 wurde die Werbetrommel so groß gerührt wie fast noch nie dagewesen...

Ein Schelm wer dabei böses denkt!

[Lester]

Das witzigste daran ist, wenn BIS die Kampagne nebst KI nicht mit reingepackt und nur eine Hand voll simpler MP-(T)DM Missionen beigepackt hätte, wäre mit Sicherheit eine hohe Wertung bei der PCG/PCA herausgekommen.

Die Gamestar urteilt da imerhin schon deutlich realistischer (auch wenn man hier und da nicht einer Meinung sein muß und zudem vieles vom deutschen Publisher verbockt wurde)


Trotzdem sollten die Zeitschriften echt mal ihre Bewertungskriterien überdenken.
Es kann nicht sein das ein z.B. BF2 & Co mit weniger Fläche, Einheiten, Waffen, Objekte, Scriptingmöglichkeiten ...
nicht vorhandener KI, starrer Uhrzeit und Beleuchtung, ohne Wetter, ...

Deutlich besser abschneidet als ein Spiel das deutlich mehr bietet.
Wenn man die "fehlenden Punkte" allesamt denen zur Last legen würde, dürften Wertungen von maximal um die 20% dabei herauskommen.

Ebenso dürfte es diversen Schlauchshootern ergehen, auch hier müßte nicht vorhandenes automatisch als Negativ angekreidet werden.

[Buccs]

Der Gamerzeitschriftenmarkt ist eben nicht nur schwach auf der Brust, nein auch schwach in der Rübe und schwach vom Herzen.

Ich habe vor einer Zeit ab und an die GEE gelesen. Dort gibt es keine Wertungsbalken, Zahlen, Diagramme. Einfach einen Text und dazu gut geschrieben.

Aber GEE beschäftigt sich global mit allen Videogames. Da kommen nicht so riesige Publikationen manchmal nicht vor.

Ob nun PCGames oder Gamestar. Man hat immer den Eindruck, dass bestimmte Spiele, Publisher besser behandelt werden. Oder eine einmal getroffene Voraussage unbedingt bestätigt werden müssen. Für ArmA II haben sie prophezeit, dass es bis Ende Mai nicht zu schaffen ist. So muss es sein, für alle Zeit. Für OFP: DR dass es eine Genrereferenze wird. Und so wird es kommen. Auch wenn CM derzeit am Content an allen Ecken und Enden spart.

Ich warte immer noch auf den Tag, wenn es Die Zeit oder den Spiegel für Games gibt.

[ItsPayne]

Das problem ist folgendes:

Wie kann eine zeitschrift objektiv und neutral sein, wenn sie auf die "gnade" großer publisher angewiesen ist, testmuster und exklusivmaterial frühzeitig zu erhalten, damit das blatt nen aufhänger hat und sich überhaupt erst verkauft?

Verreiß ich ein teuer produziertes spiel von Ubisoft, Codemasters, EA etc, dann bleibt das nicht vergessen und beim nächsten blockbustertitel geht die einladung zum probespielen eben an die konkurenz.

Die publisher sind weniger auf einzelne magazine angewiesen als umgekehrt.
Natürlich kann man nicht jedem spiel top bewertungen verpassen.
Aber dann müssen halt eher die C-Produkte daran glauben wie der BWLer sagen würde.

Oder anders, wer beißt schon in die hand die einen durchfüttert?

[rebel29]

hier steht
Forum: pcgames 08/2009
Arma 2 64 & (Hab mir wie viele andere mehr von erhofft)
was haben die sich erhofft?nagut für mich ist das Thema vorbei
mal nebenbei,haben die Anno 1404 getestet,und das Spiel hat 91%
bekommen.Doch wenn man sich die Kommentare bei Amazon anschaut,sind die Leute nicht besonders erfreulich über dem DRM Kopierschutz,sowie Zwang Registrierung.Aber das hat bestimmt PC Games schön runtergespielt
zum Thema Mainstream^^

[Achalesas]X[Sgt.]

Zwei Bewertungen zu ein und dem selben Spiel auf dem selben stand der Technik ? ( meine damit den Patch Status )

Und wie der Redakteur auf Jay Gees Post antwortet da wird einem einfach nur noch schlecht

Naja was solls wenn man nur die Kampange bewertet stimmen 60 Prozent ^^
Wenn man das ganze Spiel mit all seinen Möglichkeiten bewertet dann sollte man die 60 aber schon mal 4 nehmen

[jetztNeu]

es ist doch lächerlich zu behaupten, dieses und jenes spiel hat ja eine bessere bessere bewertung bekommen, weil es an dem zustand von arma2 nichts verbessert.

es bleibt dadurch ja so kaputt wie es ist.

arma2 ist einfach noch nicht fertig und strotzt nur so vor unkonsequenten spielelementen.

von wegen simulation. wenn ich mir nur den javelin angucke. das ist doch einfach nur scheisse. andere spiele können das doch besser. da ist ja der aus dem ach so blöden cod4 realistischer.

oder diese hackelige kontrolle über die spielfigur.
das ist doch auch nicht realistisch. schließlich hab ich ja auch 100%ige kontrolle über meinen körper.

oder die sache das die ki durch das grass gucken kann oder man selber durch grass in der entfernung. kein wunder wenn andere hier sagen die ki währe doch gut. ist ja auch kein wunder wenn die so cheatet und durch wände gucken kann.

also arma2 ist doch nur in der ballistik (und das noch nichtmal in allen bereichen) und der großen karte realistisch und hebt sich von anderen spielen ab. der rest ist so realistisch wie andere spiele auch.

[Hemingway]

Zitat von jetztNeu

also arma2 ist doch nur in der ballistik (und das noch nichtmal in allen bereichen) und der großen karte realistisch und hebt sich von anderen spielen ab. der rest ist so realistisch wie andere spiele auch.

ähm... nein?

sag mir mal spiele, in denen ich ein schadensmodell für fahrzeuge hab, bei dem ketten/räder, motor, geschütze usw.. einzeln kaputt gehen können? bei dem 1 schuss bereits tödlich sein kann? bei dem ich mit der munition genauso haushalten kann wie in echt (verschiedene kaliber, verschiedene magazinformen, 30 Schuss STANAG Magazine in M249 Mg, usw..). bei dem artillerie-strikes wirklich BOOOOOOM! machen und halbe städte in schutt und asche legen können? und bei dem auch spannung da ist, ohne das von allen seiten gegner auf einen einstürmen?

Ich bleibt dabei, das man Arma und spiele wie battlefield 2 oder CoD einfach nicht vergleichen kann miteinander. Bf2 ist in meinen augen ein gutes spiel, hat mir auch sehr viele spannende stunde, inklusive Clanwars usw.. bescherrt. aber es ist einfach auf leicht-verständlichkeit und fun ausgelegt, nicht auf militärischen realismus. Schaut man sich die Project Reality Mod für BAttlefield 2 an, sieht man das es auch anders geht. aber mit der erhöhten komlexität kommen eben auch mehr kinderkrankheiten hinzu...

[[HSP] NoFu]

@ jay.gee:

Sehr sehr gut geschrieben. Sehr schön zu sehen, das so ein Bericht im PCGH - Forum zu finden ist. Hab Dank für die Mühe, all das zusammenzutragen.

@ Shadow_Man:

Mich würde mal interessieren, was Du auf die Antwort von dem PCGH-Mann geschrieben hast. Da steht leider nurnoch *kann gelöscht werden*

[King Homer]

Zitat von jetztNeu

es ist doch lächerlich zu behaupten, dieses und jenes spiel hat ja eine bessere bessere bewertung bekommen, weil es an dem zustand von arma2 nichts verbessert.

es bleibt dadurch ja so kaputt wie es ist.

arma2 ist einfach noch nicht fertig und strotzt nur so vor unkonsequenten spielelementen.

Niemand leugnet, dass Arma2 verbuggt und an manchen Stellen unspielbar ist. Nur hast du den springenden Punkt nicht verstanden.
Es geht nicht um die Tatsache das die Spiele verbuggt sind, sondern darum das bestimmte "Meinungen" nicht gerechtfertigt sind und eher den Anschein von Willkür zeigen.

Tatsache ist nunmal, dass ein Spiel mit dieser Komplexität Fehler beherbergt aber auch genau wegen dieser Komplexität eine andere Sichtweise an den Tag gelegt werden muss.

Was viele Forumuser hier stört ist einfach die Tatsache, dass Arma2 in einen Topf mit den ganzen einfach gestrickten Shootern geworfen wird (wie du selbst sagst CoD4) und sich daraus ein Teil des Testergebnisses herleitet.

Der andere störende Kritikpunkt der vielen hier ein Dorn im Auge ist, das bei vielen Spielezeitschriften heute das Motto "Kleider machen Leute / Namen machen Spiele" gilt.

Was du für Punkte nennst mögen ja in einer Weise gerechtfertigt sein, doch sind in diesem Moment nicht ausschlaggebend.

[ColonelKurtz]

Zitat:

es ist doch lächerlich zu behaupten, dieses und jenes spiel hat ja eine bessere bessere bewertung bekommen, weil es an dem zustand von arma2 nichts verbessert.

es ging hier nicht nur, aber auch insbesondere um die wertung arma1/ arma2. das sind beide titel des gleichen herstellers und nachfolger voneinander. wer aber schon arma1 gespielt hat weiß, dass der releasezustand von arma1 wesentlich erbärmlicher war als der jetzt von arma2. dennoch hatte arma1 damals bei pcg eine wesentlich besserer wertung als jetzt arma2.

und das ist ein teil der beschriebenen schieflage in der wertung...

verstanden?

[Buccs]

Ich glaube die Jungs von PCG und GS haben ganz doll geweint, weil sie die Kampagne nicht spielen konnten. Und dann waren sie bockig und haben vor Wuttränen all die anderen funktionierenden, schönen Dinge von ArmA II gar nicht mehr gesehen.

Armed Assaults Kampagne funktionierte von Anfang an. Auch wenn sie mies und langweilig und schlecht war.

[realplayer]

Schlußendlich zeigt die Wertung der Spielezeitschriften nur eins - ArmAII ist nicht für die Masse und den Massenmarkt gemacht.

Die Spielezeitschriften haben insofern Recht, da sie im Endeffekt mit ihrer Zeitschrift den Massenmarkt bedienen.

Und mal ehrlich - als jungfräulicher Newbie ist ein Spiel von BIS ein Alptraum...