[Livefire]

Sers,

ich wunder mich, dass ArmA nicht in irgendeiner Weise in Deutschland in der Gewaltdarstellung abgeschwächt werden soll nachdem ich dieses Bild gesehen habe:

Quelle

Hab bis jetzt eine so wirklichkeitsnahe Darstellung eines Kopfschusses noch in keinem Spiel gesehen (und ich hab doch schon einige unzensierte gezockt die nen gewissen Ruf haben - Doom3, SOF 1+2 z.b.)

Und da soll ArmA ne 16ner USK-Einstufung bekommen? Kann ich nicht glauben wenn die Entwickler nicht dran geschnippelt haben. Was denkt ihr?

LG
Roman

[Snevsied]

Die Frage ist, ob das wirklich Arma ist? Denn die Symbole sehen garnicht nach Arma aus. Sieht eher wie SOF1/2 aus.

[$cruffy]

Ne, das ist schon ArmA. Siehe Quelle und Models, die Symble gabs auch schon in neueren Videos zu sehen.
Deckt sich außerdem mit dem französischen Bild.

Bleibt zu hoffen, dass die Wundentexturen in der von der USK getesteten Version schon drin waren, sonst gibt das wieder Streß und unbeabsichtigte Publicity...

[daywalker]

Warum verleugnen? Es gibt sicher den einen oder anderen Sohn, der mit dem Bewusstsein lebt, das sein Vater in dieser Form nach hause kommen könnte. Und nicht alle Kinder wollen Politiker oder Astronaut werden. Die aktuellen Testberichte werten das Game eh ab, weil es zu schwer und zu realistisch ist. Man muss sich auch entscheiden können, entweder oder ...

[MarcusErgalla]

Ich denke nicht das Armed Assault im Nachinein noch ab 18 eingestuft wird. Armed Assault ist nicht gewaltverherrlichend und es spritzt auch nicht literweiße das Blut nachdem ein Gegner getroffen wurde, wie in vielen anderen Spielen. Ich denke wenn man sich mal Half Live 2 anschaut und dann wieder Armed Assault merkt man, dass die ab 16 Einstufung richtig getroffen wurde.

[ItsPayne]

Seh ich genau umgekehrt.

Ein Arcadeshooter könnte wie HL2 könnte locker ab 16 sein, eh alles fiktion.

Eine militärsim in der ich vom spielgefühl her schon viel tiefer involviert bin, wenn ich auf dargestellte menschliche real nachempfundene soldaten feuer (nicht combine, zombis etc.) sollte erst recht ab 18 sein.
Besonders, wenn sie tatsächlich solche wunden (Oo) darstellen.
Mit OFP/ArmA kann man problemlos ganz schön viel scheiße machen, wie zivilisten (und jetzt auch tiere) abknallen just 4 "fun".

In HL2 z.B. konnt ich keine zivilisten erschießen.

[[PRS]Feldjäger-Ger-]

Wobei man mit 16 aber kein Kind mehr ist. Geht man nicht auf ne weiterführende Schule steigt man mit 16 ins Berufleben ein. Zwei jahre später kann der Bund kommen und man wird zumindest als begrenzt Geschäftfähig eingestuft.
Ich denk man kann also von nem 16 jährigen erwarten das er/sie zwischen fiktion und real unterscheiden kann.

[MarcusErgalla]

Zitat von ItsPayne

In HL2 z.B. konnt ich keine zivilisten erschießen.

Naja, also wenn ich an den Abschnitt Ravenholm von Half Live 2 denke... Ich meine wenn man eine Gasflasche auf einen Besessenen schleudert, fängt dieser an zu brennen und der Wirt schreit um Hilfe oder Erlösung... oder das man Gegner mit Hilfe eines Sägeblattes zweiteilen konnte...
Ich denke nicht das es da Probleme geben wird, immerhin waren ja auch die Soldaten in OFP beim Tod mit übertriebenen Bluttexturen überzogen... denke man muss da unterscheiden.

Ach und Feldjäger, man ist bereits mit sieben Jahren beschränkt gefäftsfähig

[daywalker]

Zitat von ItsPayne

solche wunden (Oo) darstellen.Mit OFP/ArmA kann man problemlos ganz schön viel scheiße machen, wie zivilisten (und jetzt auch tiere) abknallen just 4 "fun".

In HL2 z.B. konnt ich keine zivilisten erschießen.

Du könntest dir auch deine Genitalien an einem Totenschädel reiben oder aber die Oderflut auf 400qkm nachspielen und die ganze Zeit mit Rettungsaktionen beschäftigt sein.

[pspsps91]

Kennt jemand das Buch Andy und Marwa? Das handelt von einem Amerikanischen Soldat, der im Irak ums leben kam, und der war erst 17!!!
Aber so ein Spiel soll zu brutal sein?!?!!Der Typ hat das mit 17 schon wirklich erlebt!!! Ich finde es richtig zu zeigen, was es für konsequenzen hat wenn jemand einen Kofpschuss bekommen hat.
Es wird halt bloß blöd, dass es noch ein paar Leute gibt denen das noch richtig gefällt.
Also auch wenn ich es vor meinen Freunden jetzt nicht so direkt zugeben würde hat es mich dieses Bild kurz wie ein Schlag getroffen
Man sollte schon zeigen, dass auf Menschen schießen nicht das gleiche ist wie auf Pappscheiben

[Livefire]

Zitat von pspsps91

Kennt jemand das Buch Andy und Marwa? Das handelt von einem Amerikanischen Soldat, der im Irak ums leben kam, und der war erst 17!!!
Aber so ein Spiel soll zu brutal sein?!?!!Der Typ hat das mit 17 schon wirklich erlebt!!! Ich finde es richtig zu zeigen, was es für konsequenzen hat wenn jemand einen Kofpschuss bekommen hat.
Es wird halt bloß blöd, dass es noch ein paar Leute gibt denen das noch richtig gefällt.
Also auch wenn ich es vor meinen Freunden jetzt nicht so direkt zugeben würde hat es mich dieses Bild kurz wie ein Schlag getroffen
Man sollte schon zeigen, dass auf Menschen schießen nicht das gleiche ist wie auf Pappscheiben

Jo geb ich dir Recht. Mich hats auch erstmal zusammengezuckt als ich das Foto gesehen hab. Hab zwar solche halb zerfetzten Köpfe und Gesichter schon ein paar Mal auf solchen Videos ausm Irak gesehen aber schlimm isses immer wieder aufs Neue. Ich hab den Thread allerdings nicht aufgemacht um primär darüber zu diskutieren ab welchem Alter solche Gewaltdarstellungen zulässig sein sollten (ich bin da generell kulant^^) sondern wie das wohl die Sittenwächter der USK sehen und ob es vielleicht doch zu einer Zensur kommen könnte was ich wiederum nicht hoffe weil zu einem fast perfekten Abbild der realen Welt (im Krieg) leider auch das auf dem Bild gehört.

LG

[SosoDeSamurai]

Ich habe auch als erstes gedacht - KRASS

Aber warum soll eine Militär Simulation an dieser Stelle halt machen?

Wenn physikalische Korrektheit gewünscht ist, muss auch deren Ergebnis dargestellt werden!

[Bloody.Renfield]

Aber selbst wenn das Spiel deswegen an diesem unwichtigen Punkt zensiert werden würde, waere das kein Grund sich das Spiel nicht zu holen. Ich meine, wer würd sich das Spiel denn kaufen, nur weil dort die Gewalt realistisch dargestellt wird?

[ItsPayne]

Zitat von [PRS]Feldjäger-Ger-

Wobei man mit 16 aber kein Kind mehr ist.

Man ist aber aufjedenfall noch beeinflussbar und innerlich weniger gefestigt.
Is man zwar mit 18 auch noch nicht wirklich, aber mit zunehmendem alter.

Meiner meinung nach is das gefährliche nicht unmittelbar die gewaltdarstellung sondern die intensität - und die is hier schließlich wesentlich höher als bei sowas wie HL2.

Ich find auch ein WoW gehört ab 18. Was da abgeht is das was ich als "jugendgefährdent" bezeichnen würde, obwohl kein blut fließt.

Ps: Das is nur meine meinung zu dem thema, mir is schon klar, dass fast jeder hier eine eigene vertritt.

[IMMERBasti]

Zitat von SosoDeSamurai

Ich habe auch als erstes gedacht - KRASS

Aber warum soll eine Militär Simulation an dieser Stelle halt machen?

Wenn physikalische Korrektheit gewünscht ist, muss auch deren Ergebnis dargestellt werden!

Die Meinung kann ich so unterschreiben.
Warum verschönen?
Die USK/FSK (whatever) einstufung gehört dennoch auf 18.

Ich für meinen Teil habe früh angefangen Pc spiele mit einem hohen Gewaltgrad zu spielen (bin jetzt 19, mit 13 gings "richtig bewusst" los)

Gewaltfantasien habe ich nicht, bin nen sehr umgänglicher Mensch, hab einen großen bekanntenkreis. Jedoch bin ich relativ abgestumpft bei Gewaltdarstellungen. Da wo viele weggucken und sich ekeln zucke ich mit den Schultern.

Hoffe ihr wisst was ich meine, bin gerade nicht ganz nüchtern.

m.f.g

[[DDR|Jukebox]]

Zitat:

Da wo viele weggucken und sich ekeln zucke ich mit den Schultern.

Du Bestie!!!

Ne, ist nicht ernst gemeint

Verstehe was du meinst.

Ich hatte mir eigentlich schon recht lange vor der eigentlichen Meldung über die Einstufung der USK eine Einstufung "Ab 18" für ArmA erhofft. Wie dann die Meldung gekommen ist ArmA ist offiziell "Ab 16" war ich etwas überrascht, weil ob mit oder ohne Gewaltdarstellung, der Krieg in ArmA recht authentisch dargestellt wird und ich irgendwie fest mit einem "Ab 18" Stempel rechnete.
Wo andere Spiele ihre Gewaltdarstellungen mit Fiktion kompenzieren können/wollen, zeigt ArmA ein glaubwürdiges Szenario.

Und wenn ich dann die aktuelle Gewaltdarstellung in ArmA sehe verstärkt sich meine Meinung nur, dass ein "Ab 18" sicherlich die bessere Einstufung der USK gewesen wäre.
Zenzur und Entschärfung halte ich wiederum aber auch nicht für die optimale Lösung.
ArmA stellt nunmal Kriegszenarien möglichst realistisch dar.
Und wenn die Entwickler wert darauf legen dann sollte daran auch nichts geändert werden.

Die Einstufung von "Ab 18" wäre aber in jedem Fall besser gewesen.
Nur wird daran wohl auch nichts mehr geändert werden.

Ich kann mir das nur so erklären das die USK die Soldaten in ArmA als pure Fiktion betrachteten. Und ich glaube nicht das an Zivilisten irgendwelche Spuren an Gewaltdarstellungen (Blut etc.) zu sehen sind, denn dann wäre ArmA ohne Zweifel erst ab 18 Jahren. Man kann also diese Entscheidung das Spiel ab 16 Jahren freizugeben nachvollziehen.

[ItsPayne]

Zitat von IMMERBasti

Hoffe ihr wisst was ich meine
m.f.g

Jau, das der punkt.

[PrivateRyan]

Zitat von [DDR|Jukebox]

Ich kann mir das nur so erklären das die USK die Soldaten in ArmA als pure Fiktion betrachteten.

Hmm, wäre möglich. Aber warum sollten die das tun?

Zitat von [DDR|Jukebox]

Und ich glaube nicht das an Zivilisten irgendwelche Spuren an Gewaltdarstellungen (Blut etc.) zu sehen sind, denn dann wäre ArmA ohne Zweifel erst ab 18 Jahren. Man kann also diese Entscheidung das Spiel ab 16 Jahren freizugeben nachvollziehen.

Is die Frage ob die Zivilisten Spuren von Gewaltdarstellung haben. Muss man aber auch beachten, dass dies in OFP möglich war.

Ich persönlich finde auch, dass die USK auf 18 gehört hätte.

[pspsps91]

Naja, aber was würds bringen, wenn das Spiel erst ab 18 ist?... OK man könnts als Jugendlicher nicht so einfach im Laden kaufen, aber im Internet gibts genug möglichkeiten solche Spiele zu bekommen, und da interessiert es keine wie alt jemand ist
Und was bei mir in der Schule jeden Tag DVD´s und CD´s teilweiße auch mit sehr brutalen oder indizierten Spielen und Filmen getauscht werden ist echt nicht mehr normal
Und vor allem gibts dann noch so Lehrer denen gehts gerade mal am Arsch vorbei... Man kann, wenn ein Lehrer vor einem steht, nem Kumpel ne DVD geben und offen darüber diskutieren obs Brutaler ist dass dort Menschliche Körper "schön" zerstückelt werden oder obs die verbotene Version, mit den richtigen Hakenkreuzen ist

[IMMERBasti]

Zitat von pspsps91

Naja, aber was würds bringen, wenn das Spiel erst ab 18 ist?... OK man könnts als Jugendlicher nicht so einfach im Laden kaufen, aber im Internet gibts genug möglichkeiten solche Spiele zu bekommen, und da interessiert es keine wie alt jemand ist

Es geht mir eher um die Moralvorstellung das sowas ganz einfach nur für ü18 jährige zugänglich gemacht werden darf.

Das auch jünger dadrann kommen ist sehr klar.

Der tausch solcher Software auf dem Schulgelände kann natürlich nicht immer unterbunden werden, klar. Jedoch bin ich der auffassung das die Verantwortung ganz klar bei den Eltern liegt weil der gebrauch der Software zuhause erfolgt.

Bei Klassen von bis zu 35 Leuten kann ein Lehrer ganz einfach nichtmehr den "support" leisten den es vor 20 Jahren noch gab und erkennen das da etwas nicht stimmt. Zudem ist die Ausbildung denke ich nichtmehr die selbe, genau wie die Gesellschaft wesentlich Anonymer ist. Von dem Verhalten der heutigen MTV generationen ganz zu schweigen *schimpf*


Das mit der Gewaltdarstellung bei den Zivilisten würde mich trotzdem sehr interessieren.