[Lester]

Zitat von Krypto

Stell dir diese Situation in irgend einer Armee auf der Welt vor: Soldat steht ohne seine Flinte da, weil er 20 m geschwommen ist.
Das ist das, was uns als "Realismus" im Spiel verkauft wird. Schwachsinn, ein Soldat lernt in seiner Ausbildung diese Situation zu meistern, und das Ufer mit einer funktionierenden Waffe zu erreichen.

Ich spar mir mal mit gleichem Provokationsniveau auf Deine Posts zu antworten und stell Dir mal folgende einfache Frage:

Bist Du "beim Bund" gewesen, bzw. hast Du anderweilig Erfahrungen mit Kampfausrüstung sammlen können ?

Wenn nein wundert mich rein gar nichts mehr, ansonsten hättest Du zwangsläufig mitbekommen das man zum überqueren einer Wasserstelle wo man mit Schwimmbewegungen zu rechnen hat seine Ausrüstung vorher zu einem Bündel packt um sie trocken an die andere Seite zu bringen wenn man kein Boot dabei hat.

Geschmeidige Hopser mit voller Kampfausrüstung über Zäune sind ähnlich unmöglich wie mit voller Kampfausrüstung (ca. 20-30KG) zu schwimmen.
Was ein Paar Meter noch recht einfach zu sein scheint hat sich dann erledigt, man hat da nur noch 3 Möglichkeiten:
1) Atemgerät benutzen und auf dem Grund weitergehen
2) Ertrinken
3) Ausrüstungsteile fallen lassen um weiterschwimmen zu können
Und siehe da ... Möglichkeit #3 kommt uns verdammt bekannt vor, oder ?

Das die Option das Päckchen am Strand zu packen um dann damit herüberzuschwimmen gänzlich fehlt ist dabei ein Versäumnis, ohne Frage !
Alternativ hätte man das abwerfen natürlich auch einfach Serverparametermäßig optional abschaltbar machen können.


Es allerdings grundlos als "Schwachsinn" (zudem ohne Argumente warum) darzustellen ist allerdings nicht Ernst zu nehmen.

[honkitonk]

Zum Thema schwimmen mit Kampfausrüstung gab's doch schon genug Filmchen. Selbst Hollywood hat sich diesbezüglich in "Soldat James Ryan" an die Realität gehalten. Dort werden ertrinkende Soldaten gezeigt und andererseits Soldaten, die ihr Browning versenkt haben, weil das "Scheißteil" sonst sie selbst ertränkt hätten.

Grundsätzlich sollten einige hier mal die Füße still halten. Wenn ich immer dieses gejammere lese: "Feature XY fehlt, heul ..." und "Bug AZ ist immer noch drin ... buahhhhh" wird mir echt schlecht. Klar gibt's Fehler. Klar sind viele Dinge nicht realitätsnah. Na und? BI versucht mit ArmA2 ne "eierlegende Wollmilchsau" zu entwickeln. Selbst FluSis haben Massen an Fehlern, wobei sich die Entwickler dort doch fast ausschließlich Flugzeuge konzentrieren können. Und trotzdem ist es nicht möglich alle Fehler zu beseitigen und alle gewünschten Features zu integrieren.
Konstruktive Kritik ja. Rumgeplärre nö - das braucht hier keiner. Irgendwelcher Matsch z.B. der in unterschiedlichen Farben umherspritzt, wer braucht das? Wer braucht schwankende Antennen? Wohingegen Forderungen nach besserer KI und besserer Ballistik durchausberechtigt sind. Das gehört unmittelbar zu einem Gefecht. 20 Verschiedene Positionen nicht. Gibt halt nur den Anschlag liegend, knieend oder stehend. ...

[Krypto]

Zitat von honkitonk

Zum Thema schwimmen mit Kampfausrüstung gab's doch schon genug Filmchen. Selbst Hollywood hat sich diesbezüglich in "Soldat James Ryan" an die Realität gehalten. Dort werden ertrinkende Soldaten gezeigt und andererseits Soldaten, die ihr Browning versenkt haben, weil das "Scheißteil" sonst sie selbst ertränkt hätten.

Grundsätzlich sollten einige hier mal die Füße still halten. Wenn ich immer dieses gejammere lese: "Feature XY fehlt, heul ..." und "Bug AZ ist immer noch drin ... buahhhhh" wird mir echt schlecht. Klar gibt's Fehler. Klar sind viele Dinge nicht realitätsnah. Na und? BI versucht mit ArmA2 ne "eierlegende Wollmilchsau" zu entwickeln. Selbst FluSis haben Massen an Fehlern, wobei sich die Entwickler dort doch fast ausschließlich Flugzeuge konzentrieren können. Und trotzdem ist es nicht möglich alle Fehler zu beseitigen und alle gewünschten Features zu integrieren.
Konstruktive Kritik ja. Rumgeplärre nö - das braucht hier keiner. Irgendwelcher Matsch z.B. der in unterschiedlichen Farben umherspritzt, wer braucht das? Wer braucht schwankende Antennen? Wohingegen Forderungen nach besserer KI und besserer Ballistik durchausberechtigt sind. Das gehört unmittelbar zu einem Gefecht. 20 Verschiedene Positionen nicht. Gibt halt nur den Anschlag liegend, knieend oder stehend. ...

Zitat von honkitonk

Irgendwelcher Matsch z.B. der in unterschiedlichen Farben umherspritzt, wer braucht das?

OPF2 beruht auf einem Rallye-Game und wird genau diese Feature bieten.

Ich bin eigentlich immer bemüht, meine Kritik konstruktiv zu gestalten und habe auf eine Möglichkeit hingewiesen Arma2 performanter zu gestalten, wenn man in den Optionen einzelne Gimmicks (Matsch, animierte Antennen usw) einzeln aktivieren kann.

Zitat von honkitonk

20 Verschiedene Positionen nicht. Gibt halt nur den Anschlag liegend, knieend oder stehend. ...

INNOCENT&CLUELESS hat hier bereits darauf hingewiesen:

Zitat:

Es gibt banale workarounds bei denen die Waffe auf das Objekt "gelocked" wird und dieser Punkt dann den Angelpunkt der Waffe bildet wobei natürlich die Körperanimationen mitgehen müssen.

Dort wird eine Möglichkeit beschrieben, dass an Objekten automatisch eine Animation eingeleitet wird:

Beispiel:
- Spieler kniet hinter einem Baum und zielt durch die Optik. Es wäre möglich die Waffe am Baum anzulegen um ein Wackeln zu vermeiden.

- Spieler steht im Sandsackbunker und visiert mit dem M203 durch die Aussparung. Im echten Leben liegt die Feuerlinie der Granate ein paar cm unter der Sichtlinie - du feuerst die Granate in den Sandsack, tötest im Spiel deine Mitspieler im Bunker und wirst möglicherweise gekickt. Realismus ? Nein: Normalerweise würdest du die Waffe mit dem Werfer in der "Schiessscharte"auflegen oder mit der Mündung raushalten.

- Spieler kann derzeit das MG nur auf dem Boden liegend auf das Zweibein stellen. Wenn du mit dem MG hinter einem Sandsack kniest, dann legst du die Waffe dort auf - aber nicht in Armed Assault.

Die Liste lässt sich noch endlos verlängern.

Dieses Verfahren könnte durchaus automatisch angewendet werden, um diese Spielverderber-Bugs auszugleichen. Wenn du es ingame nicht möchtest, machst du einfach eine kleine Bewegung und bist dann wieder "frei".

Aber die Forderung nach möglichst freier stufenloser Animation ist einfach besser.

Beispiel:
- Spieler krabbelt unter ein Fahrzeug, macht eine halbe Drehung und befestigt eine Satchel.


@lester
Könntest du deinen Web-Bug nicht sein lassen ?

Zitat:

http://a.kiel.us/3debanner/3de_lester.jpg

[KidDynamite]

Zitat:

Brüste?

Der Grund meines Verhaltens Gestern und heute Morgen...
Tierisch Zoff mit der Freundin gehabt. Da kamen mir so manch ein Kommentar hier genau recht...
Und ich kann mich da tierisch reinsteigern...

[honkitonk]

@Krypto: schon wieder tausend Spielereien, die aber nicht essentiell sind.
Das mit der halben Drehung ist ne tolle Idee, aber totaler Unfug, wenn man das auf ein Spiel bezieht. Da würde auch nen Kontextmenü á la "Sprengstoff anbringen" ausreichen. Wo das Dingens nu klebt ist total Rille.
Wie konstruktiv eine Kritik ist, die Features fordert, die wieder ausgeschaltet werden können sollen, ist fraglich. Also doch nen Feature was entbehrlich ist? -> Brauchen wir also erstmal nicht.
Was OFP2 alles bietet weiß kein Schwein. Gibt es echte InGame-Videos - nö. Also gibt's dort nichts zum Vergleichen - aus die Maus. Werbesprüche sind nonsense.
An Inno brauchst du dir kein Beispiel nehmen, der nörgelt auch viel zu viel rum um dann wenn mal irgendwas stimmt sagen zu können: "Habsch doch schon vor soooo langer Zeit geschrieben" (es sind auch sinnvolle Sachen dabei)
Wie vorhin schon geschrieben: richtig wichtig ist vor allem die KI (bereitet mir auch die meisten Sorgen) und die Ballistik mit korrekten Visieren. Alles andere ist schönes Beiwerk.
Wenn es alle die anderen Dinge noch dazu gibt, bin ich nicht böse. Aber bitte nicht optionales Zeug fordern, bevor die Grundsäulen des Spiels nicht stehen.

[Lester]

Zitat von Krypto

@lester
Könntest du deinen Web-Bug nicht sein lassen ?

Was für ein Web-Bug ???

Hat da jemand echt verdammt schlechtes Zeug eingeworfen oder was soll das ?

Damit zähle ich oder sonstwer rein gar nichts ... das ist ein mir zur Verfügung stehender Webspace und das war es auch schon.
Das ist ein ganz normales Logo das hier im Forum zudem voll Regelkonform ist, nicht mehr und nicht weniger !

Mr. Mutmaßung mußte wohl mal wieder einen draufsetzen weil ihm kein Argument zum Thema Schwimmen in ArmA eingefallen ist oder was soll das jetzt ?



Das hier beschriebene Aufstützen gibt es meines Wissens nach in keinem Spiel ... warum sollte ausgerechnet das Spiel das bereits eh schon ein absolutes Multitalentunikum darstellt das also mit fraglichen Aufwand/Nutzen implementieren ?

Zitat von Krypto

Ich bin eigentlich immer bemüht, meine Kritik konstruktiv zu gestalten und habe auf eine Möglichkeit hingewiesen Arma2 performanter zu gestalten, wenn man in den Optionen einzelne Gimmicks (Matsch, animierte Antennen usw) einzeln aktivieren kann.

Also Mühe sieht nun wirklich anders aus als das was Du hier im Schnitt praktizierst.

Obwohl ich Dir in diesem Punkt wirklich recht geban muß, mehr Optionen wären verdammt sinnvoll und würden zudem dem Optionsproblem entgegenwirken wo ein Schalter 2 Dinge beeinflußt wovon dummerweise eines verquirlt angeordnet ist.
(Schattenrandqualität contra Schattentexturdetail & Clutterreichweite contra Cluttertexturqualität)

[Blackland]

Leute Leute - hier müssen Einige aber ganz schön Realitätsverlust haben!

Mal zur Erinnerung: Das SPIEL soll massentauglich sein, damit genügend Käufer sich zusammenrotten und online ein Partei "Schieß-Dich-Tot" spielen.

Von diesen Jungs und Mädels sind der verschwindend geringe Teil aktive Mitglieder eines militärischen Verbandes, einig Wenige beim Bund gewesen und so gut wie niemand (ehemaliges) Mitglied von Spezialeinheiten.

Da stell ich mir die Frage: Was um alles in der Welt soll in ArmA2 noch mehr und noch realistischer umgesetzt sein? Wozu? (Wir lassen mal die Hollywood-Wirkung außen vor).


Okay - hier das angesprochene Beispiel OFP2-MATSCH.

Vor mir steht ein Jeep mit Matsch am linken Hinterrad. Sieht gut aus, tropft auf den TROCKENEN Feldweg, gibt optisch was her.

Welche Information erhält der Spieler nun?

MATSCH tropft auf den Weg! Nicht mehr und nicht weniger.

Ein minimaler Prozentsatz denkt: Aha - Matsch lässt auf Anwesenheit von WASSER schließen. Faktum: Der Jeep ist durch Wasser gefahren. Da nur ein Hinterrad mit Matsch bedeckt ist, kann man eine große gleichmäßige Wasserfläche ausschließen, ebenso das Durchqueren eines fließenden oder stehenden Gewässers. Kombiniere: Das Rad hat also eine kleine, aber tiefe Wasserfläche durchquert, welche schon länger existiert. Ebenso ist dies vor nicht allzu langer Zeit gewesen, sonst wäre der Matsch abgefahren. Da die anderen Räder nicht betroffen sind, ist der Wagen um ein Hindernis herum, ausgewichen oder mit dem Rad irgendwo ein- oder durchgebrochen, worunter sich besagtes Wasser befindet.


Was bringt mir diese Information also im Spiel?

Absolut nichts.

Wer weiß, was diese Ausführung soll, der legt mit Sicherheit keinen allzu großen Wert auf grafische Spielerei.

Also bitte noch mal nachdenken: Was ist denn nun besser? Realismus oder Aussehen? Eine Kombination aus beiden geht nicht.

ArmA/ArmA2 ist/wird eine Inszenierung und keine militärische RL-Sim (das Marketing-Geblubber lassen wir mal nicht gelten). Damit muss man sich abfinden und keine übertrieben Vorstellungen oder Forderungen an Realismus haben!

Spielen = Spaß! - und kein verbittertes Kräftemessen. Ein paar Special-FX können schon bei sein, sowohl fürs Auge und fürs Ohr (schließlich möchte ich mit Mundwinkel nach OBEN und nicht nach unten vorm PC hocken! ) - im Rahmen dessen, was die Engine hergibt. Alles andere ist Fiktion, Wunschdenken und Stellen von unrealistischen Ansprüchen.

Das logische Fehler und miese Bugs gar nicht erst enthalten sein dürfen, sollte eh klar sein

DEIN Wort in Gottes Ohr!

Schade das es ne Begrenzung für Signaturlänge gibt, sonst wäre dein Beitrag jetzt in meiner Sig.

Und ich dachte schon ich würde hier alleine unter den Wölfen mein tristes Dasein fröhnen.

Danke Blackland.

[Krypto]

Ich würde das hier in meine Signatur aufnehmen:

Zitat Cliff:

Zitat:

Ich definiere Realismus jetzt nicht daran, jede Physikalische Gegebenheit bis ins letzte zu simulieren, sondern eine Athmosphäre und ein Mittendrin-Gefühl zuschaffen, durch das ein fiktives Scenario dem Spieler die Illusion vermittelt tatsächlich ein Teil dieses Scenarios, also der Spielhandlung zu sein.

Zitat Cliff:

Zitat:

Diese Illusion einer realistischen und stimmigen Spielumgebung ist für mich wichtiger als ne aufgebohrte Grafik, die von der Engine kaum gehandelt werden kann. Darauf sollte sich BIS meiner Meinung nach konzentrieren,anstatt auf 20 KM Sichtweite. Bei OFP gings auch mit 5 KM und weniger,und dem Spielspass tats keinen Abbruch.Sicher kann das jeder sehen wie er möchte. Trotzdem wird der Umstand,das ich kein Arma mehr spiele...

Es ist dieser letzte Satz, der im meinem kaltem Herz noch ein Reflex auslöst...

Wir reden über die Reparatur von Unzulänglichkeiten, die seit Operation Flashpoint drin sind. Spielverderber-Bugs.
Die KI konnte in OFP nicht schwimmen. Sie mussten über die Brücke gehen.
Gibt es Brücken in ArmA2 ?
Zeigt uns mal einen Film einer Alpha-Version von Arma2, wo die KI über die Brücke gehen soll! LOL? LOL!

[Blackland]

Cliff sagt im Prinzip das Gleiche.

Natürlich mehr auf Fehlerfreiheit und umfangreiche Funktionalität achten, als auf spielerisch irrelevante (grafische) "Verbesserungen"!

Leider sehen das viele Leute nicht so - siehe "Matsch".


Letztendlich Krypto - können Du oder die anderen FORDERN was sie wollen - BIS kann nur so weit gehen, wie es die Engine (und die Zeit) erlauben! Das das nicht unbedingt gut ist, streitet niemand ab. Das jedoch JETZT schon zu verurteilen, ohne das Endprodukt persönlich zu kennen .....

Hier wird im ganz großen Stil "Wunschdenken" und "Machbarkeit" auf eine Ebene gestellt. Das ist falsch - egal welche Argumente angeführt werden.

Mir persönlich ist es völlig Banane, wie ArmA2 nun wird. Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Entweder ich spiele es oder ich lasse es bleiben. Bei beiden fühle ich mich wohl und ausgeglichen, da ich der ganzen Sache nicht die Bedeutung zukommen lasse, wie es jetzt bereits im Vorfeld so viele selbst ernannte "Spezialisten" tun. Es ist und bleibt ein Spiel und kein Lebensinhalt.

[luemmel]

ich kann diese disharmonischen schwingungen in diesem thread nicht nachvollziehen. ach doch, hatte wieder ein paar NLP tage hinter mir. da war das kind im manne mit der gestalt eines erwachsenen...

kann im übrigen blackland in allen punkten uneingeschränkt zustimmen. die software ist zum spielen da und nicht zur selbstverwirklichung. es muss spielbar für soviel menschen sein um die kosten im 7 stelligen EUR bereich zu decken. ich bin mir sicher das BIS auch gerne ein spezial derivat zu lukrativen preisen anbieten wird.

euch zum grusse.

[honkitonk]

@ Krypto: Ich finds toll, dass du Cliffs Aussage mit der Atmosphäre etc. gut findest. Aber: Ne gute Atmosphäre und ein geiles Mittendringefühl heißen noch lange nicht, dass auf Realismus geachtet wurde.
Bestes Beispiel ist an dieser Stelle immer wieder CoD4. Von der Presse für eine atemberaubende Atmosphäre gelobt, kriege ich das blanke Kotzen, wenn ich nur an die Sache mit den Triggern denke. Da kann die Atmo noch so gut inzeniert sein. Zu viel Arcade an der falschen Stelle macht alles kaputt. Da habe ich lieber viel weniger grafische Details und verzichte auf unnötige Physikspielereien, wenn aber der Rest simulationslastig genug ist. Leute die nur auf eine bravouröse Inszenierung stehen, soll lieber die Arcade-Shooter spielen.

[[UKF] John R.]

Zitat von Blackland

ArmA/ArmA2 ist/wird eine Inszenierung und keine militärische RL-Sim (das Marketing-Geblubber lassen wir mal nicht gelten). Damit muss man sich abfinden und keine übertrieben Vorstellungen oder Forderungen an Realismus haben!

Spielen = Spaß! - und kein verbittertes Kräftemessen. Ein paar Special-FX können schon bei sein, sowohl fürs Auge und fürs Ohr (schließlich möchte ich mit Mundwinkel nach OBEN und nicht nach unten vorm PC hocken! ) - im Rahmen dessen, was die Engine hergibt. Alles andere ist Fiktion, Wunschdenken und Stellen von unrealistischen Ansprüchen.

Zitat von luemmel

kann im übrigen blackland in allen punkten uneingeschränkt zustimmen. die software ist zum spielen da und nicht zur selbstverwirklichung. es muss spielbar für soviel menschen sein um die kosten im 7 stelligen EUR bereich zu decken. ich bin mir sicher das BIS auch gerne ein spezial derivat zu lukrativen preisen anbieten wird.

Also so ganz kann ich euch da nicht zustimmen. Was genau hat OFP damals zu einem super Hit gemacht? Wenn damals vor 2001 diese Diskussion hier stattgefunden hätte und sich ein paar gewünscht hätten, dass ein Spiel rauskommt in dem man nach einem Treffer stirbt, eine große, frei begehbare Landschaft hat und zwei nach realem Vorbild abgekupferte Streitmächte die sich bekriegen, dann glaube ich, wären genau die Kommentare auch gekommen "keine übertrieben Vorstellungen oder Forderungen an Realismus haben!".

Ob jetzt Matsch und wackelnde Antennen übertrieben sind oder nicht sei dahin gestellt, im Grunde geht es aber doch gerade um die Frage wieviel Realismus sollte ein Spiel haben, sind Militärsimulationen massentauglich? Da denke ich das mit jedem zusätzlichen Grad an Realismus das Spiel umso Hit-verdächtiger wird, weils genau das ist was sich fast alle OFP-Fans wünschen.

Mit Werbung und einem Preis von 50,-€ wäre VBS2 garantiert ein neuer Kassenschlager!

Allerdings sollte jedem klar sein das man mit einem Spiel in dem man nicht mit grünen Strumpfhosen, einem Schwert und selbstgeschusterten Feenschuhen irgenwelche Monster kloppt und dafür auch noch monatlich Kohle bezahlt, keinen so großen Erfolg landen kann wie damals OFP, als es noch nicht WoW & Co gab.

[INNOCENT&CLUELESS]

Zitat von Lester

Beispiele ?


Gesehen in welchem Spiel ?

Erstmal eine komplexere Körpersteuerung:

PC-Erfahrung.de:**Splinter Cell**-**Bericht, Lösung und Screenshots zum Taktikshooter Splinter Cell

[Choplifter]

Sie sollen ArmaII so machen wie OFP, nur mit zeitgemäßer Grafik und Features - feddisch...

[Blackland]

Zitat von [UKF] John R.

Was genau hat OFP damals zu einem super Hit gemacht?

Es war das erste seiner Art und es gab nichts vergleichbares.

Das war der Grund.

Ich stelle jetzt mal die richtige Frage:

Was wäre, wenn es dieses Genre NICHT gäbe und ArmA2 (oder auch OFP2) würden erstmalig veröffentlicht?

Dann gäbe es diese Art Diskussion ebenfalls nicht.

Das Problem ist - und da folge ich Deine Ansätzen - dass "unser" Genre gegen den Rest bunter und lauter Spiele bestehen muss, sonst ist es tot. Leider verstehen dass die selbst ernannten Kritiker eben nicht. Am Ende triumphieren Sie am Grab ob Ihrer Rechthaberei. Diese blinde Vehemenz lässt uns dann eben alle irgendwann grüne Feenschuhe anziehen. Herzlichen Glückwunsch.

Das zu begreifen ist bei der heutigen kurzen Spiele-Lebezeit halt nicht jedermanns Sache.

[.kju]

Zitat:

Es war das erste seiner Art und es gab nichts vergleichbares.

Das war der Grund.

Falsch. Komplett. Sorry Blackland.

OFP war trotz seiner Bugs gut spielbar und hat Spass gemacht.
Das war der Unterschied / Grund.

[Berliner19]

Zitat von Blackland

Es war das erste seiner Art und es gab nichts vergleichbares.

Das war der Grund.

Ich stelle jetzt mal die richtige Frage:

Was wäre, wenn es dieses Genre NICHT gäbe und ArmA2 (oder auch OFP2) würden erstmalig veröffentlicht?

Dann gäbe es diese Art Diskussion ebenfalls nicht.

Das Problem ist - und da folge ich Deine Ansätzen - dass "unser" Genre gegen den Rest bunter und lauter Spiele bestehen muss, sonst ist es tot. Leider verstehen dass die selbst ernannten Kritiker eben nicht. Am Ende triumphieren Sie am Grab ob Ihrer Rechthaberei. Diese blinde Vehemenz lässt uns dann eben alle irgendwann grüne Feenschuhe anziehen. Herzlichen Glückwunsch.

Das zu begreifen ist bei der heutigen kurzen Spiele-Lebezeit halt nicht jedermanns Sache.

Das Problem in der heutigen Spiele Zeit ist einfach diese Grafik Blenderei! Ein Spiel kann sonst wie gut seien....wenn es nicht die neuste Grafik hat wird es von den einschlägigen Spielemagazinen auseinander genommen wie nichts und kann somit keine Käufer anlocken!

Deshalb steht BI und jetzt auch CM auf verlorendem Posten mit ihrem Versuch eine Kriegs Simulation zu machen!

Leider gibt es nur wenige Leute die wirklich 2 std. in einem Busch hocken wollen und den Feind beobachten! Der momentane Spielemarkt richtet sich leider nach kurzliebiegen und einspurigen Shootern aus!

[Blackland]

Zitat von WGL.Q

Falsch. Komplett. Sorry Blackland.

OFP war trotz seiner Bugs gut spielbar und hat Spass gemacht.
Das ward der Unterschied / Grund.

Ich habe weder was anderes behauptet, noch schließt es das aus.

Und "Spaß oder nicht Spaß" ist nicht zu verallgemeinern, sondern immer individuell zu sehen. Liegt halt im Auge des Betrachters.


@Berliner19

Ja leider ist das so. Wer mehr "blenden" kann und "lauter" ist, bekommt von der Masse ein "Hervorragend" zugerufen. Dabei ist es denen oft egal, dass ihr "Vergnügen" nach 8 - 10 Stunden Spielzeit vorbei ist.

Beispiel Cod5:

Ein Kumpel von mir wusste gar net, dass es ráus ist. Als ich es ihm sagte: "Oh, super. Das ist doch das Spiel, wo man immer vorwärts musste, damit die Gegner aufhören zu spawnen ... Aber einen geilen Sound hat das! Ne richtig gute Athmosphäre!".

Er hats für seinen Sohn gekauft, der es dann an einem Sonntag früh anfing und am Abend fertig war. "Hier Papa, kannste wieder verkaufen. Hat schön gerummst."

[[UKF] John R.]

Zitat von Blackland

Es war das erste seiner Art und es gab nichts vergleichbares.

Das war der Grund.

Das Problem ist - und da folge ich Deine Ansätzen - dass "unser" Genre gegen den Rest bunter und lauter Spiele bestehen muss, sonst ist es tot.

Unbewusst hast du selber die Problemlösung genannt. Also warum ein Spiel absichtlich "unrealistisch"/arcade machen, wenn es davon doch schon so viele bunte laute Spiele gibt. Lieber so realistisch wie möglich und damit einzigartig machen und dann werden wir auch unsere Kampfstiefel anlassen können!