Zitat von
M4X1
Ich wett BIS hat die Leute sicher angeheuert damit Sie selber mit dem WK 2 Szenario kohle scheffeln -Verschwörungstheorie ,:D
Ja, aber das werden sich viele Leute denken. Das sind ein paar Gedanken, die BIS sich machen muss.
Im Allgemeinen läuft so eine Lizenz-Vergabe doch immer auf eine Teilung der Community hin. Ein Spieler hat nur eine Freizeit, die er mit EINEM Spiel verbringen kann. Und meiner Meinung nach kann man nicht endlos Lizenzen vergeben, da sollten die Entwickler vorher genau abwägen, was zuerst rausgegeben wird und ob die Lizenzgebühren die eventuellen Verluste wieder aufheben. Oder BIS will sich zur Ruhe setzen und eines Tages nur noch andere Standalones supporten.
Wenn man sich in der eigenen Domäne Konkurrenz schafft, wandern die Kunden ab, die den Schwerpunkt WW2 haben. Wenn man die Lizenzen so konstruiert, damit Mods funktionieren, springen die WW2-Modder rüber zum WW2-Game. Wenn man das WW2-Standalone ohne Modfähigkeit herausgibt, haben die weniger Kunden. Die ArmA2-Modder wissen schliesslich, man kann sich die Karten und die Einheiten auch selbst zusammenbasteln.
Wenn man die Mods kompatibel zu den BIS-Produkten halten würde, (Vielleicht eine Low-Polygon-Basis oder mittels Basisversion/Free/Demo), könnte man die beiden Teile der Community weiterhin vereinen. Man könnte Welten und Einheiten oder Scripte aus anderen standalone Spielen nutzen, die auf der RV-Engine basieren. Es wäre zB gut wenn sich ein ArmA2-Käufer auf einen Server verbinden könnte, wo "Iron Front: Liberation 1944" gespielt wird und dort eingeschränkte Spiel-Möglichkeiten hätte. Die Spieler auf dem Server könnten davon profitieren, wenn zB unattraktive Rollen von menschlichen Spielern übernommen werden. Man kann bestimmt besser spielen, wenn ein paar Leute mehr auf dem Server sind. Wenn es dem Kunden gefällt, dann kauft er das neue Spiel gleich online...