Einzelnen Beitrag anzeigen
Alt 25.01.2010, 18:44   #223 (permalink)
meizyodaa
Newbie
 
Registriert seit: 25.01.2010
Beiträge: 1
Standard

Zitat von INNOCENT&CLUELESS Beitrag anzeigen

Aha, Status Quo definiert das Leben. Du verwechselst Erfahrung mit Wissen.

Ich behaupte nach wie vor das Platz für eine rundum erneuerte Engine am Markt ist und diese auch jenseits der 60€ ordentlich Erfolg haben würde.

Wenn ich immer die Angeber-Footer mit den PC-Specs in den Foren sehe dann muss ich sagen: Ganz arme Leute, nach 3000€+ ist natürlich kein Geld mehr da für ein qualitativ ausgefeiltes Spiel.

Selbst die Massensprallos welche im Tagestakt Spiele kaufen-installieren-anzocken-löschen haben in weiten Teilen bessere PCs als ich.

Kennt ihr noch die uralte Marketing-Methode ein wenig "Wertigkeit" zu schaffen und das Gefühl "dazuzugehören" ?

Wir haben ja gesehen dass ein dreckiger Helm kein Kaufargument ist wenn das grundlegende Produkt nicht stimmt.

Genauso war bei ArmA 1 die MG-Munnitionskiste das Beste, der Rest hat mich gereut.

Viele (und auch ich) regen sich darüber auf das BIS etwas Tolles und Fertiges verkauft und es stellt sich immer raus dass es nicht SO Toll und erst recht nicht SOO fertig ist. Aber Geld wollen sie nicht ausgeben.

Ich habe mich IMMER nur für den Beschiss bei Verkauf aufgeregt aber IMMER betont dass ich Geld hergeben würde wenn es besser Released und besser gepflegt werden würde.

Ich hätte MINDESTENS den Spielpreis von ArmA 2 jetzt in 2010 NOCHMAL auf den Tisch gehauen wenn von VORNHEREIN klar gewesen wäre das in 2010 ein riesen Patch kommt (OAH) mit funktionalen Verbesserungen.

Dann noch eine ordentlich gestaltete Kundenkarte aus Plastik die mich (gegen aufpreispflichtigen Abschluss einer anderen Lizenz) autorisiert kompetenten BIS-Support anzurufen/anzumailen....

So, jetzt muss ich hier auch mal meinen senf dazugeben.

Der arma2 release war nicht das gelbe vom ei, da werden sich sicherlich alle einig sein. Und ich stimme dir auch insoweit zu, als dass auch ich bereit gewesen wäre bzw. immer noch bereit bin das dopplte für arma2 hinzulegen, wenn es denn ein sauberer release geworden wäre. Nur sind wir da, denke ich mal, in der minderheit. Denn die breite masse, also die, die den umfang und den aufwand, der in einem projekt wie arma2 steckt, nicht so ohne weiteres abschätzen können, werden dadurch wohl eher abgeschreckt werden (genauso, oder sogar noch mehr, als durch die bugs).

Jetzt stellt sich die frage, was denn die alternative ist. Spieleentwicklung ist nunmal ein wirtschaftszweig und wie in jedem wirtschaftszweig geht es sich um umsatz. Und wie die meisten größeren projekte, werden spieleentwicklungen vorfinaziert. Dass heißt konkret: Bis zu einem bestimmten zeitpunkt ist das werkeln und verbessern finaziell abgesichert. Sobald aber dieser zeitpunkt überschritten ist, MUSS geld in die kassen fließen.

Hier sollte man bedenken, dass die finaziellen und wirtschaftlichen umstände, unter denen arma 2 entwickelt wird, fast nicht schechter sein könnten. Ein projekt von einem derartigen ausmaß, dass sich 99% der heutigen entwicklerstudios nichtmal ansatzweise an so etwas rantrauen würden, ein relativ überschaubarer markt an abnehmern mit nichtmal einem großen publisher, der einen finanziell unterstützt zu hand, da die bei solchen entwicklungen sowieso direkt gähnend abwinken und sich lieber auf die x-te neuauflage von irgendeinem simplen und weniger risikoreichen moorhuhn-shooter stürzen.

Was wäre also die alternative?

1. Weniger features?

Ich denke, dass wollen die wenigstens arma-spieler, da es ja grade das ist, was arma so besonders macht.

2. Ein arma, welches an die breite masse angepasst und soweit vereinfacht wird, dass auch der letzte dau es spielen kann, um mehr kunden anzusprechen?

Das wollen sicher auch die wenigsten. Zumal entwickler wie iW so etwas wesentlich "besser" können (was in dem fall eher negativ zu verstehen ist).

3. Oder vielleicht doch eher ein vorzeitiger release, der zumindest die weitere entwicklung und ihre kosten absichert und gleichzeitig den spielern ermöglich das spiel schon vor seiner eigentlichen fertigstellung zu spielen?

Also, für mich kommt ganz klar nur punkt 3 in frage. Wer damit nicht einverstanden ist, der kann genausogut noch 3 - 4 monate warten, bis er es sich zulegt und dann damit seinen spaß haben.

Versteh mich nicht falsch, ich bin auch gegen unfertige releases, aber man muss auch immer die rahmenbedingungen im auge behalten. Und ich persönlich habe lieber ein verbuggtes arma 2, als ein abgespecktes oder an casual-gamer angepasstes.

Die komplexität und das daraus resultierende wirtschaftliche risko sind hier einfach die entscheidenden faktoren. Bei einem komplexen os wie windows regt sich ja auch keiner auf, dass es erst nach sp2 vernünftig auf jeder kiste läuft. Und da liegen zwischen release und einigermaßen lauffähiger version meisten sogar weit mehr als 6 monate.

Wenn man also mit deinem maßstab messen würde, dann gäbe es projekte wie arma 2 überhaupt nicht.

In diesem sinne...

Geändert von meizyodaa (25.01.2010 um 18:48 Uhr).
meizyodaa ist offline   Mit Zitat antworten