|
SQF-Handbuch (reloaded)
Hallöchen liebe Community,
mit Erscheinen von ArmA3 möchte ich auch mein Handbuch mal in diesem Bereich anbieten, da ich nicht weiß, wie sehr der ArmA2-Editing-Bereich noch genutzt/besucht wird: Zitat:
http://hx3.de/newreply.php?do=newreply&p=450107 Bisher hatte ich keine Zeit, Teil II anzufangen bzw. mich mit den Neuerungen in ArmA3 zu beschäftigen, aber das soll die Monate nachgeholt werden. Daher kann ich hier nur wie im alten Thread um eure Unterstützung bitten. Welche Themen hättet ihr gerne erklärt, gerade in ArmA3 was ist neu bzw. veraltet und so nicht mehr geläufig etc.pp Ich stehe jeder Zeit für Fragen, Anregungen und Kritik zur Verfügung. Würde mich freuen, wenn ein Admin den Post anpinnen könnte. |
Und zack bei den Favoriten gespeichert! :daumen:
|
Hey,
erstmal: Klasse Arbeit!:daumen: Aber könntest du das Ding vllt. auch irgendwo hochladen, wo man sich nicht extra anmelden muss um es zu downloaden? mfG. Keksi43 |
jo die PDF, wenn sie nicht zu groß ist, als DROPBOX Download Link einstellen. :naughty:
Kein fiese Werbefallen und 100% kostenlos |
Hm hat mir bisher nie jemand gesagt, schon lustig. Scheint tatsächlich so zu sein, obwohl wohl jeder seinen FB-Account benutzt. Dann gibts jetzt eben einen Link für alle! Ersten Post editiert
|
Ich habe mir gerade nur schnell das Thema "Performance" angeschaut und bemerkt, dass du für die Messung der Zeit die Befehle nur einmal ausführst. Das ist aber zu wenig. Um die Leistungsunterschiede zu erkennen, müsstest du jeden Befehl schon mindestens 1000 Mal in einer "For" Schleife ausführen, um die wirklichen Performanceunterschiede zwischen den Befehlen erkennen zu können. Außerdem hast du beim Vergleich der Schleifen "ForEach" vergessen.
|
Nein muss ich nicht, da ich diese Tests so wie es dort steht ausgeführt habe und die Unterschiede entsprechend aufgetreten sind. Dass sie größer werden, wenn man von 100 auf 1000 wiederholungen geht ,versteht sich von selbst....es geht aber um realistische Größen und da zeigt sich bereits bei 100 Durchgängen die besagten Unterschiede, was Sinn und Zweck des Abschnittes ist ;).
Nein habe ich nicht vergessen, taucht nur nicht in der Tabelle selbst auf: "Übrigens ist die FOREACH-Schleife ähnlich performant wie die FOR-Schleife und gehört zu den besten Strukturen in ganz ArmA. So braucht eine FOREACH-Schleife mit 150 Einträgen nur ca. 0.001 ms." Aber danke fürs kritische Lesen! Übrigens sehe ich gerade, du hast mir schon damals dein Feedback gegeben das hatte ich ja soweit eingebaut ;) Ziel ist immer nur, den Leser an die Materie heranzuführen. Ob 0.001 vs 0.0001 Sekunde praxisrelevant ist, ist nicht entscheidend, sondern das Grundverständnis, dass es überhaupt Unterschiede gibt und dass diese in der Größenordnung von einer Zehnerpotenz liegen. Jeder kann dann selbst entscheiden, WANN das überhaupt relevant wird. Ich behaupte, das 99 % aller Skripte, die jemand schreibt, der mein Handbuch liest, performancetechnisch überhaupt nicht kritisch sind und auch diesbezüglich nicht überarbeitet werden müssen. Wer wirklich so viele while-Schleifen benutzt, dass er die Performance spürbar beeinflusst, wird sich dann auch mit der Thematik befassen ;) |
Ja kann sein. Aber bitte bedenke nochmal dein Fazit was du aus dem Ergebnis ableitest.
Du schreibst dort, dass die FOR-Schleife schnell und effizient ist. Schnell mag sein aber effizient ist relativ und abhängig davon was man benötigt bzw. für was eine Schleife eingesetzt wird. Denn in den seltensten Fällen wird wirklich der komplette Durchlauf der Schleife innerhalb eines Frames benötigt. Entscheidend ist nicht die Effizienz der Schleife sondern inwiefern die Schleife effizient für die Mission ist bzw. das Script welches auf die Auswertung wartet. In den meisten gewöhnlichen Anwendungsfällen in denen deine Zielgruppe einen Loop ausführt, sehe ich die waitUntil-Schleife in Sachen Effizienz weit vorn. Warum - damit kann der Anwender nicht so viel falsch machen. Mit den While und For Loops werden die meisten Scripte zerschossen weil die Anwender i.d.r. nicht genau wissen was sie da überhaupt anrichten. (bzw. welche Auswirkung der ausgeführte Code im Loop hat) Du gehst zwar anschließend kurz auf den Sleep-Befehl ein, jedoch kommt der Hinweis darauf, dass ein Loop erstmal grundsätzlich eingedämmt werden muss zu kurz. (Oder ein Hinweis darauf dafür zu sorgen das ein Loop auch eine Endbedingung haben muss) Was ich mir auch noch grundsätzlich wünschen würde zu dem Thema Performance: Ein Apell erst garkeine Loops zu verwenden sondern wenn immer möglich eventbasiert zu arbeiten! Grüße |
acknowledged
Dann schreibe ich das Kapitel mit euren Anmerkungen halt noch ein wenig um...ich wollte doch eigentlich neuen Content aufnehmen :p |
Ich würde für den Performance-Vergleich erst gar nicht die winzigen Zeitangaben benutzen, da diese mit der Verstopfung der Script-Engine und der Stärke der CPU extrem variieren können, sondern die langsamste Schleife nehmen und darauf aufbauend die reduzierte Zeit der anderen Schleifen als Prozentsatz angeben. Für aussagekräftige Tests würde ich aber mindestens 10000-1000000 Durchläufe empfehlen.
|
| Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 03:38 Uhr. |
Angetrieben durch vBulletin, Entwicklung von Philipp Dörner & Tobias