A-10 bald abgeschafft?

[INNOCENT&CLUELESS]

Da gibt es scheinbar einen kleinen Palastkrieg bezüglich des A-10 und anderer Flugzeugtypen. Schein schon seit Vietnam zu schwelen weil das US Heer keine eigenen Flugzeuge mehr hat und die Air-Force nie Bock auf die CAS Flieger hatte. Jetzt scheint man gar Bevölkerung und Kongress bewusst zu belügen umd die loszuwerden.

Man sieht: Nicht nur Deutschland hat Probleme im Beschaffungsprozess.

https://medium.com/war-is-boring/the-u-s-air-force-quashed-concerns-about-dumping-the-a-10-c1ed3c23e807

Running for Cover: A Sham Air Force Summit Can?t Fix the Close Air Support Gap Created by Dumping the A-10 (http://www.pogo.org/our-work/straus-military-reform-project/weapons/2015/running-for-cover-A-Sham-Air-Force-Summit-Cant-the-Close-Air-Support-Gap-Created-by-Dumping-the-A-10.html)

http://www.washingtontimes.com/news/2015/feb/10/air-force-released-cherry-picked-data-smear-a10/
Mandy Smithberger (http://www.pogo.org/about/board-staff/staff-profiles/mandy-smithberger.html)

[burns]

Vor 3 oder 4 Jahren schonmal gehört die Story. Wär schade drum, vermutlich die einzige Karre die jemals um ne Kanone rumgebaut wurde und nicht andersherum.

Sinnvoll nutzbar wäre das Warzenschwein wohl weiterhein, selbst ohne Russische Panzerkolonnen (wobei das mittlerweile auch wieder beinahe Thema ist).
Wennse abgeschafft wird, dann sicher damit Ami-Industrie neues Zeuch vertickern kann.


Ein Produkt was laaaaange funktioniert entwickelt sich echt langsam zum wirtschaftlichen No-Go.

[flickflack]

Im Erdkampf gegen russische, mechanisierte Kolonnen? Also im Irak gegen die popeligen Maschinen, kein Thema. Aber Erdkampf mit diesen langsamen Karren, gegen halbwegs funktionierende AA, die über die Quali einer Shilka hinausgeht? Ich glaube so irre ist heute niemand mehr. Aus Kilometern aufschalten und ausknipsen. Genauso wie heute Luftkampf stattfindet, wenn überhaupt.

[INNOCENT&CLUELESS]

Tja, ich habe auch verschiedene Schraubendreher für verschiedenste Aufgaben. Und heutzutage legen sich Länder mit High-Tech Armeen in der Regel nur mit Steinzeitkriegern an. Dafür ist der A-10 perfekt.

Ein A-10 würde eben hauptsächlich gegen vorrückende Einheiten eingesetzt werden welche "nur" mobile AA und Jammer dabei haben.

Die Guided-Bombs auf welche die Air-Force schwört funzt scheinbar recht schlecht bei High-Tech Gegnern da man GPS recht effizient stören kann.

Bleibt nur noch lasern. Und lasern kann man nur mit Drohne oder Infantry.

Und bevor man eine Drohne im Jamming verliert oder Infantry verheizt kann man ja auch gleich die ungeliebten A-10 verkochen :ugly: .

Im Ernst, in Georgien hat die Su25 auch ordentliche Resultate geliefert obwohl sie "schwächer" ist. Mit überraschenden Hit&Run sollte es möglich sein vorrückende Kolonnen zu ärgern.

Wenn die aber absitzen und 5-10 Leute AA Manpads schultern wirds blöd.

[INNOCENT&CLUELESS]

The Marines’ F-35s Are Not Ready for Combat | War Is Boring (http://warisboring.com/articles/the-marines-f-35s-are-not-ready-for-combat/)

Döös neueste aus dem "war is boring" - Krieg gegen F35 und für A10...

[Redfox]

Kann eine A-10 Thunderbolt auch die AV-8B Harrier der USMC ersetzen? ;)
Irgendwann wird es Zeit für den "alten Krempel" einen modernen Nachfolger zu suchen & finden.

[INNOCENT&CLUELESS]

Ersetzen schon, aber durch etwas gleichwertiges oder besseres.

Die Amis träumen von einer fleigenden Eierlegendenwollmilchsau und scheitern damit.

Die Bodentruppen brauchen nach-wie-vor CAS welches die F35 die nächsten 15 Jahre nicht in der Lage sein wird auch nur annähernd zu leisten.

Und USAF versucht den A-10 auszumustern ohne Ersatz zu haben.

Und Lockheed im Verein mit Lobbyisten und geschmierten Politikern versuchen den toten Vogel F - 35 einsatzfähig zu reden.

Die F-35 ist deren Typhoon der ja auch mal Jäger 90 hiess und bis heute nicht annähernd das leistet was er sollte.

Die Russen und Chinesen bauen derweil einsatzfähige Vögel.


Wir in DE haben keine nenneswerte eigene Luftunterstützung für unsere Bodentruppen und damit sind diese eben auch nicht eigenständig einsetzbar.

Wir brauchen die französische Version des Tiger, wir brauchen Transporthubschrauber die fliegen, wir brauchen Bodenkampfflugzeuge. Der Eurofighter ist KEIN Bodenkampfflugzeug bloss weil er ne Bombe schmeissen kann.

Da wir immer noch nicht klar darüber sind ob wir uns so etwas leisten WOLLEN wird dieser Mangel auch noch die nächsten 15-20 Jahre so bestehen - außer eine Bundesregierung entscheidet ausserhalb DE älteres, erprobtes Material zu kaufen statt die lächerlichen "Jugend forscht" - Produkte von Airbus zu kaufen.

[Redfox]

Du paddelst pauschal herum und versuchst dann mit etwas anderen abzulenken....

Die Bodentruppen brauchen nach-wie-vor CAS welches die F35 die nächsten 15 Jahre nicht in der Lage sein wird auch nur annähernd zu leisten.
...und warum soll es genau so sein und nicht anders?

Und USAF versucht den A-10 auszumustern ohne Ersatz zu haben.
Die USAF sind nicht USMC! Eine modernere Alternative ist vielleicht auch zukunftsfähiger und besser als nur stur am "alten Eisen" festzuhalten.

Die Russen und Chinesen bauen derweil einsatzfähige Vögel.
Echt - wo, welche und was davon befindet sich im regulären Dienst?

Was hat Deutschland mit dem Thema "A-10 bald abgeschafft?" zu tun??

[INNOCENT&CLUELESS]

Red, du verkrampfst und willst nur irgendwas "dagegen" schreiben, egal wie hirnrissig.

Ich habe den Thread nur so als Infotainment aufgemacht.

Die US Bodentruppen WOLLEN CAS, den macht die AF, aber nur widerwillig.

AF versucht die A-10 auszumustern um Mittel für den Pannenflieger F - 35 freizubekommen und den Einsatz der F - 35 zu erzwingen weil dann ja nix anderes mehr verfügbar ist.

Dagegen wehren sich andere Kreise weil eine zu große Zeitliche Lücke entsteht ohne echte CAS-Fähigkeiten. Allet klaaa?

AF und MC haben F-35 geordert du Schlaumeier, soll halt das Fluchzeug für alles sein. Und die AF macht CAS für die Bodentruppen und nicht die MC.

Mein Punkt ist: ersetzen JA, aber nicht mit untauglichen Krempel.

Und da laufen in US und DE die gleichen Trauerspiele in der Beschaffung ab.

Russen bauen definitiv konzeptionell die besseren Flugzeuge wenn es um tasächliche Einsatzfähigkeit geht: nie technisch voll ebenbürtig, nie so richtig hochverfügbar, fällt immer eins zuviel vom Himmel aber billig genug um sich einen Haufen davon zu leisten. Und die Suchoi Büros bauen feine Erdkämpfer, Bomber und Jäger, für jeden Zweck eins so wie früher auch im Westen üblich.

Redfox, lies dich mal schlau zu welchen Kosten Russland sich welche einsatzfähigen Truppenstärken leisten kann und wieviel die NATO an echt einsatzfähigen Material bieten kann.

Und frag dich mal mit welchen Transportflugzeugen die wirklich schweren Brocken der NATO seit jahrzehnten umhergeflogen werden - RICHTIG - mit Antonow-Möhren - während wir noch mit Airbus zanken.

Im Prinzip ist unsere Bundeswehr - verglichen mit ihren gewünschten Zielfähigkeiten - eine einzige riesige Fähigkeitslücke.

[Redfox]

Ich habe den Thread nur so als Infotainment aufgemacht.Genau Kneipengelabber - das machste hier! :lol:

Nur zur Info für dich:
CAS wird auch noch von anderen Flugzeugen und sogar Hubschraubern durchgeführt - teilweise werden auch UAV's eingesetzt. Sogar die B1B-Lancer wurde als CAS in Afghanistan eingesetzt.

Die USMC benutzen ihre eigenen CAS Möglichkeiten bevor sie woanders um Unterstützung bitten.

Mein Punkt ist: ersetzen JA, aber nicht mit untauglichen Krempel.Woher weißt du was "tauglich" für die USMC/USAF ist und was nicht? Biergartenweisheit oder Kaffeesatzwissenschaft? :D

[INNOCENT&CLUELESS]

Genau Kneipengelabber - das machste hier! :lol:

Nur zur Info für dich:
CAS wird auch noch von anderen Flugzeugen und sogar Hubschraubern durchgeführt - teilweise werden auch UAV's eingesetzt. Sogar die B1B-Lancer wurde als CAS in Afghanistan eingesetzt.

Die USMC benutzen ihre eigenen CAS Möglichkeiten bevor sie woanders um Unterstützung bitten.

Woher weißt du was "tauglich" für die USMC/USAF ist und was nicht? Biergartenweisheit oder Kaffeesatzwissenschaft? :D




Genau! Kneipengelaber, exakt das ist ein Forum! Endlich hast auch du es geschafft...und hast kurzdarauf aber wieder pech beim denken:

CAS wird auch noch von anderen Flugzeugen und sogar Hubschraubern durchgeführt - teilweise werden auch UAV's eingesetzt.

Habe ich nie bestritten, da sieht es für US gut aus, für DE schlecht.

Sogar die B1B-Lancer wurde als CAS in Afghanistan eingesetzt.

Hier fällt halt deine Hirnwindung runter. Natürlich kann man mit einer Kneifzange auch einen Nagel in die Wand schlagen weil man zu faul ist den Hammer zu holen.


Woher weißt du was "tauglich" für die USMC/USAF ist und was nicht? Biergartenweisheit oder Kaffeesatzwissenschaft? :D

Wenn du auch nur IM ANSATZ die Artikel zu A10 vs. F-35 mit dem Versuch F-16 als Zwischenschritt gelesen hättest könntest du mit(xxx)simpeln.



Wenn der Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E) als Verantwortlicher unter anderem für ebendiese F-35 Vögel einen nicht sehr ermutigenden bericht schreibt, dann kann man dies schon glauben.

Aber ich vermute du wolltest einfach ein "gegen INNO" Schiß in diesen Thread setzen - mehr nicht.

[Redfox]

Aha, also wenn die Streitkräfte der USA auch andere Flugzeuge und Helis für CAS einsetzen dann sind sie nur "zu faul den Hammer zu holen"? :lol:

Die F-35 sollte vielen Ansprüchen und Wünschen gerecht werden - deshalb auch die unterschiedlichen Varianten (A-CTOL/B-STOVL/C-CV). Die eine Frage ist wieviele Politiker/Lobbyisten/Militärische Berater "pfuschen" rein und die andere - welche technischen Probleme entstehen daraus?

Na, wohl doch nicht alles so simpel außerhalb der "Inno-Welt"?? :naughty:

[INNOCENT&CLUELESS]

Aha, also wenn die Streitkräfte der USA auch andere Flugzeuge und Helis für CAS einsetzen dann sind sie nur "zu faul den Hammer zu holen"? :lol:

Die F-35 sollte vielen Ansprüchen und Wünschen gerecht werden - deshalb auch die unterschiedlichen Varianten (A-CTOL/B-STOVL/C-CV). Die eine Frage ist wieviele Politiker/Lobbyisten/Militärische Berater "pfuschen" rein und die andere - welche technischen Probleme entstehen daraus?

Na, wohl doch nicht alles so simpel außerhalb der "Inno-Welt"?? :naughty:

Was du mir vorwirfst machst du selbst. Ich habe die Beiträge aus verschiedensten Quellen gelesen.

O-Ton (vor allem aus der US Army als "Kunde") : A-10 gut, F-16 kaum brauchbar, F-35 sehr fraglich.

Darum geht es hier und nicht um den schwachsinnigen Wunschzettel.

Auch dir sollte einleuchten dass ein SportLKWschertransportcabriolet in keinem der Bereiche wirklich erfolgreich sein kann.

Und B1B als CAS ist ja wohl der Witz, das Ding kann angemalte Ziele beschmeissen aber nicht selbst Ziele identifizieren und eigenständig bekämpfen. Dazu fliegt das Ding zu hoch und zu schnell.

Man kann auch einen laufenden Rasenmäher auf den Feind schmeissen und als CAS bezeichnen in deiner Logik.


Simpel war die Idee einer Eierlegenden Wollmilchsau und sie ist tot, toter als tot. Darum geht es....ausser für dich, du magst nur bei mir reintreten.

Mach dich doch mal kundig bevor du mitredest - BITTE!

[Redfox]

So richtig gut informiert bist du nicht:
...die B-1B ist darauf ausgerichtet, im Tiefflug in den feindlichen Luftraum einzudringen. Tiefflug (https://de.wikipedia.org/wiki/Tiefflug) bedeutet hierbei Terrainfolgeflug (https://de.wikipedia.org/wiki/Konturenflug) bis herab auf 60 Meter über dem Boden mit Geschwindigkeiten von nur knapp unter der Schallgrenze (https://de.wikipedia.org/wiki/Schallgrenze).Ziele identifizieren und so:
Vor dem Luftangriff bei Kunduz (https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_bei_Kunduz) am 4. September 2009 klärte eine B-1B mit Sniper-ATP die Region um die später bombardierten Tanklastwagen auf.und Sniper-ATP ist das:
Das Sniper ATP (Advanced Targeting Pod, JETDS (https://de.wikipedia.org/wiki/JETDS)-Bezeichnung: AN/AAQ-33) ist ein externer Behälter (engl. (https://de.wikipedia.org/wiki/Englische_Sprache) pod) zur Navigation und Zielerfassung für moderne Kampfflugzeuge (https://de.wikipedia.org/wiki/Kampfflugzeug). Das Sniper-System, welches auch als Sniper XR bekannt ist, wurde primär für den effektiven Einsatz präzisionsgelenkter Munition (https://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4zisionsgelenkte_Munition) (insbesondere solcher mit Laser (https://de.wikipedia.org/wiki/Laser)-Lenkung) entwickelt. Es kann Boden- und Luftziele anhand ihrer Infrarot (https://de.wikipedia.org/wiki/Infrarotstrahlung)-Emissionen auf große Distanzen orten, identifizieren und verfolgen. Anschließend werden die gewonnen Zieldaten an ein angeschlossenes Waffensystem übergeben, um die Bekämpfung einzuleiten.
Ein Sniper-Pod hat mehrere Komponenten. Wichtigster Teil ist ein hochauflösender FLIR (https://de.wikipedia.org/wiki/Forward_Looking_Infrared)-Sensor, der im mittleren Infrarotspektrum arbeitet. Mit diesem Sensor können feindliche Ziele auch in der Nacht oder unter widrigen Bedingungen erfasst werden. Die Reichweite liegt um das Drei- bis Fünffache über der eines LANTIRN (https://de.wikipedia.org/wiki/LANTIRN)-Pods der ersten Generation. Für den Einsatz bei Tageslicht kann auch eine CCD-TV-Kamera eingesetzt werden. Beide Sensoren sind voll stabilisiert und verfügen über Software-Algorithmen (https://de.wikipedia.org/wiki/Algorithmus) zur digitalen Aufbereitung der Bilder. Ein Datenlink (https://de.wikipedia.org/wiki/Datenlink) zur Übertragung der gewonnenen Bilder an verbündete Kräfte sowie ein Datenspeicher können jederzeit nachgerüstet werden. Zur Verfolgung und Markierung von Zielen dienen zwei separate Lasersysteme. Beide verfügen über einen sogenannten (engl. (https://de.wikipedia.org/wiki/Englische_Sprache)) Eye-safe-Modus, um Augenschäden in dicht besiedelten Gebieten oder beim Training zu verhindern. Die Flugzelle verursacht weniger Luftwiderstand als die Vorgängermodelle und besitzt begrenzte Tarnkappeneigenschaften (https://de.wikipedia.org/wiki/Tarnkappentechnik).
Wenn du weniger Details brauchst dann ist klar das du nur herumsimplen willst/kannst. Aber ich laß dir gerne diesen Platz sonst stampfste noch mit dem Fuß auf und sagst "Alle blöd außer Inno!!" oder "24/7 Freibier für Redfox!!" :D:p

[TeilX]

Mach dich doch mal kundig bevor du mitredest - BITTE!
Passt bei dir wie die Faust auf's Auge und das bei allen Themen die hier schon gestartet wurden.:lol:

[INNOCENT&CLUELESS]

So richtig gut informiert bist du nicht:
Ziele identifizieren und so:
und Sniper-ATP ist das:
Wenn du weniger Details brauchst dann ist klar das du nur herumsimplen willst/kannst. Aber ich laß dir gerne diesen Platz sonst stampfste noch mit dem Fuß auf und sagst "Alle blöd außer Inno!!" oder "24/7 Freibier für Redfox!!" :D:p


Du schnallst es nicht und kackst mir nur den Thread zu.

Diese "Sniper" Soße ist nur EINE Art von CAS und deckt längst nicht alles ab.

B1B hat lange Anflugszeiten, ist teuer (daher exponiert man das Ding nicht ohne Not gegenüber der AA) ist viel zu schnell um längere im Einsatzgebiet zu verbleiben und dabei ständig eigene brauchbare Bodenaufklärung zu betreiben. Oder wie meinst du soll das Ding bei Mach1 60m über dem Boden in einem Gebiet mit Freund und Feund dicht beisammen ein Ziel sicher auswählen?

Es gibt CAS Einsätze die bleiben AH 64 und A-10 vorbehalten und F-16 und B1B sind eher ungeeignet.

Und das ist nicht mein Gehirnfurz sondern Wunsch und Forderung der Bodentruppen aus deren Erfahrungen. Soweit zu "INNO-World".

Aber du kannst scheinbar nicht lesen oder beim Lesen nicht Informationen extrahieren. Gibt aber professionelle Hilfe dafür.

Vor dem Luftangriff bei Kunduz (https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_bei_Kunduz) am 4. September 2009 klärte eine B-1B mit Sniper-ATP die Region um die später bombardierten Tanklastwagen auf.

:lol: Der Klopper DAS ausgerechnet als B1B-Erfolg zu nehmen, war ja auch ein voller Erfolg, die B1B hat nähmlich mal GAR NIX gecheckt, und du auch nicht, weil du nie zu Ende liest.

aus:
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_bei_Kundus#Tagebuch_der_US-Streitkr.C3.A4fte

Er ließ die Drohnenüberwachung wegen Arbeitszeitbegrenzung beenden[12] (https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_bei_Kundus#cite_note-12) und forderte stattdessen einen US-Bomber vom Typ B-1B (https://de.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1) an, der, mit Sniper-ATP (https://de.wikipedia.org/wiki/Sniper_ATP)-Aufklärungsgerät ausgerüstet, zu dieser Zeit durch die Task Force 47 (https://de.wikipedia.org/wiki/Task_Force_47) (TF47) der Bundeswehr zur Aufklärung eines Überfalls auf ihre Truppen 60 km vom Bundeswehrlager entfernt eingesetzt war. Wegen falscher Koordinatenangaben fand das Flugzeug die beiden Fahrzeuge erst gegen 0:15 Uhr und übertrug dann seine Aufnahmen live an den Kommandostand der TF47. Dort stand der Nachrichtenoffizier der TF47 über eine Kette weiterer Personen indirekt mit einem afghanischen Informanten in Verbindung, der ohne eigenen Sichtkontakt per Mobiltelefon über die Lage um die Tanklaster berichtete. Oberst Klein wurde wieder in den Kommandostand gerufen. Für ihn führte ein Fliegerleitoffizier (Forward Air Controller (https://de.wikipedia.org/wiki/Forward_Air_Controller), FAC) den Funkverkehr. Oberst Klein war entgegen ersten Presseberichten[13] (https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_bei_Kundus#cite_note-13) nicht Kommandeur der TF47, sondern war als Kommandeur des Wiederaufbauteams (PRT) Kunduz regelmäßig auf die Zusammenarbeit mit ihr angewiesen. Die TF47 bestand etwa zur einen Hälfte aus KSK (https://de.wikipedia.org/wiki/Kommando_Spezialkr%C3%A4fte)-Soldaten, zur anderen Hälfte aus Fernaufklärern, und unterstand dem deutschen Kommando Führung Spezielle Operationen (https://de.wikipedia.org/wiki/Kommando_F%C3%BChrung_Operationen_von_Spezialkr%C3 %A4ften) und dem ISAF-Hauptquartier Spezialkräfte.[14] (https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_bei_Kundus#cite_note-M.C3.BCller-14) Das Flugzeug musste mangels Treibstoffs zurück zu seiner Einheit.

Scheinbar war der Wundervogel NICHT in der Lage darzustellen was dort ablief.

Zwei F-15E (https://de.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15)-Kampfflugzeuge trafen daraufhin gegen 01:08 Uhr über dem Einsatzgebiet ein. Sie lieferten den Deutschen erneut Live-Bilder vom Einsatzort. Obwohl über das Schicksal des zweiten Lastwagenfahrers keine Informationen vorlagen, wurde den Piloten (Funk-Rufnamen Dude 15 und Dude 16) versichert, es gebe keine eigenen Kräfte (friendly forces) in der Nähe der Tankwagen. Als eines der Besatzungsmitglieder die Deutschen um weitere Aufklärung der Lage bat, lehnte dies der Fliegerleitoffizier ab und gab den Befehl seines Vorgesetzten Klein zum Abwurf von Bomben durch. Dude 15 schlug vor, eine höhere Autorität in die Entscheidung einzubinden, „damit wir beide gedeckt sind“. Der Fliegerleitoffizier lehnte ab, die Freigabe komme vom Kommandeur des deutschen Wiederaufbau-Teams, „der neben mir sitzt“. Das fünfmalige Angebot der Besatzungsmitglieder, die Personen an den Tanklastern vor der Bombardierung durch einen Tiefflug zu vertreiben („show of force“), wurde von den Deutschen ebenfalls abgelehnt.[15] (https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_bei_Kundus#cite_note-Piloten_warnen-15) Auf die Frage eines Besatzungsmitgliedes „Wollen Sie die Fahrzeuge oder die Leute treffen?“ antwortete der Fliegerleitoffizier: „Wir wollen versuchen, die Leute zu treffen“, die Bomben sollten daher zwischen die Tanklastwagen, wo sich viele Personen aufhielten, platziert werden. Auf die Frage eines Besatzungsmitgliedes, ob die Personen um die Tankfahrzeuge eine unmittelbare Bedrohung (imminent threat) darstellten, wurde das – eine umstrittene Aussage – bestätigt. Damit war die Bombardierung nach den ISAF-Regeln für die Bomberbesatzung formal legitimiert.[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_bei_Kundus#cite_note-Minutenprotokoll_von_Kunduz-1) Der Fliegerleitoffizier Red Baron forderte den Einsatz von sechs Bomben. Dem widersprachen die Besatzungsmitglieder, die einen Abwurf von zwei Bomben als ausreichend ansahen.[15] (https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_bei_Kundus#cite_note-Piloten_warnen-15)[16] (https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_bei_Kundus#cite_note-16) Letztendlich warfen die beiden Besatzungsmitglieder am 4. September 2009, 01:49 Uhr Ortszeit zwei Bomben des Typs GBU-38 (https://de.wikipedia.org/wiki/Joint_Direct_Attack_Munition) ab, machten im Rahmen des Battle Damage Assessment bis 02.28 Uhr Überflüge über dem Gebiet, meldeten 56 Tote und 11 bis 14 Überlebende, die nach Nordost flohen, und drehten in Richtung auf ihre Einsatzbasis ab. Das PRT Kunduz informierte das Regionalkommando Nord erst um 3:13 Uhr über den Vorfall, wobei 54 Aufständische getötet worden seien und vierzehn hätten fliehen können. Es habe unter den Zivilisten keine Verluste gegeben. Mullah Abdul Rahman und ein weiterer Taliban-Kommandeur sollen überlebt haben.


Das Versagen war eher bei Klein, eine A-10 oder ein Copter hätten hier auch nix gebracht ausser sie hätten Oberst Klein umgelegt.


Nochmal für dich Redfox:

Die US Armee möchte weiterhin so etwas wie A-10 und AH64 weil man die Landeplätze dieser Systeme dicht mit sich ziehen kann und sie daher schnell verfügbar hat und auch schnell auftanken und Aufmunitionieren kann.

Für Jets und Bomber sind je nach Situation lange Anflugwege notwendig.

Weiterhin möchte die Armee Systeme die in Frintabschnitten mit hoher Dichte von Einheiten beider Seiten in der Lage sind Ziele selbständig sicher auszuwählen.

Das kann keine F-15 und keine B1B und A-10 und AH64 auch nur begrenzt.

Weiterhin möchte die Armee Syteme die recht Widerstandfähig gegen Beschuss sind.

Das ist die B1B nur durch Stealth und geschwindigkeit, wenn sie aber mehrfach anfliegen muss dann kann schon mal eine Wand von 23mm Geschossen dastehen die sie nicht abkann.

Und F-15/F16 haben viel zu dünne Tapete um sich in solche Situationen zu stürzen.

Aber redfox weiss das sicher viel besser als die gesamte US Armee.

Weitermachen.

[KidDynamite]

Zitat:
CAS wird auch noch von anderen Flugzeugen und sogar Hubschraubern durchgeführt - teilweise werden auch UAV's eingesetzt.
Habe ich nie bestritten, da sieht es für US gut aus, für DE schlecht.

Und genau dafür haben wir ja die NATO. Nicht jede Nation braucht jede Fähigkeit.
Da ist der AFG Krieg doch das beste Beispiel.

Und ganz Allgemein. Was z.B. in Syrien/Irak fehlt sind nicht die Flugzeuge, oder die deutsche Luftwaffe. Sondern die Jungs die die Ziele am Boden beleuchten...
Da drückt der Schuh.

[INNOCENT&CLUELESS]

Und genau dafür haben wir ja die NATO. Nicht jede Nation braucht jede Fähigkeit.
Da ist der AFG Krieg doch das beste Beispiel.

Und ganz Allgemein. Was z.B. in Syrien/Irak fehlt sind nicht die Flugzeuge, oder die deutsche Luftwaffe. Sondern die Jungs die die Ziele am Boden beleuchten...
Da drückt der Schuh.

DAS unbestritten, weil der gemeine Bodenaufklärer gewöhnlich die Situation besser aufklären kann und wenn er schön das Ziel anpinselt muss kein Flieger sich lange exponieren.

BTT:

A-10 vs. F-35

Es ist mehr als klar dass die F-35 niemals die A-10 ersetzen kann selbst wenn man die dafür generell bestimmte Einsatzszenarien als nicht mehr existent darstellt.

Auch sonst ist es fraglich ob die F-35 die F-15/16/18 ersetzen können wird. Dies nicht aus Mangel an angedachten Fähigkeiten sondern weil die Auswahl an Fähigkeiten schlicht falsch war.

Die F-35 soll praktisch NIEMALS in Dogfights verwickelt werden. Sie ist schon jetzt der F-16 unterlegen was nahelegt das sie auch MiG21, SU 3x und Yak unterlegen ist.

F-35 soll mit überlegener Sensorik gepaart mit moderaten Tarnfähigkeiten auf jeden Fall in der Lage sein mit Raketen feindliche Flugzeuge zu vernichten BEVOR diese die F-35 auch nur erfassen können.

Wenn man sich Russen und Chinesen anschaut sage ich mal - diese Annahme wird SO nicht eintreten.

Ein Flugzeug welches allein oder in Rotten bis maximal 4 Flugzeugen jedem Feindlichen Jäger überlegen ist, auch im Kurvenkampf, wird es dann nicht mehr geben.

Unser Eurofighter kann da auch nicht einspringen.

[Redfox]

Diese "Sniper" Soße ist nur EINE Art von CAS und deckt längst nicht alles ab.Bloß nix lesen und verstehen warum die heutigen Flugzeuge (auch die Russen!!) so einen Pod/Behälter mit verschiedenen Sensoren für die Zielerfassung und -verfolgung nutzen!! Ich fang lieber nicht noch von Elektronischer Kampfführung, Fernaufklärung, Kommunikations- und Datenaustausch an.... :lol:

Flugzeuge und Hubschrauber können die Ziele auch beleuchten und es gibt noch die GPS/INS Lenksysteme.

Die A-10 hat gegenüber der F-35 sehr begrenzte Einsatzmöglichkeiten. Siehe auch die Einsatzanforderungen der JSF F-35 Entwicklungspartner/Nutzer.

Die Russen und Chinesen haben nochmal welche und wieviele vergleichbaren "Generation 5 Kampflugzeuge" ausgeliefert bzw "in Dienst" gestellt?

Nun, weitermachen mit herumsimpeln und "Inno's Imaginations"!! :naughty:

[INNOCENT&CLUELESS]

Bloß nix lesen und verstehen warum die heutigen Flugzeuge (auch die Russen!!) so einen Pod/Behälter mit verschiedenen Sensoren für die Zielerfassung und -verfolgung nutzen!! Ich fang lieber nicht noch von Elektronischer Kampfführung, Fernaufklärung, Kommunikations- und Datenaustausch an.... :lol:

Flugzeuge und Hubschrauber können die Ziele auch beleuchten und es gibt noch die GPS/INS Lenksysteme.

Die A-10 hat gegenüber der F-35 sehr begrenzte Einsatzmöglichkeiten. Siehe auch die Einsatzanforderungen der JSF F-35 Entwicklungspartner/Nutzer.

Die Russen und Chinesen haben nochmal welche und wieviele vergleichbaren "Generation 5 Kampflugzeuge" ausgeliefert bzw "in Dienst" gestellt?

Nun, weitermachen mit herumsimpeln und "Inno's Imaginations"!! :naughty:


SOLL sind aber nicht die gewünschten F-35 Fähigkeiten sonder SOLL sind die von der US Army gewünschten A-10 Fähigkeiten.

Klar kann ich mit einem A-10 keine Jets jagen, aber darum geht es hier nicht.
Könntest du dies irgendwie in deine Hirnwindungen aufnehmen?

Und du konntest auch meinem Zitat NICHT entnehmen dass ein paar Sensoren immer noch keine gewünschten Fähigkeiten ergeben.

Und ich habe mit keinem Wort das Aufwerten von bestehenden Flugzeugen mit Sensoren und Kommunikationsmitteln in Abrede gestellt, das passiert ständig.
Könntest du dies in deinem Geschwaller berücksichtigen?

Es geht ausschliesslich um spezifische A-10 Fähigkeiten welche durch die F-35 teilweise übernommen werden sollten, andere wurden komplett als in der modernen Strategie als nicht mehr benötigt verworfen.

Die USAF als CAS Dienstleister für die US Armee möchte den A-10 halt loswerden um die Mittel für das kaputte F-35 Dingens freischaufeln damit es wenigstens in 2018 (vielleicht) das tut was es soll.

Aktuell muss die US Armee aber Aufgaben erfüllen und laufend soll die A-10 ausgemustert werden ohne dass Ersatz da ist.
Kannst du diesen Konflikt zur Kenntnis nehmen oder qualifiziert argumentiert widerlegen?

Danke

PS: Bist du so einer der in Meetings immer die Agenda ignoriert und trotz Ermahnungen immer völlig weg vom Thema seine "was möchte ich heute erzählen" Sachen durchdrückt?

[Redfox]

Sag mal hast du vielleicht eine Lese/Konzentrationsschwäche? Wo steht denn das die US Army der Hauptabnehmer der F-35 ist oder die Finanzierung übernimmt?
Die US Army hat Transport- und Kampfhubschrauber und der Rest wird ihnen bei Bedarf von der USAF, US Navy, USMC und US National Guard zur Verfügung gestellt. Ob da nun eine A-10 den CAS-Einsatz fliegt oder was anderes ist den Soldaten relativ egal. Das Ergebnis zählt!

Wenn der Gegner kein Radar und keine Luftabwehr hat ist es bestimmt auch möglich mit einem Jagdbomber/Stuka aus dem 2. Weltkrieg Erfolge zu erzielen. ;)

@PS: Sorry Inno, du schwafelst die ganze Zeit nur herum - machst Fehler und versuchst dich dann wieder einmal herauszureden bzw im Nachhinein irgendwie zu erklären. Aber wie schon gesagt - wer nur populistisches Stammtischgelabber haben will/kann braucht auch nur geringe bis oberflächliche Informationen.
Ich habe den Thread nur so als Infotainment aufgemacht.
Infotainment: emotionalisierte, oberflächliche Unterhaltung

[INNOCENT&CLUELESS]

Ob da nun eine A-10 den CAS-Einsatz fliegt oder was anderes ist den Soldaten relativ egal. Das Ergebnis zählt!

Eben NICHT, und das ist der Punkt der dir fehlt. Weil die Versuche den A-10 durch was anderes zu ersetzen von den Truppen vor Ort als nicht wirklich optimal angesehen werden. Und das ist die weichgespülte Version.

Der Konflikt schwelt schon länger.

Die US Army WILL ein eigenes Schlachtflugzeug, darf aber kein eigenes beschaffen und muss daher auf die USAF als (unwilligen) Dienstleister zurückgreifen.
Und die USAF will geile Jäger fliegen statt hässlicher Warzenschweine.

[Redfox]

Denk doch mal ein bißchen weiter als nur "geiler Gatlingsound!" :D

Gibt es eine Garantie das die zukünftigen Feinde über keine Luftabwehr, kein Radar und keine EloKa verfügen?
Wieso das Leben eines Piloten und ein Flugzeug riskieren wenn man es verhindern kann?
Durch den Einsatz von UAV's und Standoff Weapons wird das Einsatzspektrum der A-10 eher noch kleiner als größer.

WILL + KANN die US Army auch alle Kosten für einen A-10 Nachfolger selbst tragen?
Ist dieser "interne" Konflikt wirklich wichtig für Deutschland und Europa??

[Storm]

Prinzipiell braucht sich doch niemand über die Mittelvergabe der amerikanischen Streitkräfte Gedanken machen. Oder sind unter uns hier Subunternehmer von potenziellen Auftragnehmern?

Wahrscheinlich interessiert es im amerikanischen Kongress auch niemanden, was die Truppe will. Ist ja hier nicht anders.

Ich stell mir grad vor, mein Kommandant auf der Brandenburg hätte damals seinen eigenen Satelliten verlangt um die größere Umgebung in Echtzeit überwachen zu können.
Das wäre wahrscheinlich genauso eine bescheuerte Idee gewesen.

Glaubst du eigentlich nicht, dass die dort Strukturen haben? Und vor allem Teilung von Aufgaben?


PS: Bist du so einer der in Meetings immer die Agenda ignoriert und trotz Ermahnungen immer völlig weg vom Thema seine "was möchte ich heute erzählen" Sachen durchdrückt?

Hast du in nen Spiegel geguckt?

[INNOCENT&CLUELESS]

Wahrscheinlich interessiert es im amerikanischen Kongress auch niemanden, was die Truppe will. Ist ja hier nicht anders.

Genau das Thema wird dort diskutiert - sehr fachlich.

[Redfox]

Es geht um die Finanzierung und Produktion/Anzahl der F-35 für das Jahr 2016. Pentagon und Industrie wollen ein paar mehr produzieren aber dem Kongress steht nur eine begrenzte Menge an Geld zur Verfügung.
U.S. Air Force Lieutenant General Chris Bogdan said the failure of Congress to pass a budget for fiscal 2016, which begins Oct. 1, could result in a long-term resolution continuing spending at last year's levels, which would trim the Pentagon's planned F-35 purchase by 19 jets, 16 A-model jets and 3 B-model jets.Die alte A-10 wird noch ein paar Jahre weiterfliegen und die neue F-35 versucht ihre "Kinderkrankheiten" loszuwerden. Wo und wie diese Flugzeuge dann eingesetzt werden bestimmen andere, professionelle Fachleute - keine emotionalisierte "Foren-Infotainer". :)

[INNOCENT&CLUELESS]

Du musst schon die komplette Historie betrachten.

Aufgrund des falschen Ansatz gegensätzliche Anforderungen in ein Baukasten-Fluggerät zu vereinen ist das Projekt F-35 finanziell und zeitlich am Arsch.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

The F-35 program has experienced a number of cost overruns and developmental delays. The program's delays have come under fire from the U.S. Congress and some U.S. Department of Defense officials. The program has undergone a number of reassessments and changes since 2006. The Government Accountability Office (GAO) warned in March 2006 that excessive concurrency might result in expensive refits for several hundred F-35 aircraft that are planned for production before design testing is completed.[42] In 2010, acquisition chief Ashton Carter issued an Acquisition Decision Memorandum restructuring the F-35 program.[43] In November 2010, the GAO found that "Managing an extensive, still-maturing global network of suppliers adds another layer of complexity to producing aircraft efficiently and on-time" and that "due to the extensive amount of testing still to be completed, the program could be required to make alterations to its production processes, changes to its supplier base, and costly retrofits to produced and fielded aircraft, if problems are discovered."[44] USAF budget data in 2010, along with other sources, projected the F-35 to have a flyaway cost from US$89 million to US$200 million over the planned production run.[45][46] In February 2011, the Pentagon put a price of $207.6 million on each of the 32 aircraft to be acquired in FY2012, rising to $304.16 million ($9,732.8 million ÷ 32 aircraft) if its share of research, development, test and evaluation (RDT&E) spending is included.[47][48]



Den A-10 direkt zu ersetzen war NIE Ziel des JSF-Programms sondern eine FOLGE der Probleme mit dem JSF-Programms.

The JSF program was designed to replace the United States military F-16, A-10, F/A-18 (excluding newer E/F "Super Hornet" variants) and AV-8B tactical fighter and attack aircraft.

Man versucht einfach Geld freizuschaufeln.

Die USAF versucht einfach den Bedarf für den A-10 in Abrede zu stellen indem sie gleichwertigen Ersatz suggerieren.

Dies wird von vielen aktiven Kommandeuren mit Einsatzerfahrungen in Abrede gestellt, man möchte einen Schlachtflieger, einen verbesserten A-10.

Die Argumente der USAF sind erst mal einleuchtend:

The Air Force plans to use the F-35A to primarily take up the close air support (CAS) mission in contested environments. Amid criticism that the aircraft is not well suited for the role compared to a dedicated attack platform, Air Force chief of staff Mark Welsh is putting focus on weapons for the F-35 to employ on CAS sorties including guided rockets, fragmentation rockets that would shatter into individual projectiles before impact, and lighter, smaller ammunition in higher capacity gun pods.[292] Fragmentary rocket warheads would have greater effects than cannon shells fired from a gun because a single rocket would create a "thousand-round burst," delivering more projectiles than a strafing run could. Other weapons could take advantage of the aircraft's helmet-mounted cueing system to aim rather than needing to point the nose at a target.[293]

...nur kann die F-35 nicht so gut manövrieren wie eine A-10, sollte nicht so dicht rangehen wie eine A-10 weil die Pelle dünner ist und mit vielen Waffen in den Außenpunkten der Stelth-Vorteil dahin ist.
Und nix von den dafür notwendigen Hightech-Target-Aquisition&Tracking Zeugs funktioniert auch nur im Ansatz.

Eine Armee braucht keinen Flug-PC den man während eines Angriffs 3x booten muss sondern etwas Rohes was immer funktioniert.

A 2014 Pentagon report found these issues:

First two mission data sets available November 2015, after USMC IOC.
Overall operational suitability relies heavily on contractor support and unacceptable workarounds.
Aircraft availability reached 51% but short of 60% goal.
Fuel Tanks don't retain inerting for required 12 hours after landing.
High dynamic loads on the rudder at lower altitudes in 20-26 AoA preventing testing.
82 pounds added to F-35B in last 38 months, 337 pounds below limit.
Transonic Roll-Off (TRO) and airframe buffet continue to be program concerns.
572 deficiencies remain affecting Block 2B capability, 151 of which are critical.
VSim would likely not support planned Block 2B operational testing in 2015.
Maintainability hours still an issue.
ALIS requires many manual workarounds.[149]
A 2015 Pentagon report found these issues:[190]

The Joint Program Office is re-categorizing or failing to count aircraft failures to try to boost maintainability and reliability statistics;
Testing is continuing to reveal the need for more tests, but the majority of the fixes and for capability deficiencies being discovered are being deferred to later blocks rather than being resolved;
The F-35 has a significant risk of fire due to extensive fuel tank vulnerability, lightning vulnerability and an OBIGGS system unable to sufficiently reduce fire-sustaining oxygen, despite redesigns;
Wing drop concerns are still not resolved after six years, and may only be mitigated or solved at the expense of combat maneuverability and stealth;
The June engine problems are seriously impeding or preventing the completion of key test points, including ensuring that the F-35B delivered to the Marine Corps for IOC meets critical safety requirements; no redesign, schedule, or cost estimate for a long-term fix has been defined yet, thereby further impeding g testing;
Even in its third iteration, the F-35’s helmet continues to show high false-alarm rates and computer stability concerns, seriously reducing pilots’ situational awareness and endangering their lives in combat;
The number of Block 2B’s already limited combat capabilities being deferred to later blocks means that the Marine Corps’ FY2015 IOC squadron will be even less combat capable than originally planned;
ALIS software failures continue to impede operation, mission planning, and maintenance of the F-35, forcing the Services to be overly reliant on contractors and “unacceptable workarounds”;
Deficiencies in Block 2B software, and deferring those capabilities to later blocks, is undermining combat suitability for all three variants of the F-35;
The program’s attempts to save money now by reducing test points and deferring crucial combat capabilities will result in costly retrofits and fixes later down the line, creating a future unaffordable bow wave that, based on F-22 experience, will add at least an additional $67 billion in acquisition costs; and
Low availability and reliability of the F-35 is driven by inherent design problems that are only becoming more obvious and difficult to fix.

[Redfox]

Oh schau - eine Perle des Fachwissens und der Information:
Eine Armee braucht keinen Flug-PC den man während eines Angriffs 3x booten muss sondern etwas Rohes was immer funktioniert.
:lol:

...es geht weiter:
The U.S. Navy's next round of carrier testing of the Lockheed Martin Corp F-35C stealth fighter jet will include new helmets and jets fully loaded with internal weapons. During the tests, scheduled for the first two weeks of October, two F-35s will also test the Joint Precision Approach and Landing System (JPALS).nochwas zum Pentagon:
And since the Pentagon decided to move to initial production before completing the test program, maintainers must install fixes to operational planes as problems crop up with the test fleet.Wie war das mit
Die eine Frage ist wieviele Politiker/Lobbyisten/Militärische Berater "pfuschen" rein und die andere - welche technischen Probleme entstehen daraus?

Nochmal es geht nicht um "A-10 vs F35" - für die F35 gibt es mehr Einsatzmöglichkeiten! Oder warum haben außer USAF, USNavy und USMC auch noch andere Länder wie zB England, Niederlande, Italien, Norwegen, Israel Interesse an dem JSF F-35A/B/C? ;)

[INNOCENT&CLUELESS]

Hm, schwierig mit dir, auf die Frage wie spät es ist kommt immer "4 Meter" oder "23 Grad" oder so.

Für dich nochmal der Eröffnungspost von mir:

http://hx3.de/diskussionsplattform-29/10-bald-abgeschafft-24738/#post482452


Ich habe dort einen real existierenden Konflikt dargestellt der REAL existiert und nicht vom mir initiiert wurde.

Du tust permanent so als wäre es eine Erfindung meines Gehirns.

Weiterhin habe ich in späteren Posts dargestellt das wir recht ähnliche Beschaffungsprobleme auch in Deutschland haben mit dem Eurofighter.

Das ist auch real.

Wenn ich jetzt meine Übereinstimmung mit einigen Kritikern des F-35 / JSF Programms bekunde dann kannst du das gerne mit Gegenargumenten widerlegen...nur kommen die von dir nicht.

Und wenn die mit der Verfolgung und Abnahme der Milestones des F-35 beauftragten Körperschaft dem F-35 permanente Mängel bescheinigt dann ist dies ein Fakt und nicht meine Erfindung.

Interessierte Kreise um Airbus bescheinigen auch dem Eurofighter überragende Verfügbarkeit und Leistungsdaten, die belegte Wirklichkeit ist eine andere.


Noch mal zum Beginn des Threads:

https://medium.com/war-is-boring/a-10s-fly-combat-missions-over-syria-972fa758e6c8

Ich verweise hier auf eine Seite welche zugegeben sehr A-10 biased ist, aber sie verweisen sauber auf Quellen und die Argumentationskette ist sauber nachvollziehbar und belegt, man kann die zitierten Personen googlen und deren Aussagen mit gegen-Argumenten nachlesen.

Noch mehr dazu:

https://medium.com/war-is-boring/now-the-u-s-air-force-wants-you-to-believe-the-a-10-is-too-old-to-fight-87311b3bd95c

https://medium.com/war-is-boring/no-the-a-10-is-not-holding-back-the-f-35-2d151453dde6

https://medium.com/war-is-boring/the-u-s-air-force-is-trying-to-trick-us-into-getting-rid-of-the-a-10-b32efd62f620

https://medium.com/war-is-boring/the-u-s-air-force-now-wants-to-replace-the-a-10-with-the-f-16-474fc2db2963

Acker dich mal durch und widerlege das Bild dass man scheinbar bestehende Fähigkeiten fahrlässig aufgibt um geplante Fähigkeiten VIELLEICHT und IRGENDWANN zu bekommen. Wobei NUTZER monieren dass die geplanten Fähigkeiten nicht diejenigen sind die sie als "Endkunden" wünschen.

Los.

[Redfox]

1. Komm erstmal klar das es bei der F-35 nicht primär um eine Abschaffung der A-10 geht! :rolleyes:
2. Schau dir ganz genau an was die A-10 für ein Einsatzprofil hat und was sie im Gegensatz zur F35 nicht kann. So ganz ohne Inno-bias & pauschal-Clueless bashing!
3. Dann informier dich welche Anforungen und Bedingungen ein Flugzeug der 5. Generation erfüllen muß.
4. Schau nach wieviel Entwicklungs- und Diskussionszeit bei solchen Projekten vergeht bis eine normale Produktion beginnt.
5. Konflikte innerhalb des US Kongress und der US Regierung sind deren eigene politische und finanzielle Probleme & Entscheidungen!
Aktuelle News:
WASHINGTON — US House and Senate conferees finalized a $612 billion defense policy bill that shifts the balance of power of acquisitions from the Office of the Secretary of Defense toward the service chiefs.
.
One of the biggest problems in the past is no one’s been held accountable for cost overruns, but now the signature of the service chief will be on a sheet of paper.

Weils der Inno immer wieder gern verdrängt/ignoriert:
Die F-35 ist ein Mehrzweckkampfflugzeug, das die alten F-16, F/A-18 A/B, F-111 und die AV-8B-Harrier-II-Jets ersetzen soll.

Die US Army wird auf absehbare Zeit die A-10 noch anfordern können und es ist sogar noch ein struktureller Ausstauch (A-10 Flügel) geplant.

Weitermachen!
Ich habe den Thread nur so als Infotainment aufgemacht
:popcorn:

[INNOCENT&CLUELESS]

1. Komm erstmal klar das es bei der F-35 nicht primär um eine Abschaffung der A-10 geht! :rolleyes:
2. Schau dir ganz genau an was die A-10 für ein Einsatzprofil hat und was sie im Gegensatz zur F35 nicht kann. So ganz ohne Inno-bias & pauschal-Clueless bashing!
3. Dann informier dich welche Anforungen und Bedingungen ein Flugzeug der 5. Generation erfüllen muß.
4. Schau nach wieviel Entwicklungs- und Diskussionszeit bei solchen Projekten vergeht bis eine normale Produktion beginnt.
5. Konflikte innerhalb des US Kongress und der US Regierung sind deren eigene politische und finanzielle Probleme & Entscheidungen!
Aktuelle News:


Weils der Inno immer wieder gern verdrängt/ignoriert:
Die F-35 ist ein Mehrzweckkampfflugzeug, das die alten F-16, F/A-18 A/B, F-111 und die AV-8B-Harrier-II-Jets ersetzen soll.

Die US Army wird auf absehbare Zeit die A-10 noch anfordern können und es ist sogar noch ein struktureller Ausstauch (A-10 Flügel) geplant.

Weitermachen!

:popcorn:

1. Komm erstmal klar das es bei der F-35 nicht primär um eine Abschaffung der A-10 geht!

1.) Habe ich nirgends behauptet, das JSF Programm isoliert betrachtet belegt dies nicht. Im Gesamtkontext, den du gerne ignorierst, wurde die A-10 Linie mit den spezifischen Fähigkeit weitgehend als nicht mehr benötigt gestrichen.

2.Schau dir ganz genau an was die A-10 für ein Einsatzprofil hat und was sie im Gegensatz zur F35 nicht kann. So ganz ohne Inno-bias & pauschal-Clueless bashing!

2.)

Du bist komplett merkbefreit! Das ist das Bekloppte was ich die ganze Zeit sage! Der "Kunde" Armee" sagt "ick will A-10 oder ganz ähnlich"; USAF/Verteidigungsministerium sagt "braucht ihr nicht, kriegt ihr nicht, aber mein Wunderwutzi-F-35 kann alles was ich entscheide was ihr nötig habt".

Das ist "ich will JETZT nen Lutscher - hier hast du nen Keks...aber erst übermorgen". Schaffst du das intellektuell?


3. Dann informier dich welche Anforungen und Bedingungen ein Flugzeug der 5. Generation erfüllen muß.

3. Ist Onanie, weil es sowas nicht oder nur Teilweise die Bedürfnisse der Bodentruppen berücksichtigt. Da wird soviel durcheinandergeworfen und dann nennen sie Flugzeuge 4.75te Generation und keiner weiß was wirklich drin ist.

4. Schau nach wieviel Entwicklungs- und Diskussionszeit bei solchen Projekten vergeht bis eine normale Produktion beginnt.

4.) Was soll das jetzt sein? Entschuldigung? Erklärung? Argument für was?
Das sehe ich auch beim BER, es erklärt vielleicht den Status Quo, entschultigt aber gar nix.

5. Konflikte innerhalb des US Kongress und der US Regierung sind deren eigene politische und finanzielle Probleme & Entscheidungen!


5.) Keine Ahnung was du mir da sagen willst. Das ich mich dann darüber nicht in einem Forum mokieren darf?


Die US Army wird auf absehbare Zeit die A-10 noch anfordern können und es ist sogar noch ein struktureller Ausstauch (A-10 Flügel) geplant.

Schön, das ist aber das Ergebnis harter interner Kämpfe bis in den Kongress hinein. Hätte man es laufen lassen hätte die USAF schon angefangen zu verschrotten ohne Ersatz.




Infotainment:

Jäger90/Typhoon/Eurofighter ist dasselbe in Grün:

Geplant haben wir dessen Fähigkeiten seit Jahren - real haben wir nur einen Bruchteil davon. Man meldet aber peinlicherweise nicht vorhandene Fähigkeiten und Kontingente an die NATO.

[Redfox]

Du frotzelst wieder nur aus deiner eingeschränkten Sichtweise herum...
- Wo steht denn bitte das der Kunde oder Partner für die F-35 die US Army war oder ist?
- Wo kann man nachschauen ob die zukünftiger Gegner alle garantiert keine Luftabwehr, Radar usw. haben werden? Oder gibts da ne "Inno-isso-Garantie" für?
- Die Leute die die Flugzeuge einsetzen und fliegen wissen schon was da alles drin ist und wie es funktioniert! Nicht so wie du der kein Plan von zB Targeting Pods/Sensoren hat:
Diese "Sniper" Soße ist nur EINE Art von CAS und deckt längst nicht alles ab. :lol:

- Die Entscheidungen werden von den US Politikern getroffen - da kannste dich hier mokieren wie du willst!
- Was genau hat das Beschaffungssystem der Bundeswehr mit dem Thema "A-10 bald abgeschafft?" zu tun??

Herumlabbern -und frotzeln, empören und mokieren - das kannste gut! :daumen:

[INNOCENT&CLUELESS]

- Die Entscheidungen werden von den US Politikern getroffen - da kannste dich hier mokieren wie du willst!
- Was genau hat das Beschaffungssystem der Bundeswehr mit dem Thema "A-10 bald abgeschafft?" zu tun??

Herumlabbern -und frotzeln, empören und mokieren - das kannste gut! :daumen:

Jetzt habe ich dein Problem!

Selbiges gilt natürlich für BIS / A3, was auch immer wir hier labern interessiert auch die BIS Regierung nicht, dann können wir ja das hx3 zumachen :lol:

Einigen wir uns auf "du hast mit allem Recht" solange du wegbleibst aus meinen Threads? Ist recht schwierig mit dir zu diskutieren wenn du nur darauf abstellst das die pure Existenz eines Diskussionsthreads "sinnfrei" bis "unrechtmässig" ist.

Solche Defekte kann ich leider nicht heilen.

[Redfox]

Sorry, scheint ich hab deine kleine, heile I&C-Welt mit inkompatiblen Fragen und Äußerungen viel zu sehr belastet.... aber du kannst natürlich weitermachen mit deinen fachlich kompetenten "A-10 vs F35" Ansichten und Erklärungsversuchen.

Fazit: Inno braucht endlich seine Kneipe mit seinem eigenen Stammtisch - wo nur er die Welt erklären darf! Andere Sichtweisen oder Meinungen sind in anderen Kneipen und Stammtischen zu äußern und zu diskutieren.... :D

[INNOCENT&CLUELESS]

Frage: Ist das ne Diskussion hier oder kann das weg?

Antwort: Kann weg.

@Admin: hendelnsie :(

@ Redfox: es sind 23 Grad.

[KidDynamite]

Heute waren bei uns 4 A-10 unterwegs. Die waren schon zig Jahre nicht mehr hier im Norden @TrÜbPl Bergen.
Schön anzusehen sind sie ja.

[Crisis]

Immo läuft diese ganze Woche auf der Nordhorn Range ne Übung. Da Luft- Boden Übungsplatz bieten sich die A 10 ja an. Vielleicht sind die dabei ?

[INNOCENT&CLUELESS]

@Kid&Crisis: Das müssen F-35 gewesen sein, die sind für Bodenkampf :ugly: Ihr habt doch keine Ahnung von gar nix.

[KidDynamite]

Immo läuft diese ganze Woche auf der Nordhorn Range ne Übung. Da Luft- Boden Übungsplatz bieten sich die A 10 ja an. Vielleicht sind die dabei ?

Richtig. Im Moment ist die ILÜ des Heeres im Gange.
Das war heute Nachmittag über meinem Haus los:

dQn0eXWgjP8

FjCoMaVYj4c

A-10 und vor allem so tief sind selbst hier ein absolutes Highlight. :daumen:

[INNOCENT&CLUELESS]

Frage:

Redet ihr vo DEM Truppenübungsplatz Bergen?:

https://de.wikipedia.org/wiki/Truppen%C3%BCbungsplatz_Bergen

weil die Flieger ja (wieder) in Spangdahlem stationiert sind (angeblich):

A-10 Warthogs return to Germany as situation in Ukraine deteriorates - Europe - Stripes (http://www.stripes.com/news/europe/a-10-warthogs-return-to-germany-as-situation-in-ukraine-deteriorates-1.330479)

https://de.wikipedia.org/wiki/Spangdahlem_Air_Base


Fliegen die die Übungsmissionen von Spangdahlem aus oder haben sie "Flugfelder" in Bergen?

Angeblich sollen nur A-10 und bestimmte F-16 kommunikativ in der Lage sein CAS Missionen zu fliegen bei denen interaktiv die Zielabsprache mitten im Gefecht mit dem Piloten erfolgen kann.

[INNOCENT&CLUELESS]

U.S. Senators Accuse the Air Force of Trying to Sneakily Kill A-10s | War Is Boring (http://warisboring.com/articles/u-s-senators-accuse-the-air-force-of-trying-to-sneakily-kill-a-10s/)

Scheinbar versucht die Airforce die A-10 Flotte wartungsmässig auszuhungern was dazu bewog einen zweckbezogenen Budgetposten auszuweisen um ebendieses zu verhindern.

[KidDynamite]

Frage:

Redet ihr vo DEM Truppenübungsplatz Bergen?:

https://de.wikipedia.org/wiki/Truppe...gsplatz_Bergen

weil die Flieger ja (wieder) in Spangdahlem stationiert sind (angeblich):

A-10 Warthogs return to Germany as situation in Ukraine deteriorates - Europe - Stripes

https://de.wikipedia.org/wiki/Spangdahlem_Air_Base


Fliegen die die Übungsmissionen von Spangdahlem aus oder haben sie "Flugfelder" in Bergen?

Angeblich sollen nur A-10 und bestimmte F-16 kommunikativ in der Lage sein CAS Missionen zu fliegen bei denen interaktiv die Zielabsprache mitten im Gefecht mit dem Piloten erfolgen kann.

Ja das Bergen und sie kamen aus Spangdahlem hoch. Die CAS Übung wurde aber wegen schlechtem Wetter an dem Tag abgesagt... Also von Bundeswehr Seite aus...

[Xeno]

Fliegen die die Übungsmissionen von Spangdahlem aus oder haben sie "Flugfelder" in Bergen?

Also ich wohne direkt neben Spangdahlem und da sind schon lange keine A10 mehr... Die waren nur kurz im Sommer da (genauso wie die 4 F22)...

F16, C17 sieht man jeden Tag. Und oftmals C5, Hercules, Awacs...

Xeno

[INNOCENT&CLUELESS]

Ok, wenn die also aus Spangdahlem kommen, aber wieder auch nicht, dann spawnen die die wohl einfach wie in A3 :confused: :D

Oder die haben die A-10 dichter an Russland ran verlagert was ja definitiv Sinn macht.

[Xeno]

Ich korrigiere mich mal... am 3.10. waren das 74th Expeditionary Fighter Squadron mit A-10 wieder in Spangdahlem für eine Übung...
A-10's arrive at Spangdahlem Air Base to conduct training (http://www.spangdahlem.af.mil/news/story.asp?id=123460191)

Also wenn die noch da sind dann verstecken die sich ganz gut, lol
Schätze mal die sind alle im Baltikum (sofern die nicht schon wieder in die Staaten zurück sind)

Edith: Am 13.10. war das 74. in Estland und Georgien stationiert... (bisserl durcheinander die Nachricht aus der ich das habe)

Xeno

[KidDynamite]

Bei uns hier oben waren am 7.10. 4 A-10s und am 8.10 2 A-10s. Dann passt das ja mit Deiner Meldung.

[INNOCENT&CLUELESS]

The U.S. Air Force Knows the A-10 Will Beat the F-35 | War Is Boring (http://warisboring.com/articles/in-a-contest-the-u-s-air-force-knows-the-f-35-will-lose-to-the-a-10/)

The test envisioned by the Air Force would be conducted in the manner it wants to conduct close air support missions in the future, not in the way decades of experience has proven it must be conducted in order to be effective on the battlefield.
The Air Force wants these missions to be conducted from high altitudes using digital communications and precision munitions. In other words, it wants to accomplish the mission only through high-tech means from a distance, rather than getting low to the ground where pilots and ground controllers are able to coordinate in a way which has been used to great effect for decades.



USAF möchte kein CAS-Vergleichsfliegen F-35 vs. A-10 nach USArmy Manöverstellung welche auf ERFAHRUNGEN beruhen sondern nach USAF Situationen wie sich die USAF WÜNSCHT das CAS möglich sein soll.

Sprey, one of the principle designers of the A-10, said an effective close air support aircraft is one that can “be able to get in close enough to see [friendly troops on the ground] and what they’re opposing and what their dangers are, how they’re about to be ambushed, what tanks they’re facing, what machine gun nests they’re facing.”
“You come flashing by there at 500 miles an hour, you’re hopeless and useless,” Sprey said, referring to traditional fighters designed for air-to-air combat.
He and the rest of the A-10 design team began that process by interviewing many veteran pilots with experience flying CAS missions. They then matched technology with the way the aircraft would actually be used. This was a radical approach then, and now.


Dieses B-1 low altitude Mach1 Flyover Geschiss mit Hypersensor ist wohl ein großer Haufen Trollscheiße mit dem die Army nix anfangen kann für Kämpfe bei denen die Front eng und hochmobil ist - wenn es eine Front gibt.

[INNOCENT&CLUELESS]

F-35A Stealth Jet Finally Shows Off Gun in Flight | War Is Boring (http://warisboring.com/articles/f-35a-stealth-jet-finally-shows-off-gun-in-flight/)


So, jetzt kann man mit der Kanone schiessen, nur richtig zielen dauert noch 2 Jahre.

[INNOCENT&CLUELESS]

USAF scheint zumindest kurz innezuhalten mit dem Abschaffen der A-10.

Vielleicht nur um sich eine neue Strategie auszudenken.


The A-10 Warthog Lives to Fight Another Day | War Is Boring (http://warisboring.com/articles/the-a-10-warthog-lives-to-fight-another-day/)

“With A-10s deployed in the Middle East to fight ISIS, in Europe to deter Russian aggression, and along the Korean Peninsula, administration officials can no longer deny how invaluable these planes are to our arsenal and military capabilities. But our fight does not end here. The administration has been persistent in its efforts to send our best close air support asset to the boneyard without a replacement. That’s unacceptable, and I’ll continue to lead the fight to ensure we keep these planes flying until we know without a doubt we can replace their capabilities.”
http://cdn.warisboring.com/images/20160110155713/WIB-icon.png (http://cdn.warisboring.com/images/20160110155713/WIB-icon.png)
The Air Force’s leadership has insisted that the F-35 can perform the close air support role as well, if not better, than the A-10 — especially in a contested environment. However, Air Force close air support experts dispute those assertions.
Air Force sources said that there are certain missions that only the Warthog can perform. Those missions include attacking the enemy in “danger close” situations in close proximity to friendly ground forces and providing overwatch for search and rescue missions.

[Crisis]

Samma......is gerade Threadsterben ??

[INNOCENT&CLUELESS]

https://warisboring.com/say-it-again-more-loudly-the-joint-strike-fighter-is-three-separate-airplanes-e740244eb7fa#.7wjp0n34d


Wir kamen ja über A-10 zum F-35....


No, the Joint Strike Fighter is actually three different plane designs sharing a basic cockpit, engine and software and a logistical network. The Air Force’s F-35A, the Marines’ F-35B and the Navy’s F-35C should, in all fairness, be the F-35, F-36 and F-37.
“Despite aspirations for a joint aircraft, the F-35A, F-35B and F-35C are essentially three distinct aircraft, with significantly different missions and capability requirements,” the Senate stated in its version of the National Defense Authorization Act for 2017.
Before the act becomes law, the Senate must reconcile its NDAA with the House of Representative’s own version of the same bill— and Pres. Barack Obama must sign it. The F-35 language could change or disappear in coming months.
The Senate’s assertion comes just three months after U.S. Air Force lieutenant general Christopher Bogdan, head of the JSF program office, told a seminar audience that the three F-35 models are only 20- to 25-percent common, mainly in their cockpits.
It’s “almost like three separate production lines,” Bogdan said, according to (http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2016/March%202016/March%2014%202016/All-For-One-and-All-for-All.aspx) Air Force magazine. A real joint fighter, the program boss said, is “hard” because each branch is adamant about its requirements. “You want what you want,” Bogdan said.


...und keine der 3 Varianten kann so richtig die A-10 ersetzen.

[INNOCENT&CLUELESS]

https://warisboring.com/the-u-s-marines-are-pulling-old-f-a-18s-out-of-desert-storage-a9b2febe3d64#.ykgvqmqox

Reasoning that they couldn’t afford the Super Hornet and the JSF, the Marines decided to operate their existing F/A-18s, AV-8B Harriers and EA-6B Prowlers without replacement until the F-35 was ready. In short, the Marines bet their whole tactical aviation future on the JSF.
It was a bad bet. Design, management and quality-control problems delayed the F-35’s service debut by nearly a decade, forcing older planes to serve even longer than the Marines had planned. Moreover, the JSF’s problems added tens of millions of dollars to the cost of each JSF, compelling the military to cut maintenance funds in order to avoid huge spikes in overall budgets.