Religiöse Beschneidung Minderjähriger in D strafbar

[MrCharles]

Es ist ein Urteil mit großer Wirkung: Das Landgericht Köln hat entschieden, dass die Beschneidung von Jungen aus religiösen Gründen strafbar ist. Es handelt sich um eine Körperverletzung, auch wenn die Eltern des Kindes einwilligen. Bislang agierten die Mediziner in einer rechtlichen Grauzone.

Religiös motivierte Beschneidung von Jungen ist laut Gericht strafbar - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/religioes-motivierte-beschneidung-von-jungen-ist-laut-gericht-strafbar-a-841084.html)

Richtiger Schritt imho. Jeder sollte selbst entscheiden dürfen, ob man der Religion der Eltern angehören will und die entsprechenden Körperteile abgeben will.

Nun melden sich schon die Muslime und der ZDJ:

Islamische Religionsgemeinschaft kritisiert Beschneidungsurteil - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/islamische-religionsgemeinschaft-kritisiert-beschneidungsurteil-a-841234.html)

[Duke49th]

Ich finde das Urteil auch korrekt. Gehört unter Strafe gestellt. Ist in unseren Breitengraden nicht nötig und führt auch garnicht so selten zu Problemen, wie z.B. verhornte Eichel usw.

Im übrigen würde ich Kindstaufe und Kommunion/Konfirmation gleich mit verbieten.

Das sind alles Dinge die ein erwachsener zu entscheiden hat. Und nicht irgendwelche wirren Eltern, aus religiösen oder kosmetischen Gründen.



Aber die Gegenstimmen kommen auch von Christen und nicht-gläubigen.
In einem anderen Forum gestern noch von vielen deutschen gelesen, daß einige wohl ihr Kind beschneiden lassen oder nichts dagegen haben, wenn Frau das möchte.
Nicht nur von Juden und Muslimen. Hier wahrscheinlich am lautesten, verständlicherweise. Aber nicht nur.
Trotzdem gehört das einfach mal überhört. Aber wird nicht passieren.

[Klabautermann]

Du hast die Katholiken vergessen, die ham auch gejammert das es gegen die Religionsfreiheit und Elternrechte spricht. Wo bleibt da die Selbsbestimmung eines jungen Menschen? Bonaparte hat bei uns zum Glück den Katholiken ihre "Gott gegebenen rechte" weggenommen. Wenn in Afrika die Scheide einer Frau verstümmelt wird jammert man, bei Jungs soll das wiederum Religionsfreiheit und Elternrechte sein?

Der Witz aber ist das jeder deutche Steuerzahler, ob er will oder nicht, die Relligionen in Deutschland fianziert! Egal ob man Kirchensteuern zahlt oder nicht. :stupid:

[MrCharles]

Im übrigen würde ich Kindstaufe und Kommunion/Konfirmation gleich mit verbieten.

Das sind alles Dinge die ein erwachsener zu entscheiden hat. Und nicht irgendwelche wirren Eltern, aus religiösen oder kosmetischen Gründen.

Das nun nicht grad, da ein bisschen Wasser was ganz anderes ist als die Amputation eines Körperteils.

[Duke49th]

Das nun nicht grad, da ein bisschen Wasser was ganz anderes ist als die Amputation eines Körperteils.

Geht um die Selbstbestimmung...bzw. um die nicht Selbstbestimmung bei Religion ;)

Ich bin ja selber gläubig. Aber das ist mehr oder minder auferzwungen. Und dagegen hab ich was.

[flickflack]

Dazu hatte jemand etwas Blasphemisches im SpOn gepostet:

"Wenn der Mensch nach dem Ebenbild Gottes geformt ist, hat Gott dann eine Vorhaut? Und wenn nein, warum entwirft er den Menschen dann nicht nach seinem Vorbild. Oder hat er sich auch beschneiden lassen? Wenn ja von wem? Und wenn Gott eine Vorhaut hat, warum maßt sich der Mensch an, an Gottes Werk herumzuschnippeln? Und möchte Gott überhaupt Vorhäute geopfert bekommen?"

Mehr möchte ich zum Thema nicht beitragen. Außer: Das religiös vorgeschobene Argument, die Beschneidung sorgt für mehr Hygiene ist (ebenfalls) Dummfug.

[Lester]

Da kann ich mich dem FlickFlack nur anschließen, überhaupt finde ich jede Art von Religion die mit der Gesundheit von irgendwelchen Menschen spielt für untragbar und gehört verboten.

Religionsfreiheit hört ja auf jeden Fall dort auf wo stattliche Dinge anfangen, beim gesundheitlichen Wohlbefinden aller Menschen in dem Staate sollte es nicht im geringsten anders sein !

In der "Blasphemischen Aussage" steckt 100 mal mehr Wahrheit als in allen Religionen der Welt zusammen.

[AndreAcé]

Das Recht eines Kindes auf körperliche Unversehrtheit hat eindeutig Priorität.
Das ein solches Gesetz auf den Weg gebracht wurde, ist schon mal eine gute Basis :daumen:

Trotzdem wird es Möglichkeiten geben, dieses zu umgehen, indem "der Arzt ihres Vertrauens" mal eben eine Vorhautverengung(Phimose) diagnostiziert & schwupps landet das corpus delicti im medizinischen Sondermüll - wer will wie, später das Gegenteil beweisen? :oh:

[Snevsied]

Das würde aber irgendwann auffallen, wenn jeder Muslim und Jude da Phimose im Kleinkindalter haben.

[AndreAcé]

Wenn das über eine private Abrechnung läuft, welche die Eltern selbst begleichen (statt der gesetzlichen KK), zumindest nicht so schnell.

Und wie gesagt, wenn es auffällt, dann läßt sich das ja nur anhand des fehlenden Hautstücks beweisen(das eine Phimose vorlag) und das ist dann schon längst in Rauch&Asche aufgestiegen.

Alternativ könnte das dann ähnlich wie bei dem coupieren von Dobermännern&Rottweilern einen "Tourismus" in das Ausland geben, wo dies halt nicht strafbewehrt ist. :zahn:

[JoeJoe87577]

SPIEGEL MOBIL: Grüne wollen Beschneidung nicht als Straftat werten (http://ml.spiegel.de/article.do?id=843294)
Und wer funkt mal wieder dazwischen? Natürlich unsere heißgeliebte Opposition. Da wird das Recht auf die Erziehung des Kindes mal wieder über das Recht des Kindes gestellt. Da drängt sich mir die Frage auf, ob es nicht besser wäre wenn man selbst hätte entscheiden können welcher Religion man angehören will. Denn im nachhinein muss ich als Christ sagen, dass ich lieber Atheist geblieben wäre. So bleibt nur nocb die Wahl aus der Kirche auszutreten.

[INNOCENT&CLUELESS]

Die Grünen sind für mich durch, die sind so etabliert, die stellen ihren Oppositionsreflex über ehemalige innere Überzeugungen.

Ja zu mehr Schuldenhaftung innerhalb der EU

"Kulturopportunismus" über generische Menschenrechte

Solarförderung über gesunden Menschenverstand


Die Grünen sind sowas von SchwarzRot.

[MrCharles]

Bundestag beschließt Resolution gegen Beschneidung - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundestag-beschliesst-resolution-gegen-beschneidung-a-845389.html)

Hat ja nicht lange gedauert, bis political correctness greift :fpdr

[Lester]

Jupp ... und da weiß man auch gleich was man vom "Recht auf körperliche Unversehrtheit" zu erwarten hat ... is schon "recht" ...

[INNOCENT&CLUELESS]

Beschneidungsdebatte: Politische und juristische Komplikationen - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/beschneidungsdebatte-politische-und-juristische-komplikationen-a-845836.html)

Vor wenigen Jahren dann ein Begründungswechsel in dem Strafrechtskommentar von Thomas Fischer, der auf dem Schreibtisch jedes Staatsanwaltes steht: Die Beschneidung sei ganz klar tatbestandsmäßig eine Körperverletzung, "bei Kindern kann sie durch Einwilligung der gesetzlichen Vertreter gerechtfertigt sein".
Was heißt "kann"? Die Einwilligungsbefugnis der Eltern reicht nur so weit wie ihr Personensorgerecht. Und dies ist laut bürgerlichem Gesetzbuch begrenzt auf Maßnahmen, die "dem Wohle des Kindes" dienen. Besonders heikel ist so die elterliche Zustimmung zu medizinischen Eingriffen, die nicht zwingend medizinisch notwendig sind.
Streiten kann man noch bei manchen Schönheitsoperationen: Ist es zum Wohle des Kindes, wenn die Eltern den Doktor bitten, die hässlich abstehenden Ohren gleich beim Säugling anzulegen? Wie ist es mit den Ohrlöchern, die manche Eltern manchen kleinen Mädchen stechen lassen?
Doch die Auffassung, die Beschneidung jüdischer oder muslimischer Knaben sei im Sinne dessen, was deutsche Juristen "Kindeswohl" nennen, hat im christlich geprägten Staat des Grundgesetzes keine Chance. Aus der Sicht des Grundgesetzes wäre die Behandlung von Beschneidungen als Maßnahme im wohlverstandenen Interesse der Kinder ein übler Trick - "eine empathielose Bagatellisierung dessen, was man Kindern mit der Beschneidung antut", so der Bochumer Strafrechtsprofessor Rolf Dietrich Herzberg.



Im Fall eines unausweichlichen Konfliktes zwischen zwingendem religiösen und zwingendem strafrechtlichen Gebot, so Karlsruhe, müsse der Staat auf die "seelische Bedrängnis" eines Menschen Rücksicht nehmen. Eine Strafe "wäre eine die Menschenwürde verletzende soziale Reaktion".
Gemessen an diesem Maßstab geht es darum, die Menschenwürde jüdischer Eltern zu schützen, indem sie gesetzlich von Strafe für die Beschneidung ihrer Kinder geschützt werden. Und in der Konsequenz wäre es ebenso möglich, die Ärzte von Strafe freizustellen, die bei der Erfüllung zwingender religiöser Gebote helfen.
Doch was ist mit der Würde der Beschnittenen? Der Jenaer Rechtsprofessor Günter Jerouschek tritt seit langem öffentlich gegen ein Sonderrecht der Beschneidung an: Wer minderjährige Kinder, ob Juden oder Muslime, die Vorhaut entferne, der verletze den unantastbaren Kernbereich des kindlichen Persönlichkeitsrechts: Eine solche Körperverletzung sei eine "Brandmarkung" und darum - auch - ein Verstoß gegen die Menschenwürde.


Menschenwürde der Eltern gegen Menschenwürde des Kindes: Dieser Verfassungskonflikt besteht freilich nur aus nicht-jüdischer Sicht. Den betroffenen Eltern, dem Arzt, dem Rabbi und sehr wahrscheinlich auch dem Kleinen, wenn er mal groß ist, wird es nicht einleuchten, warum die Beschneidung den Kern der kindlichen Persönlichkeit, seine Menschenwürde, verletzt. Sollen deutsche Juristen deutschen Juden erklären, was es mit ihrer Menschenwürde auf sich hat?
Vielleicht eine zu große Herausforderung.

[flickflack]

Menschenwürde der Eltern gegen Menschenwürde des Kindes: Dieser Verfassungskonflikt besteht freilich nur aus nicht-jüdischer Sicht. Den betroffenen Eltern, dem Arzt, dem Rabbi und sehr wahrscheinlich auch dem Kleinen, wenn er mal groß ist, wird es nicht einleuchten, warum die Beschneidung den Kern der kindlichen Persönlichkeit, seine Menschenwürde, verletzt. Sollen deutsche Juristen deutschen Juden erklären, was es mit ihrer Menschenwürde auf sich hat?
Vielleicht eine zu große Herausforderung.

Was für ein bescheuertes Statement!

[Lester]

Was für ein bescheuertes Statement!Definitiv ... wenn nur einer von 100 sich im Erwachsenenalter zu unrecht verstümmelt fühlt, dann sind es definitiv "etliche" zu viel !


Mit einer solcher "Argumentation" könnte man bei der Gelegenheit auch gleich Vergewaltigung als berechtigte Forderung in der Ehe straffrei legitimieren. :rolleyes:

[Duke49th]

Definitiv ... wenn nur einer von 100 sich im Erwachsenenalter zu unrecht verstümmelt fühlt, dann sind es definitiv "etliche" zu viel !


Mit einer solcher "Argumentation" könnte man bei der Gelegenheit auch gleich Vergewaltigung als berechtigte Forderung in der Ehe straffrei legitimieren. :rolleyes:

Mit solcher Argumentation könnte man sogar den Holocaust wiederholen:naughty:

:stupid:(an den Verfasser dieses nonsens gerichtet, nicht euch ;) )

[Pelzgurké]

Also wenn ich sowas lese... religiöse Beschneidung...

Wollt ihr Euch alle beschneiden lassen/ Erfahrungen austauschen wie's war oder warum gibts so ein Thema?

(http://hx3.de/diskussionsplattform-29/religioese-beschneidung-minderjaehriger-d-strafbar-21609/#post423031)

[Duke49th]

Also wenn ich sowas lese... religiöse Beschneidung...

Wollt ihr Euch alle beschneiden lassen/ Erfahrungen austauschen wie's war oder warum gibts so ein Thema?



Ähm......hö?:komisch:


Wie wärs mit lesen!?(Mehr als nur die Überschrift des Threads):rolleyes:

[Pelzgurké]

Ähm......hö?:komisch:


Wie wärs mit lesen!?:rolleyes:

Huch! Das steht ja noch was dahinter :confused:

Aber jedenfalls an die Wand mit solchen Leuten! Ganz klar...

[burns]

Dir hamse wohl beim Praktikum ins Hirn geschissen?

Muss mich stark über dich wundern, schon den ganzen Tag.

[Pelzgurké]

Das hat nicht's mit dem Thema hier zu tun! :D

[AndreAcé]

[...]
Aber jedenfalls an die Wand mit solchen Leuten! Ganz klar...

Ja, nee - aber echt, sach ma :zahn: Was ist denn bei Dir los? :D

Und was sollen die an der Wand? Nachher kommen die nur auf dumme Ideen, wenn die da so herumstehen und verschandeln die mit Graffiti :ugly:

@Topic: Da passiert scheinbar so einiges, wo ich mir wirklich Sorgen mache.
Selbstverständlich können deutsche Juristen allen durch Staatsangehörigkeit oder Aufenthalt an das Gesetz gebundenen Menschen in Schland erklären, was per Gesetz geht und was nicht.

Da die Menschen für eine Anarchie im Sinne von Ordnung ohne Herrschaft leider noch eindeutig zu dämlich sind, braucht es eine Grundordnung, in welcher das Recht auf (körperliche) Unversehrtheit als eines der höchsten Güter zu betrachten und nach Möglichkeit zu garantieren ist - gerade auch für jene, die sich selber nicht dazu äußern können, wie Säuglinge, Kinder & Behinderte.

Für mich hat sich der Glaube samt Brauchtum oder "Designwünschen" dem gefälligst unterzuordnen, verdammich noch eins :burns:

[INNOCENT&CLUELESS]

Problem ist IMHO eher dass die Idee eines "Beschneidungserlaubnisgesetzes" nicht nur von den Religiösen kommt oder von irgendeinem Stammtisch sondern von unserer demokratischen Elite.

Bestätigt nur wieder meine These das nach der Auslese im "ich kriech durch alle Ärsche in allen Gremien dieser Partei" - Prozess nicht etwa die moralische Elite sondern der moralische Bodensatz an den Spitzen der Politik ankommt.
Ausnahmen bestätigen die Regel.

[ColonelKurtz]

Und wer funkt mal wieder dazwischen? Natürlich unsere heißgeliebte Opposition [...]

sicherlich für mich persönlich nicht die "heißgeliebte" opposition, aber der sachlichkeit halber. bin durch einen ehemaligen lehrer von mir, der die zeit im klassenzimmer lieber mit politischen vorträgen und hetze gegen die grünen statt mit unterrichten verbrachte, leicht allergisch auf platte polemik in der form.
zumeist kommt sowas dann noch aus rechtskonservativ- bis neoliberalen kreisen, die zwar meinen das feld "konstruktive wirtschaftspolitik" für sich gepachtet zu haben, aber selbst, bis auf die zur perfektion entwickelte vetternwirtschaft und klüngelei, am laufenden band nur sch***** bauen...

[...] Die Kernaussage der Resolution des Parlaments: "Eine medizinisch fachgerechte Beschneidung von Jungen ohne unnötige Schmerzen" müsse "grundsätzlich zulässig" sein. Die Abgeordneten stimmten mit breiter Mehrheit zu. Spiegel online, 19.07.

sieht so aus als wären sie mit dem strom geschwommen und hätten nicht dazwischen gefunkt...

ansonsten stimme ich dem o-ton hier voll und ganz zu.

[Duke49th]

Gerade in einem anderen Forum gelesen...:

Zu Deinem Vergleich mit Zahnspange, Ohrlöcher und vorsorglicher Mandelentfernung:

Vorbeugende Mandelentfernung ohne zwingende medizinische Indikation:
Ja! Auch das ist eine Körperverletzung die hierzulande strafbar wäre. Mandeln besitzen eine wichtige Funktion im Immunsystem des Körpers. Man entfernt sie nur wenn sie durch eine schwere Entzündung selbst zur Gefahr für den Körper werden. Niemand käme auch auf die Idee, die Zähne eines Kindes schon mal prophylaktisch ziehen zu lassen, weil früher oder später die erste Wurzelentzündung droht.

Ohrloch:
In der Tat ein interessanter Einwand. Prinzipiell handelt es sich auch da um eine Körperverletzung, wenn auch um eine geringe. Selbst die vom Arzt gesetzte Injektionsnadel ist eine Körperverletzung, bleibt jedoch straffrei weil ich als Patient dem Arzt meine Einwilligung gebe. Im Gegensatz zur Beschneidung passiert beim Ohrlochstechen jedoch kein "Substanzverlust", es wird nichts weggeschnitten. Wenn das Kind sich im Erwachsenenalter entscheidet kein Ohrring tragen zu wollen, kann es das tun. Im schlimmsten Fall wächst das Ohrloch nicht mehr zu, wie bei mir.. Mein Ohr funktioniert jedoch noch genau so gut wie vorher. Auch ist optisch und gefühlsmäßig kein Unterschied feststellbar zwischen dem gestochenen Ohr und dem naturbelassenen Ohr. Es hört auch noch genausogut wie das andere. Kritisch und strafrechtlich relevant könnte es werden, wenn man seinem Kind ein Ohrloch sticht oder stechen lässt, und sich das Ohr dadurch so entzünden würde, dass man die Ohrmuschel teilweise entfernen muss. Auch wenn sowas vielleicht sehr selten vorkommt, müsste man sich dann zurecht fragen lassen "War es das wert?"

Zahnspange:
Eine Zahnspange dient dazu um Zahnfehlstellungen zu korrigieren. Wenn diese Korrektur aus rein ästethischen Gründen erfolgen soll, dann kann man durchaus darüber diskutieren ob dieser "Eingriff" gerechtfertigt ist. Normalerweise wird bei Kindern jedoch eine Zahnspange eingesetzt um das Kind vor zukünftigen Folgeschäden und Zahnverlust zu bewahren. In diesen Fällen ist der Eingriff aus rein medizinischen Gründen geboten.

XXXXX, ich will Dir aber sogar noch ein Beispiel zeigen wo Deine Argumente noch eher treffen würden:

Ohrenkorrektur (Othoplastik)
Manche Kinder besitzen von Geburt an abstehenden Ohren. In früheren Zeiten waren sie dann oft Hänseleien ausgesetzt und litten teilweise schwer unter dieser "Anormalität". Früher wurde eine Othoplastik-Operation sehr schnell vorgeschlagen. Heutzutage sieht man auch das etwas differenzierter. EIn wenig abstehende Ohren können ja durchaus einfach als urpersönliches körperliches Merkmal angesehen werden, so wie andere "Spielarten der Natur" auch. Deswegen wird heute auch erst mal abgewartet wie sich die Situation entwickelt und geschaut ob das Kind überhaupt darunter leidet. Es kann ja durchaus auch sein daß der betroffene Bub seine Ohren genau so mag wie der Herrgott sie geschaffen hat und nicht im Geringsten darunter leidet. Aber auch bei der Othoplastik erfolgt kein irreversibler "Substanzverlust", wer will kann sich gerne wieder Segelohren modellieren lassen.

Ein gemeinsamer Faktor bei allen oben aufgeführten Überlegungen -für oder gegen einen Eingriff- ist jedoch der Blick auf das DIREKTE vermeintliche Wohl des Kindes. Bei den Mandeln wollte man eben Schaden vom Kind abwenden, bei der Zahnspange will man späteres Leid und Pein dem Kind ersparen.

Vorhautkorrektur:
In vielen Kulturen wird aus verschiedenen Gründen bei Kindern eine Beschneidung durchgeführt. Es gibt manchmal dringende medizinische Indikationen wie eine starke Verengung, eine Phimose. Dazu muss man wissen dass bei den meißten Kindern eine Phimose vorliegt. Das ist anatomisch bedingt. Viele 8-jähriger können bereits ihre Vorhaut ohne Einschränkung vor und zurückschieben. Das gibt sich aber von alleine wenn der Bub später aus eigenem Antrieb regelmäßig "trainiert". Spätestens mit 50 Jahren ist die ehemals phimös geratene Vorhaut ausgeleiert wie seine Unterhose und genauso geschmeidig.

Manche Eltern versprechen sich davon hygienische Vorteile. In Gegenden wo Wasser und Seife vorhanden sind, kommen diese vermeintlichen Vorteile kaum zum tragen. Zähneputzen erfordert weit mehr Aufwand und apparativen Einsatz als Schwanz putzen.

Untersuchungen der WHO haben gezeigt, daß in manchen afrikanischen Hochrisikogebieten beschnittene Männer(!!!) sich signifikant weniger mit HIV anstecken. Das hängt mit der speziellen Hautzellstruktur der Vorhaut zusammen. Allerdings hat sich auch gezeigt, daß dieser Vorteil wieder zunichte gemacht wird weil die beschnitten Männer der Meinung waren daß sie nun "immun" gegen HIV wären und nun ungehemmt und ungeschützt rumvögeln können das die Schwarte kracht. Bester Schutz bleibt nach wie vor das Kondom oder Enthaltsamkeit.

Die Vorhaut hat eine wichtige biologische Funktion. Sonst hätte die Evolution die Vorhaut längst beseitigt. Sie schützt die empfindliche Eichel und hält sie leicht feucht. Wenn die Vorhaut entfernt wird, verändert sich die Haut der Eichel. Sie verhornt. Würde man ein Augenlid entfernen, würde die Hornhaut des Augapfels ja auch eher ledern werden. Ok, das Auge würde etwas unempfindlicher werden gegen Berührung, aber die optische Funktion wäre auch beeinträchtigt.

Fast alle beschnittenen Männer können dennoch sich sexuell betätigen und auch Genuß empfinden. Wenige beklagen sich oder empfinden es als Verlust oder Beeinträchtigung. Aber einige tun es. Manche sind später innerlich empört darüber dass sie nicht selbst darüber entscheiden durften, dass es einfach mit ihnen "gemacht" wurde. Manche beklagen körperlich spürbare Nachteile.

Die Vorhaut besitz einige eher unbekannte Eigenschaften. Als fast einziges Körperteil besitzt sie auch im erwachsenen Status sogenannte Fibroblasten. Daraus lassen sich heute Stammzellen gewinnen die in der Tumortherapie mehr und mehr Beachtung finden. Bereits heute werden aus den Vorhäuten von Säuglingen "Kunsthäute" gezüchtet.
Letztes jahr erschien in allen Leitmedien diese Nachricht: Aus dem Focus
Die Hautfabrik. Vorhaut von Kindern wird für Forschungszwecke verwendet (http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/zukunftsmedizin/news/forschung-stammzellen-ohne-genverschmutzung_aid_384420.html)

Ich könnte mir Situationen vorstellen, wo ich mal sehr froh sein könnte, noch eine Vorhaut zu besitzen...

Bei der Beschneidung gibt es immer ein Risiko für Komplikationen. Dabei rede ich lediglich von solchen die in Krankenhäusern nach westlichem Standard de-lege-artis, also nach medizinischen Richtlinien vorgenommen werden. Bei dem Fall, der den Stein in Deutschland ins Rollen gebracht hatte, musste der kleine Bub nachoperiert werden und stationär behandelt werden.

Die Komplikationsrate bei Beschneidungen ist höher als bei Brustimplantanten.

XXXXX, wenn Du in einem Land lebst wo die Beschneidung Tradition hat, und wenn Du Deinen Sohn aus rein traditionellen/religiösen Gründen heraus beschneiden lassen willst, dann möchte ich Dich lediglich darum bitten, dass Du Dich in der kommenden Zeit ausführlich über Nutzen und Risiken informierst und dann nach bestem Gewissen entscheidest. Egal wie Deine Entscheidung ausfallen wird, Du musst früher oder später Deinem Sohn vielleicht Rede und Antwort geben wenn er Dich fragt: "Mamma, warum hast Du mich damals beschneiden lassen?"

[Legislator]

Körperverletzung im Namen einer Religion ist falsch. Da spielt es für mich keine Rolle, welche Körperverletzung und welche Religion.

[AndreAcé]

[...]In Gegenden wo Wasser und Seife vorhanden sind, kommen diese vermeintlichen Vorteile kaum zum tragen. Zähneputzen erfordert weit mehr Aufwand und apparativen Einsatz als Schwanz putzen.[...] Deshalb gibt's bei uns ja auch mehr Zahnärzte als Fachärzte für Urologie oder fürHaut&Geschlechtskrankheiten :trill: :rofl:

Könnte man meinen, d. ist für Leute die zu dämlich zum waschen ihres Penis sind oder zu verklemmt. :D

Aber wirklich...ich verstehe immer noch nicht was es da zu diskutieren gibt.

Medizinische Indikation => Ja

Religiöse/kulturelle Indikation => Nein

[MrCharles]

Beschneidung: Deutscher Ethikrat spricht sich für Auflagen aus - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/beschneidung-deutscher-ethikrat-spricht-sich-fuer-auflagen-aus-a-851742.html)

Der Ethikrat mal wieder :rolleyes:

[SWAT]

Auflagen fuer legalisierte Koerperverletzung?:komisch:

Und wenn man zuhause sein Kind nen Klaps auf den Hintern gibt und der Nachbar es sieht, hat man gleich das Jugendamt am Hals...

[INNOCENT&CLUELESS]

USA: Kinderärzte sprechen sich für Beschneidung aus - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/gesundheit/schwangerschaft/usa-kinderaerzte-sprechen-sich-fuer-beschneidung-aus-a-852502.html)

Jetzt muss man sich mal diese Studien anschauen. Ich dachte immer dass man HIV bekommt weil man mit HIV Infizierten rumvögelt und nicht weil ich ne Vorhaut habe. Ich muss mal schnell n Test machen, nicht dass mir meine Vorhaut jetzt AIDS gebracht hat.

Möchten da Ärzte nicht auf ihre Einnahmen verzichten?

Ich bin fest überzeugt das Vorhaut zurück - waschi - waschi genauso gut Harnwegsinfekte und Penisfäule verhindert wie Vorhaut wegschnippeln.

[MrCharles]

Ich empfehle die komplette Kastration als wirkungsvolles Mittel zur Verhütung von Geschlechtskrankheiten. Gleich im Anschluss dann das Zunähen sämtlicher anderen Körperöffnungen.

Gefahr erkannt, Gefahr gebannt :daumen: :lol:

[AndreAcé]

[...]
Ich bin fest überzeugt das Vorhaut zurück - waschi - waschi genauso gut Harnwegsinfekte und Penisfäule verhindert wie Vorhaut wegschnippeln.

Aber Inno, Du kennst doch Pilgerväter's Erben in ihrem Puritanismus ;)
Wenn man(n) nicht beschnitten ist, muß man sich "da unten" zum waschen anfassen :omg: , obwohl man gerade kein Kind zeugen will :oh: - der beschnittene Bürger von Groß-Disneyland braucht jedoch zum Glück nur das Wasser darüberlaufen lassen und ist keusch geblieben :zahn:

Aber im Prinzip ist nur der ein erhöhtes Gesundheitsrisiko, der zu dämlich ist, sich vernünftig den Schniepel zu waschen :D

[Duke49th]

Ich empfehle die komplette Kastration als wirkungsvolles Mittel zur Verhütung von Geschlechtskrankheiten. Gleich im Anschluss dann das Zunähen sämtlicher anderen Körperöffnungen.

Gefahr erkannt, Gefahr gebannt :daumen: :lol:

Bei solchen Menschen wäre das vlt. garkeine schlechte Idee, mit der Kastration:rolleyes:


Dieses Vorhaut ab, verringert HIV Übertragung ist ja wohl mal das in Punkto Sexualaufklärung/Geschlechtskrankheiten-Prävention so ziemlich das dämlichste was es gibt.

Was kommt als nächstes? Kondome verbieten weil der liebe Gott das so nicht vorgesehen hat?

Wir scheinen uns wieder in Richtung Mittelalter zurück zu entwickeln:stupid:

[INNOCENT&CLUELESS]

Prozess in Berlin - Ist Ohrlochstechen bei Kindern Krperverletzung? - Panorama - sueddeutsche.de (http://www.sueddeutsche.de/panorama/prozess-in-berlin-ist-ohrlochstechen-bei-kindern-koerperverletzung-1.1454330)


Da ham wir's! Jetzt wird der Grenzbereich ausgelotet!

[SWAT]

Prozess in Berlin - Ist Ohrlochstechen bei Kindern Krperverletzung? - Panorama - sueddeutsche.de (http://www.sueddeutsche.de/panorama/prozess-in-berlin-ist-ohrlochstechen-bei-kindern-koerperverletzung-1.1454330)


Da ham wir's! Jetzt wird der Grenzbereich ausgelotet!

Ich faende es nicht schlecht, wenn das auch verboten wird. Es gibt keinen Grund fuer Kinder, Ohrringe zu tragen.

[AndreAcé]

Doch...wenn das Kind danach verlangt und Terror in der Familie macht, weil es keinen Ohrenschmuck tragen darf :zahn:

Aber im Prinzip wäre es richtig, auch wenn Ohrlöcher weite Verbreitung finden, handelt es sich im Grunde um eine chirurgische Körpermodifikation.

[INNOCENT&CLUELESS]

Besonders schön wenn die Ohrringe beim spielen zu Langlöchern ausreißen oder nach einer Vereiterung schöne Narbengewebsknoten bleiben.

[INNOCENT&CLUELESS]

Gesetzentwurf - Beschneidung bleibt straffrei - Politik - sueddeutsche.de (http://www.sueddeutsche.de/politik/gesetzentwurf-beschneidung-bleibt-koerperverletzung-und-straffrei-1.1478479)


Die genaue Formulierung des geplanten Gesetzes lautet wie folgt: "Die Personensorge umfasst auch das Recht, in eine medizinisch nicht erforderliche Beschneidung des nicht einsichts- und urteilsfähigen männlichen Kindes einzuwilligen, wenn diese nach den Regeln der ärztlichen Kunst (http://www.sueddeutsche.de/thema/Kunst) durchgeführt wird". Die Ausnahme formuliert der Satz 2: "Dies gilt nicht, wenn durch die Beschneidung auch unter Berücksichtigung ihres Zwecks das Kindeswohl gefährdet ist."

Meine Güte, die Bekloppten versuchen es tatsächlich!

[Mentos.DE]

Dann möchte ich aber auch, dass in meiner Religion der 7 Mäuseköpfe die Klitorisvorhaut an den Mäusegott verfüttert werden darf! Gleichberechtigung!

[MrCharles]

War ja klar, dass da Interessen an aller Rechtsstaatlichkeit vorbei gedrückt werden :rolleyes:

Dann möchte ich aber auch, dass in meiner Religion der 7 Mäuseköpfe die Klitorisvorhaut an den Mäusegott verfüttert werden darf! Gleichberechtigung!

Die heilige Kirche der Micky Maus der letzten Tage?

[Mentos.DE]

Die heilige Kirche der Micky Maus der letzten Tage?

Beleidige meine Religion nicht mit dieser blasphemischen Darstellung meines Gottes, sonst zünde ich Kinderbuchläden an :komisch:

[SWAT]

Da kann man doch echt nur noch mit dem Kopf schuetteln. :stupid: Normalerweise muesste direkt nach Gesetzesverabschiedung (oder besser schon davor) ne Massenklage beim BGH eingereicht werden.

Ich habe nur das dumme Gefuehl, dass die zum Wohle des (muslimischen) Volkes die Klage abweisen.:komisch:


@Mentos... solltest du Kinderbuchlaeden anzuenden und somit meiner Tochter den Zugang zu hochwertiger Literatur verwehren, muss ich dich und alle, die deinen Namen tragen, leider toeten.:schlagen::zahn:

[Lester]

Ich habe nur das dumme Gefuehl, dass die zum Wohle des (muslimischen) Volkes die Klage abweisen.:komisch:Och, da gäbe es auch noch eine andere Religionsgemeinschaft mit deutlich mehr politischen und finanziellen Einfluss die mir dazu einfallen würde. :rolleyes:

Wie auch immer, ein weiterer Beweis für die Lächerlichkeit unseres "demokratischen Rechtstaats" mit den ach so wichtigen und unumstößlichen Grundrechten.

[SWAT]

Och, da gäbe es auch noch eine andere Religionsgemeinschaft mit deutlich mehr politischen und finanziellen Einfluss die mir dazu einfallen würde. :rolleyes:

Sind das die, die einen gleich als Antisemit beschimpfen, wenn man was gegen Israel sagt?:komisch:

[INNOCENT&CLUELESS]

Sind das die, die einen gleich als Antisemit beschimpfen, wenn man was gegen Israel sagt?:komisch:


Blasphemie ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Blasphemie)

So gilt Gotteslästerung in vielen Religionen als schweres religiöses Vergehen (http://de.wikipedia.org/wiki/Vergehen), wenn es die eigene Religion betrifft.

In der Bundesrepublik Deutschland (http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesrepublik_Deutschland) ist die Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen (http://de.wikipedia.org/wiki/Beschimpfung_von_Bekenntnissen,_Religionsgesellsch aften_und_Weltanschauungsvereinigungen) dann nach § 166 (http://bundesrecht.juris.de/stgb/__166.html) StGB (http://de.wikipedia.org/wiki/Strafgesetzbuch_%28Deutschland%29) (dem „Gotteslästerungsparagraphen“) strafbar, wenn sie geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören;

Damit ist Tür und Tor geöffnet, sobald sich einer aufregt und Steine schmeisst ist die Karrikatur/Lästerung/wasauchimmer verbotswürdig.

[Lester]

Sind das die, die einen gleich als Antisemit beschimpfen, wenn man was gegen Israel sagt?:komisch:Jap, genau an die dachte ich ... eine furchtbare Art ... insbesondere wenn sie selber Dinge ok finden wenn sie auf der anderen Seite stehen. :komisch:


Aber egal ob da jemand die Ungläubigen- oder Antisemit-Keule auspackt, man sollte erst mal gucken ob man nicht vor / im Keller der eigenen Hütte einige Kadaver herumstinken hat. :angel:

Ich würde dafür stimmen alle Religionen der Welt zu verbieten, wenn es dann durchsetzbar wäre.
In meinen Augen das sind eh alles nur Sekten ... btw. Sekten ... im ürsprünglichen Sinne schließt das Wort politische Gruppierungen gleich mit ein ... noch ein Punkt dafür sowas zu verbieten. :naughty:

[INNOCENT&CLUELESS]

Glaube ist gut - Religion ist schlecht - Tradition die Hölle

[AndreAcé]

[...]
Ich würde dafür stimmen alle Religionen der Welt zu verbieten, wenn es dann durchsetzbar wäre.
[...]

Zunächst eine sympathische Idee - das Übel an der Wurzel zu packen.
Mit was wird dann die entstandene Lücke geschlossen?

Versuche mal z. Beispiel, Teilen der afghanischen Bevölkerung in ihre soziale Kultur (die streng mit der Religion verbunden ist) hineinzuquatschen und ihnen die Werte der Aufklärung näher zu bringen, während sie gerade mit ihrem Baccha Baazi (http://de.wikipedia.org/wiki/Baccha_Baazi) beschäftigt sind :zahn:

[Lester]

Zunächst eine sympathische Idee - das Übel an der Wurzel zu packen.
Mit was wird dann die entstandene Lücke geschlossen?

Versuche mal z. Beispiel, Teilen der afghanischen Bevölkerung in ihre soziale Kultur (die streng mit der Religion verbunden ist) hineinzuquatschen und ihnen die Werte der Aufklärung näher zu bringen, während sie gerade mit ihrem Baccha Baazi (http://de.wikipedia.org/wiki/Baccha_Baazi) beschäftigt sind :zahn:Krass ! :oh: :stupid:

Sollen sie doch wie in anderen Regionen auch ... Ziegen, Esel etc. verkleiden und als Ersatz nehmen. ;)

Ich meine mal im Ernst, läßt man Religionen zu (bei den Kopfjägern stellenweise soweit noch vorhanden) wo der Unterlegende eines Konfliktes ganz religiös zumindest teilweise verspeist wird ?
Das dürfte enorme rechtliche Komplikationen aufwerfen, ist aber gar nicht mal so weit hergeholt, zumal der Grad von Verstümmelung bis zum Mord fließend variieren kann.

Ich kann da einfach nur den Kopf dazu schütteln.

Glaube ist gut - Religion ist schlecht - Tradition die HölleDer trifft es echt wie die Faust aufs Auge !

[Mentos.DE]

Zunächst eine sympathische Idee - das Übel an der Wurzel zu packen.
Mit was wird dann die entstandene Lücke geschlossen?

Versuche mal z. Beispiel, Teilen der afghanischen Bevölkerung in ihre soziale Kultur (die streng mit der Religion verbunden ist) hineinzuquatschen und ihnen die Werte der Aufklärung näher zu bringen, während sie gerade mit ihrem Baccha Baazi (http://de.wikipedia.org/wiki/Baccha_Baazi) beschäftigt sind :zahn:

Krank- und das ist mit dem Koran vereinbar, nur weil man es statt "Homosexualität" "Vergnügen" nennt?

[MrCharles]

Ist ja nicht vereinbar. Die Scharia sagts ja auch. Aber dann kommt wieder die Tradition dazu und die Brüder ausm Vatikan machens ja auch.

http://static.flickr.com/88/280704047_2bc022e25d.jpg

:confused:

[Mentos.DE]

Auf welche Art ist es nicht vereinbar? Bzgl. der Sexualität oder dem "Spaß" mit Minderjährigen?

[AndreAcé]

Da gibt's doch immer auch diese Doppeldeutigkeit bzgl. der jüngsten "Ehefrau" des Propheten M., die mit 6/7/8/9 Jahren - auf jeden Fall präpubertär "in sein Haus kam".

Das ist mir alles unheimlich :grusel:

Edit: Meine Fresse...!!

Den islamischen Überlieferungen zufolge war Aischa beim Eheschließungsvertrag mit Mohammed sechs und beim Vollzug der Ehe neun Jahre alt.

[MrCharles]

Auf welche Art ist es nicht vereinbar? Bzgl. der Sexualität oder dem "Spaß" mit Minderjährigen?

Keine Ahnung, hab auch nur den Wiki-Artikel gelesen.

[Lester]

:oh: Endkrass !

Somit kann man M. also zu Recht als pädophilen Kinderfi##er bezeichnen, unabhängig davon das es sicherlich einige geben wird, die einen dafür den Kopf auf den Rücken drehen. :angel:

Bin mal gespannt wann dann KiPo "legal" wird, ist ja ein religiös verankertes Recht offensichtlich. :stupid:


Edith:
noch einiges zu dem Thema !
http://antikezukunft.de/2011/11/05/legitimiert-der-koran-die-heirat-mit-minderjahrigen/

[INNOCENT&CLUELESS]

Alle Religiösen sind Kinderficker, ist historisch erwiesen.

Nicht nur die, aber wegen der Machtstrukturen wird so etwas extrem begünstigt.

Allgemein, auch in Demokratien, denken Inhaber von Macht immer sie stehen über dem Recht oder können zumindest ein paar Sonderrechte beanspruchen.


Jetzt kann man sich ja vorstellen was dies für die gesamte mentale Volksgesundheit darstellt wenn pädophiles Mösen- und Pimmelfummeln gesellschaftlich akzeptiert ist - als Kinder wehrt man sich nicht - ist ja normal - als Erwachsener macht man es genau so. Elendig.

Ich liebe die Tiere - seid ich den Menschen kenne.

[Lester]

Naja, ich sehe da schon einen Unterschied ob ich sowas mit einem "Glauben legitimiere" oder ob es sich gewisse "Machtpersonen" einfach herausnehmen.
(siehe christliche Kirche)

Aber wie auch immer, der Unterscheid zwischen einer "unnötigen Amputation durch Fachkräfte" (Beschneidung durch Fachärzte) oder ein z.B. "psychologisch manipulativ korrekten Missbrauch an Minderjährigen" ist da in meinen Augen wirklich sehr marginal.



Das Demokratien einfach nicht funktionieren können, wenn es dort Leute gibt die eigene Regeln aufstellen die für sich gelten, dürfte ohnehin klar sein.
Ggf. Verbietet man Dinge einfach nicht und damit sind sie dann automatisch legitim a la An-/Abstempeln für Andere, was in der Wirtschaft einen Rausschmiss in Rekordzeit bedeuten würde.

[AndreAcé]

Zum Thema unnötige Amputation von Körperteilen...da schwirrt mir jetzt im Kopf eine Fusion des Munchhausen by Proxy Syndrome (http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchhausen-Stellvertretersyndrom) und der Veranlagung zur Body Integrity Identity Disorder (http://de.wikipedia.org/wiki/Body_Integrity_Identity_Disorder) im Kopf herum (wenn ich's jetzt mal zuspitze^^).

Aber es ist ja nicht pathologisch, wenn die Ursache lediglich soziokulturell im Zusammenhang mit dem Religionsverständnis aufgefaßt wird :ugly:

Mich würde auch mal interessieren, für wen besorgte Mitbürger in der Einkaufspassage eher den Krankenwagen rufen würden; für den, der ein lautes Zwiegespräch mit Erzengeln/Gott abhält oder denjenigen, der gerade einen Dialog mit Kurt Cobain und/oder seiner verstorbenen Großmutter führt.^^

[INNOCENT&CLUELESS]

...

Mich würde auch mal interessieren, für wen besorgte Mitbürger in der Einkaufspassage eher den Krankenwagen rufen würden; für den, der ein lautes Zwiegespräch mit Erzengeln/Gott abhält oder denjenigen, der gerade einen Dialog mit Kurt Cobain und/oder seiner verstorbenen Großmutter führt.^^


Sehr gut! :daumen:

Irre oder gläubig - alles nur eine Frage der gesellschaftlichen Akzeptanz IMHO.

[Lester]

Och, die Wahl ist doch einfach ... ganz wie geschult den Kopf schüttelnd weitergehen und sich wundern was für Spinner da rumlaufen. ;)

[SWAT]

Och, die Wahl ist doch einfach ... ganz wie geschult den Kopf schüttelnd weitergehen und sich wundern was für Spinner da rumlaufen. ;)

Kommt drauf an... Wenn jemand nur mit Elvis, Kurt oder Michael spricht, ist das mit dem Kopfschuetteln ok.

Aber bei diesen Engelsverstehern waere ich vorsichtig. :komisch:

[INNOCENT&CLUELESS]

Haben also unsere Volksvertreter einen Kotau vor Religionsgemeinschaften gemacht. Ein Gesetz welches "sachkundigen" Amateuren erlaubt mit anachronistischen Werkzeug einem Säugling am Schniedel rumzuschnippeln damit er "vollwertiger" Jude/Muslim wird.

Was sind das für kranke Religionsauslegungen?



Nochmal ne schöne Abhandlung:

Beschneidung im Fakten-Check: Harmlos oder Verletzung? - Wissen - Sddeutsche.de (http://www.sueddeutsche.de/wissen/fakten-check-beschneidung-harmloses-ritual-oder-verletzung-des-kindeswohls-1.1493321)

Da kommt raus dass es wieder mal nur radikale/fundamentalistische Strömungen bei den Juden/Muslimen sind die auf dem Scheiß bestehen, sind halt nicht wandlungsfähig.

[INNOCENT&CLUELESS]

Grnen-Politiker sorgt fr Emprung in Beschneidungsdebatte - "Wetzt das Messer, singt ein Lied . . ." - Politik - Sddeutsche.de (http://www.sueddeutsche.de/politik/gruenen-politiker-sorgt-fuer-empoerung-in-beschneidungsdebatte-wetzt-das-messer-singt-ein-lied--1.1562003)

Endlich mal wieder ein echter Demokrat, und schon üben sich die Grünen als CDU.

Die Grünen - leider nicht mehr wählbar - eine "ganz normale deutsche Volkspartei" im schlechtesten Sinne geworden.

Wenn religiöse Gruppen Ausnahmegesetze vom Grundgesetz bekommen ist dies - alarmierend.

So ein Dunkel mag anstrengend sein - seine Art provokant - ihm seinen Mund verbieten zu wollen für berechtigte Argumente - undemokratisch.

Werden die Grünen auch zu einer "christlichen" Partei?

Deutschland ist - entgegen des eigenen Anspruchs - KEIN säkularer Staat. Wird jetzt auch noch der Anspruch aufgegeben und offen auf einen christlichen Gottesstaat hingearbeitet - über den Umweg anderen Gruppen zugeständnisse zu machen um ebensolche selbst beanspruchen zu können?