Nein muss ich nicht, da ich diese Tests so wie es dort steht ausgeführt habe und die Unterschiede entsprechend aufgetreten sind. Dass sie größer werden, wenn man von 100 auf 1000 wiederholungen geht ,versteht sich von selbst....es geht aber um realistische Größen und da zeigt sich bereits bei 100 Durchgängen die besagten Unterschiede, was Sinn und Zweck des Abschnittes ist
.
Nein habe ich nicht vergessen, taucht nur nicht in der Tabelle selbst auf:
"Übrigens ist die FOREACH-Schleife ähnlich performant wie die FOR-Schleife und gehört zu den besten Strukturen in ganz ArmA. So braucht eine FOREACH-Schleife mit 150 Einträgen nur ca. 0.001 ms." Aber danke fürs kritische Lesen!
Übrigens sehe ich gerade, du hast mir schon damals dein Feedback gegeben das hatte ich ja soweit eingebaut
Ziel ist immer nur, den Leser an die Materie heranzuführen. Ob 0.001 vs 0.0001 Sekunde praxisrelevant ist, ist nicht entscheidend, sondern das Grundverständnis, dass es überhaupt Unterschiede gibt und dass diese in der Größenordnung von einer Zehnerpotenz liegen. Jeder kann dann selbst entscheiden, WANN das überhaupt relevant wird. Ich behaupte, das 99 % aller Skripte, die jemand schreibt, der mein Handbuch liest, performancetechnisch überhaupt nicht kritisch sind und auch diesbezüglich nicht überarbeitet werden müssen. Wer wirklich so viele while-Schleifen benutzt, dass er die Performance spürbar beeinflusst, wird sich dann auch mit der Thematik befassen