Zitat von
King Homer
Irgendwo hast du einen Flaschhals oder einfach schlichtweg falsche Einstellungen.
Ich bekomme mit meiner GTX560 Ti immerhin 35 FPS bei sehr hohen Einstellungen / 1920x1080 im Benchmark hin.
Im Prinzip kann eigentlich nur die CPU der Flaschenhals sein. Allerdings laufen alle anderen Spiele, die ich getestet habe, problemlos. Mir ist schon klar, dass ein X4 940 jetzt keine High-End CPU ist, aber mit Sicherheit auch keine lahme Gurke. Und seltsamerweise läuft ArmA 1 grundsätzlich flüssig, auch mit viel KI, obwohl ArmA 1 meines Wissens nach keine Multi-Core Unterstützung hat. Und KI-technisch hat sich zwischen ArmA 1 und ArmA 2 doch nicht viel getan, oder? Ich werde nachher mal im Editor testen, ob wirklich allein die KI dafür verantwortlich ist (ne Massenschlacht organisieren).
Aber dass du mit sehr hohen Einstellungen im ArmA 2 Benchmark 2 (die Massenschlacht bei Nacht) 35 fps hast, kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Ich hab ein wenig bei youtube geforscht und selbst die, die nen übertakteten i7 haben, kommen selten an die 25 fps heran.
Konstante 30 fps in der Kampagne würden mir schon mehr als genügen. Schließlich ist ArmA 2 kein schneller Shooter. Aber 15 bis 25 sind einfach zu wenig um schnell auf Beschuss zu reagieren ... vor allem, wenn die fps dann auch noch alles andere als konstant sind.
*edit*
Ich hab's nochmal getestet: Hab die kleine Wüstenmap genommen, da diese so leer ist, dass sie kaum Performance frisst und mich allein draufgestellt: 100 bis 115 fps.
Hab dann für OpFor und BluFor jeweils 3 Infantrietrupps (10 Leute pro Trupp, glaube ich) gegeneinander kämpfen lassen und die fps gingen auf ca. 25 runter.
Danach habe ich die Zahl der Soldaten nochmal verdoppelt und ich hatte nur noch 11 bis 15 fps ... definitiv unspielbar.
Liegt also wohl definitiv an der KI. Die Effekte waren es sicher nicht, da es bis auf die eine oder andere Granate nur Gewehrschüss und keine Explosionen, Raketen oder was auch immer gab.