Einzelnen Beitrag anzeigen
Alt 19.08.2010, 07:47   #18 (permalink)
King Homer
10 Jahre hx3
5000 Beiträge
 
Benutzerbild von King Homer
 
Registriert seit: 04.05.2004
Alter: 36
Beiträge: 9.322
Standard

Zitat von Arma2_Hardware_Support Beitrag anzeigen

Was meinst Du mit Ausnahme? Testen mit sämtlicher Hardware die seit 2006 rausgekommen ist, mit sämtlichen Arma2(AO) Patches seit 1.01beta die rausgekommen ist?

Ich bin also ein Arma2 Tester der ersten Stunden. Was anderes als Hardware hat mich bisher auch nicht interessiert. Zumal es nur derzeit genau 2 Spiele die quasi "von morgen" sind und Hardware auf interessante Art und Weise fordern. Eins davon ist Arma2...

Ich denke wer nur halbwegs die Fachbegriffe und die technischen Aussagen versteht die ich genannt habe, wird mir auch Recht geben können...

Ich denke das sollte auch reichen. Mehr als meine Erfahrungen und Testergebnisse kann ich nicht schildern. Ich muss es nicht jedem Paranoiden Recht machen. Verstehst Du doch sicher.

Fundiere doch bitte deine Aussagen.

Zitat:

[*]Arma2OA ist erst richtig Multicore mit dem nächsten Patch bzw. aktuellem Beta. Stand 18.08.10

Quelle?

Zitat:

[*]Arma2 profitiert bei den min. FPS (die wichtigsten) von 4 auf 6 Kerne von bis zu 25% FPS.

Quelle?

Zitat:

[*]Arma2 profitiert sehr von einem schnellen Singlecore aufgrund dessen das die Scripte alle Enginebedingt auf dem ersten Core laufen.

Quelle?

Zitat:

[*]Theretisch unterstützt Arma2 bis zu 12 Kerne d.h. die Arma2 Engine

Quelle?

Zitat:

[*]Arma2 braucht Speicherbandbreite d.h. Ramspeed ohne Ende. Bei Systemen die noch einen FSB als Schnittstelle zwischen CPU und Ram haben, ist dieser Limitierend egal welche CPU oder Graka man drin hat oder Mhz hat.

Quelle?

Zitat:

[*]Eine AMD X4 oder X6 CPU ist bei den min. FPS genauso schnell wie das jeweilige Intel i7 Gegenstück an Kernen.

Ja weil der minimale FPS immer 1 ist.

Zitat:

[*]Arma2 braucht zwar nicht als Client mehr als 2 GB Ram (als Server schon) aber eucher Windows nutzt das mehr an Ram als Festplattencache mit bis zu 4 GB an Benutzung.

Mein System benutzt auch mehr als 4 GB, wieso nur?

Zitat:

[*]Ramspeed ist essenziell für eine flüssige Reaktion der Einheiten. Die Intel i7 sind hier von Haus aus besser gestellt, aber wichtig ist das die Rams egal ob Intel oder AMD auf min. PC1600 laufen, besser noch PC2000.

Das wäre mir neu, krieg ich da mal ne Quelle zu?




Zitat:

[*]Ohne eine aktuelle 5870 bzw. GTX480 kann man stabile FPS zum einen und zum anderen 200% Qualität einzustellen sich abschminken. Weder das eine noch das andere wird man erhalten - geschweige denn beides gleichzeitig.

Quelle?

Zitat:

[*]1 GB Vram ist IMMER zu wenig und führt egal wie schnell die Grafikkarte ist zum Flaschenhals bzw. bei der 5870 ist der Unterscheid zwischen 1 und 2 GB im spielbaren FPS Bereich 25% zugunsten von 2GB.

Quelle? Laut Computerbase sind es vielleicht 2% FPS Gewinn, 25% ist utopisch.
http://www.computerbase.de/artikel/g..._5870_2048_mb/

Zitat:

[*]Seperat AA einzustellen kann man mit jeder derzeit aktuellen Grafikkarte vergessen, wenn man gleichzeitig 200% Quali möchte.

Quelle?

Zitat:

[*]200% Quali (~downsampling als eine Art AA) ist Ressoucenschonender als AA bei den Settings zu aktivieren.

Quelle?

Zitat:

[*]Dadruch das es derzeit keine einzige Karte schafft flüssig mit AA zu laufen, reichen die 1,5 GB Vram der GTX480 aus. Mit AA reichen nicht mal die 2 GB Vram der 5870!

Quelle?

Zitat:

[*]Somit ist die GTX480 bei Arma2 aufgrund ihrer Architektur und vorallem 368bit Speicherinterface (5870 256bit) d.h. Speicherbandbreite schneller - da Arma2 ein DX9 Spiel ist, ist das wichtig.

Es sind aber 384 - und warum ist das besser?

Zitat:

[*]Es gibt derzeit keine einzige Grafikkarte die Arma2 flüssig darstellen könnte - das liegt aber nicht an Arma2 oder an der angeblich schlechten Engine bzw. Programmierung!

Meine Grafikkarte ermöglicht mir aber eine flüssige Darstellung in allen Bereichen ohne große FPS Einbußen?

Das wurde hier schon zu Tode diskutiert und diese Aussage ist mehr als paradox.


Zitat:

[*]Es gibt derzeit leider nur exakt 2 SSDs die man empfehlen kann, die keine Probleme machen. Das ist zum einen eine Intel SSD der M oder natürlich auch der teuren E Serie und die Crusial RealSSD.

Die kannst du empfehlen - das ist eine rein subjektive Empfehlung.
Ich bin der Meinung das OCZ Vertex 2 die bessere Wahl ist. Aufgrund der neueren Technologie haben diese vorallem auch eine höhere Lebenserwartung als die von Intel.
__________________

Geändert von King Homer (19.08.2010 um 08:42 Uhr).
King Homer ist offline