Einzelnen Beitrag anzeigen
Alt 29.03.2010, 18:04   #6 (permalink)
Ruebezahl12
User gesperrt
Newbie
 
Registriert seit: 24.03.2010
Beiträge: 20
Standard

Zitat von Redfox Beitrag anzeigen

PCGH haben mit 150% 3D Res und 4xMSAA + AF getestet - wieso nicht gleich mit 200% 3D Res und 16xMSAA+AF? Kenne nur wenige Leute die mit A2 über 100% 3D Res gehen und gleichzeitig auch MSAA/AF aufdrehen...

Allerdings wissen wir auch das A2 auch nicht immer und überall optimal läuft.

Warum die das gemacht haben? Warum die anstatt im game die AA und AF Settings - zwecks z.B. Vergleichbarkeit zwischen Nvidia und ATI Karten - die Treiber AF und AA Varianten genommen habe.... ich hab nicht den blassesten Schimmer! Gefordert und gezeigt hab ich ihnen genau das Gegenteil.

Ich vermute damit eine Vergleichbarkeit zu älteren - damals schon fehlerhaften Tests - bei rauskommt. Aber vom technischen Aspekt her - war das Noob-Benchmarking in Reinform!

Übigens kennst Du eben genaus deswegen kaum Leute die überhalb der 100% + AF/AA gehn, weil es keine gibt die das flüssig spielen können. Wie gesagt. Es gibt derzeit keine Grafikkarten die das können! Nicht mal eine 4890 mit 2 GB und OC bekommt das halbwegs hin.

Und noch was... Arma2 ist mehr als optimal programmiert mitterweile! Es macht aber halt einer Simulation alle Ehre - und diese möchte bitteschön einen "Simulator"! Was das heist kann sich jeder denken.

Ich weis nur eines. Arma3 wird egal welche Engine flüssiger laufen als heute. Bis dahin hat sich nämlich 64bit endlich druchgesetzt d.h. kein 32bit Arma2.exe mehr und max. 2GB Ram, richtiger nicht so halbherziger Multicoresupport wie derzeit, CPUs haben SSE5 o.ä. anstatt SSE3 bei AMD und SSE4.1 bei Intel, Graikkarten haben Standartmäßig 2 GB Ram und mehr und die Leute haben langsam SSDs in ihren Rechnern stehen... ich könnte echt noch so weitermachen!
Ruebezahl12 ist offline